Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 14АП-4732/19

г. Вологда

14 августа 2019 г.

Дело N А66-1865/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Маргариты Михайловны на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2019 года по делу N А66-1865/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" (ОГРН 1097746735130, ИНН 7723738018; адрес: 443035, Самарская область, город Самара, улица Мирная, дом 162б; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голубевой Маргарите Михайловне (ОГРНИП 317631300102331, ИНН 633066519101: место жительства: Самарская обл., г. Новокуйбышевск; далее - Предприниматель) о взыскании 72 012 руб. 58 коп., в том числе 61 483 руб. 69 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 10 528 руб. 89 коп. неустойки.

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ Общество отказалось от иска в части взыскания основного долга в связи с добровольным его погашением, просило взыскать с ответчика неустойку за период с 30.11.2018 по 07.02.2019 в общей сумме 10 528 руб. 89 коп.

Отказ от иска в части взыскания основного долга принят судом.

Решением суда от 19 апреля 2019 года требования истца о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, Обществу из федерального бюджета возвращено 881 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что истцом ответчику были направлены корректировочные счета-фактуры от 01.03.2019 N 026/294 к счету-фактуре от 15.11.2018 N 026/15004, от 01.03.2019 N 026/297 к счету-фактуре от 29.11.2018 N 026/15771, от 02.03.2019 N 016/307 к счету-фактуре от 29.11.2018 N 026/15771, которыми уменьшена сумма, предъявленная к взысканию по изначально направленным счетам-фактурам в связи с возвратом товара. Указанное обстоятельство не было учтено судом при определении размера неустойки. Полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает неправомерным рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как усматривается в материалах дела 29.03.2018 Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты и лимитом задолженности N 1434/ПР (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее - УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение 21 календарных дней с даты соответствующей поставки обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по УПД (счетам-фактурам) от 08.11.2018 N 026/14550 на сумму 11 894 руб. 84 коп., от 08.11.2018 N 026/14551 на сумму 6 165 руб. 50 коп., от 15.11.2018 N 026/15004 на сумму 14 404 руб. 33 коп., от 29.11.2018 N 026/15771 на сумму 33 019 руб. 02 коп. передал Предпринимателю товар.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с правилами о договорной подсудности. По данным Общества, задолженность ответчика составляла 61 483 руб. 69 коп.

Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания основного долга без указания причин.

Отказ от части иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара Общество на основании пункта 5.4 договора начислило ответчику неустойку за период с 30.11.2018 по 07.02.2019 в общей сумме 10 528 руб. 89 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 506, 516 ГК РФ, удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Между тем судом не учтено следующее.

Ответчик представил в материалы дела корректировочные счета-фактуры от 01.03.2019 N 026/294 к счету-фактуре от 15.11.2018 N 026/15004, от 01.03.2019 N 026/297 к счету-фактуре от 29.11.2018 N 026/15771, от 02.03.2019 N 016/307 к счету-фактуре от 29.11.2018 N 026/15771, которыми уменьшена сумма, предъявленная к взысканию по изначально направленным счетам-фактурам (содержатся на диске).

Соответственно, оснований для взыскания неустойки исходя из стоимости товара, изначально предъявленной к оплате, без учета корректировок, у суда первой инстанции не имелось.

По расчету апелляционного суда сумма правомерно начисленной неустойки составит 8 933 руб. 50 коп. в соответствии с приведенным ниже расчетом.

В расчете период просрочки указан в соответствии с требованиями истца, суммы поставки (задолженности) отражены с учетом корретировочных счетов-фактур, суммы оплаты приняты в соответствии с представленными платежными поручениями и подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 02.03.2019, суммы, на которые начисляется неустойка выделены жирным шрифтом. При разнесении оплат платеж по платежному поручению от 27.02.2019 N 64 на сумму 15 000 руб. учтен частично, в сумме 14 891 руб. 15 коп.

УПД	дата поставки	срок оплаты	сумма поставки, долга	дата оплаты	сумма оплаты	период просрочки	кол-во дней	ставка пеней	сумма неустойки
14550	08.11.2018	29.11.2018	11 894,84	05.02.2019	4 000
			7894,84	07.02.2019	3 000	30.11.2018-07.02.2019	70	0,3%	1 657,92
				13.02.2019	4 894,84
14551	08.11.2018	29.11.2018	6165,50	13.02.2019	6 165,50	30.11.2018-07.02.2019	70	0,3%	1 294,75
15004	15.11.2018	06.02.2018	9 364,55	19.02.2019	7 000	07.12.2018-07.02.2019	63	0,3%	1 769,90
				21.02.2019	2 364,55
15771	29.11.2018	20.12.2018	28 645,81	21.02.2019	2 635,45	21.12.2018-07.02.2019	49	0,3%	4 210,93
				26.02.2019	11 119,21
				27.02.2019	14 891,15
Итого			56 070,70		56 070,.70				8 933,50

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки не принимается, поскольку материалами дела подтверждено нарушение Предпринимателем обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель ходатайство об уменьшении неустойки не заявлял, соответствующих доказательств не представлял, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции, поскольку, как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, с ответчика в пользу истца надлежало взыскать 8 933 руб. 50 коп. неустойки.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не принимаются апелляционным судом.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышала пятьсот тысяч рублей.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, не выявив предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, принял решение по делу без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований и требований апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и требований жалобы.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) чека-ордера (квитанции).

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Предприниматель представил копию чека-ордера от 31.05.2019 на сумму 3 000 руб.

Определением апелляционного суда от 14 июня 2019 года подателю жалобы предложено представить подлинный чек-ордер от 31.05.2019.

Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал чека-ордера от 31.05.2019, а представленная копия чека-ордера не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 2 545 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 454 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2019 года по делу N А66-1865/2019 изменить, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубевой Маргариты Михайловны (ОГРНИП 317631300102331, ИНН 633066519101: место жительства: Самарская обл., г. Новокуйбышевск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" (ОГРН 1097746735130, ИНН 7723738018; адрес: 443035, Самарская область, город Самара, улица Мирная, дом 162б) 8 933 руб. 50 коп. неустойки за период с 30.11.2018 по 07.02.2019 и 1 697 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"В удовлетворении остальной части иска отказать."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" (ОГРН 1097746735130, ИНН 7723738018; адрес: 443035, Самарская область, город Самара, улица Мирная, дом 162б) в доход федерального бюджета 454 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубевой Маргариты Михайловны (ОГРНИП 317631300102331, ИНН 633066519101: место жительства: Самарская обл., г. Новокуйбышевск) в доход федерального бюджета 2 545 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова