Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 16АП-56/19

г. Ессентуки

14 августа 2019 г.

Дело N А63-11770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадяна Овика Мкртычевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2019 по делу N А63-11770/2018 (судья Демкова Н.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мурадяна Овика Мкртычевича (ст. Кировская, Кагальницкий район, Ростовская область, ИНН 611321078003, ОГРНИП 316619600078514) к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (с. Русское, Курский район, Ставропольский край, ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620) о взыскании 2 819 801 руб. 88 коп. задолженности по договору субподряда N 4039 от 30.06.2017, 1 164 578 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.03.2018 по 17.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мурадян Овик Мкртычевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК "Русская" (далее - ООО "ПМК "Русская", общество) о взыскании 2 819 801 руб. 88 коп. задолженности по договору субподряда N 4039 от 30.06.2017, 1 164 578 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.03.2018 по 17.04.2019 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 581 540 руб. 27 коп. долга, 42 122 руб. 93 коп. неустойки за период с 01.03.2018 по 17.04.2019. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ. Просрочка исполнения денежного обязательства послужила основанием для начисления пени. Между тем, частично удовлетворяя требования суд исходил из стоимости надлежащим образом выполненных работ и суммы оплаченной ответчиком, а в части пени, суд снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт является незаконным и подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.07.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2019 по делу N А63-11770/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2017 между индивидуальным предпринимателем Мурадяном О.М. (субподрядчик) и ООО "ПМК "Русская" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 4039, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства из материалов генподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту на объекте: "Здание поликлиники N 1, в/г N 15, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 72, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (том 1, л.д. 9-15).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 6 000 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3 при условии предоставления субподрядчиком надлежаще оформленной исполнительной документации на выполненный объем работ, а также оригиналов счетов.

В пункте 5.1 договора стороны определили срок начала работ - 01.07.2017; срок окончания работ - 10.12.2017.

Истец во исполнение условий договора выполнил работы по ремонту здания на общую сумму 10 319 801 руб. 88 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 12 от 25.10.202017, N 11 от 25.10.2017, N 13 от 25.11.2017, N 15 от 25.01.2018, N 14 от 25.12.2017, N 1 от 31.08.2017, б/н от 30.09.2017, N 2 от 30.09.2017, б/н от 30.09.2017, N 10 от 25.10.2017, N 9 от 25.10.2017 (том 1, л.д. 24-55).

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 7 500 000 руб. (том 1, л.д. 18-21).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки(скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с разногласиями по объему и стоимости выполненных предпринимателем работ, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Попенко Сергею Владимировичу и Горбачеву Василию Ивановичу.

По результатам проведенной экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта N 155/11/18Э от 06.02.2019 (том 4, л.д.24-74), в котором сделаны следующие выводы: По вопросу 1. Строительно-ремонтные работы на объекте - Здание поликлиники N 1 в/г N 15 г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 72, выполненные субподрядчиком ИП Мурадяном О.М., не соответствуют актам формы КС-2 и условиям договора субподряда от 30.06.2017 N 4039 в размере 618 282 руб. 50 коп. По вопросу 2. Строительно-ремонтные работы на объекте - Здание поликлиники N 1 в/г N 15 г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 72, выполненные субподрядчиком ИП Мурадяном О.М., не соответствуют актам формы КС-2 и условиям договора субподряда от 30.06.2017 N 4039. Стоимость выявленных некачественно строительно-ремонтных работ на объекте составляет 1 200 892 руб. По вопросу 3. Не соответствует коэффициент, примененный в актах формы КС-"; КС3 для выполнения строительно-ремонтных работ на объекте - Здание поликлиники N 1 в/г N 15 г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 72, используется коэффициент 1,0.

Оценив представленное заключение эксперта, апелляционный суд считает, что оно отвечает требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, поэтому в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Также суд апелляционный инстанции учитывает, что экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы предпринимателем как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтвержден факт выполнения предпринимателем работ на сумму 8 081 540 руб. 27 коп. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом частичной оплаты обществом стоимости выполненных работ, задолженность составила 581 540 руб. 27 коп. (8 081 540 руб. 27 коп. - 7 500 000 руб.). Доказательств погашения задолженности обществом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности. В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с общества 581 540 руб. 27 коп. суммы основной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 164 578 руб. за период с 01.03.2018 по 17.04.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 7.2 Договора за задержку расчетов за выполненные работы генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с согласованием сторонами в договоре меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства, предприниматель обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки за просрочку ответчиком сроков оплаты выполненных работ.

Между тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы долга, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки на сумму долга 581 540 руб. 27 коп, размер которой составил 240 176 руб. 02 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно пункту 7.2 договора размер неустойки, составляющий 0,1% за каждый день просрочки, или 36,5% годовых, более чем в 2 раза превышает двойную учетную ставку.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, возможно снизить сумму неустойки до 42 122 руб. 93 коп., применительно к двукратному размеру ключевой ставки Банка России на стоимость невыполненных работ (с учетом частичной оплаты).

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с чем с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2019 по делу N А63-11770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурадяна Овика Мкртычевича (ст. Кировская, Кагальницкий район, Ростовская область, ИНН 611321078003, ОГРНИП 316619600078514) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов