Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 19АП-4809/19

город Воронеж

14 августа 2019 г.

Дело N А48-11373/2018

Судья Ушакова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварц" (ИНН 5752076005, ОГРН 1175749000833) на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2019 по делу N А48-11373/2018 (судья Аксенова Т.В.) по иску публичного акционерного общества "Наугорский" (ИНН 5753000591, ОГРН 1025700830341) к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц" (ИНН 5752076005, ОГРН 1175749000833) о взыскании пени по договору аренды недвижимого имущества N20180198 от 01.01.2018 за период с 11.01.2018 по 27.09.2018 в размере 8816 руб. 26 коп., пени по договору теплоснабжения N20180198 от 01.01.2018 за период с 11.02.2018 по 27.09.2018 в размере 2190 руб. 47 коп., пени по договору аренды земельного участка N20180032 от 01.01.2018 за период с 11.01.2018 по 27.09.2018 в размере 379 руб. 20 коп., пени по договору аренды недвижимого имущества N386 от 01.03.2017 за период с 11.03.2017 по 18.02.2018 в размере 44 426 руб. 48 коп., пени по договору теплоснабжения N386 от 01.03.2017 за период с 11.04.2017 по 28.02.2018 в размере 2328 руб. 21 коп., всего 58 140 руб. 62 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Кварц" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2019 по делу N А48-11373/2018.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.07.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлены: доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, документы, подтверждающие направление или вручение публичному акционерному обществу "Наугорский" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют).

Заказное письмо с вложением копии определения от 11.07.2019 направлено обществу с ограниченной ответственностью "Кварц" по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в апелляционной жалобе: 302042, Орловская обл., г. Орел, ул. Планерная, д. 54, пом. 236.

Почтовое отправление, направленное по указанному адресу, возвращено за истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением.

При проверке исправления заявителем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 14.08.2019 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 11.07.2019, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о сдаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта, с помощью сервиса "Мой арбитр").

Из распечатки с официального интернет сайта http://www.arbitr.ru. усматривается, что ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд необходимые документы от заявителя не поступали.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 11.07.2019 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, с момента направления апелляционной жалобы - на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу размещена 12.07.2019 на официальном сайте http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков. Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя не поступили в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон в арбитражном процессе, а также сроков рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу возвратить.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Поскольку в подтверждение доказательств уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. заявителем представлена лишь копия платежного поручения N 175 от 24.06.2019, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварц" (ИНН 5752076005, ОГРН 1175749000833) на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2019 по делу N А48-11373/2018 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

И.В. Ушакова