Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 08АП-8521/19

город Омск

15 августа 2019 г.

Дело N А70-21500/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8521/2019) Щербакова Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2019 года по делу N А70-21500/2018 (судья Поляков В.В.), по иску Щербакова Олега Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ясень-Агро" (ОГРН 103720087380), Табанакову Петру Николаевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1047844015966), Федорова Егора Владимировича, Федорова Владимира Апполинарьевича, Макуха Антона Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя Щербакова О.Ю. Макаровой Е.С. по доверенности 77 АВ 7238076 от 15.03.2018 сроком действия по 28.02.2021,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Ясень-Агро" Алексеевой Н.А. по доверенности от 01.11.2018 сроком действия на один год,

представителя Табанакова П.Н. Алексеевой Н.А. по доверенности 72 АА 1665141 от 20.02.2019 сроком действия на три года,

установил:

Щербаков Олег Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ясень-Агро" (далее - ООО "Ясень-Агро"), Табанакову Петру Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества Агропромышленная фирма "Каскара" (далее - ЗАО АФ "Каскара") в размере 8 131 028 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федоров Егор Владимирович, Федоров Владимир Апполинарьевич, Макуха Антон Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2019 по делу N А70-21500/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО "Ясень-Агро" и Табанаков П.Н. являлись контролирующими лицами должника еще до момента приобретения ООО "Ясень-Агро" акций ЗАО АФ "Каскара", поскольку в результате кабальных сделок (договоры от 01.03.2014, от 09.04.2014, договор уступки прав по договорам лизинга) все производственные активы ЗАО АФ "Каскара" перешли к ООО "Ясень-Агро" и должник утратил право владеть, пользоваться и распоряжаться собственным имуществом. По мнению апеллянта, поведение ответчиком является недобросовестным, поскольку денежные средства, составляющие сумму займа по договору от 20.10.2014 между Щербаковым О.Ю. и ЗАО АФ "Каскара", должником возвращены не были; истец был вынужден 31.03.2017 заключить договор уступки права требования с обществом с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог"), единственным участником которого является ООО "Ясень-Агро", данный договор исполнен также не был. Таким образом, последовательные действия ООО "Ясень-Агро" привели к банкротству ЗАО АФ "Каскара", незаконному завладению денежными средствами Щербакова О.Ю. и использованию прав требования, переданных Щербаковым О.Ю., одновременно с уклонением от их оплаты, что причинило ущерб истцу. Следовательно, ответчики как фактически контролирующие ЗАО АФ "Каскара" лица несут ответственность по обязательствам должника.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель Щербакова О.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ООО "Ясень-Агро" и Табанакова П.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 по делу N А70-4399/2014 ЗАО АФ "Каскара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Коротаева Людмила Анатольевна. Определением суда от 07.09.2017 конкурсное производство по делу завершено.

На начало 2014 года участниками ЗАО АФ "Каскара" являлись общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" и сельскохозяйственный производственный кооператив "Каскаринский" (далее - СПК "Каскаринский", кооператив).

На основании решения внеочередного общего собрания членов СПК "Каскаринский" 25.01.2014 на должность председателя кооператива назначен Семенко Александр Степанович, являвшийся одновременно генеральным директором ЗАО АФ "Каскара".

07.05.2009 СПК "Каскаринский" и ЗАО АФ "Каскара" заключен договор, по которому в безвозмездное срочное пользование последнего передан земельный участок с кадастровым номером 72:17:0000000:393. Впоследствии этот же земельный участок стал предметом договора аренды, заключенного 24.03.2014 ЗАО АФ "Каскара" (арендодатель) и ООО "Ясень-Агро" (арендатор), возглавляемого Табанаковым П.Н. Участниками ООО "Ясень-Агро" в этот момент являлись Табанаков Владимир Петрович, Табанаков Сергей Петрович и Табанаков Александр Петрович.

09.04.2014 на основании трехсторонних соглашений, заключенных между открытым акционерным обществом "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (лизингодатель), ЗАО АФ "Каскара" (первоначальный лизингополучатель) и ООО "Ясень-Агро" (новый лизингополучатель), первоначальный лизингополучатель с согласия лизингодателя передал новому лизингополучателю все права и обязанности по договорам финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2009 N N 75/КВ, 75/1/КВ; от 03.02.2010 NN 07/КВ/10, 08/КВ/10; от 12.05.2010 N 76/КВ/10; от 19.10.2010 N 156/КВ/10; от 14.07.2011 N 234/КВ/11; от 16.07.2012 N 254/КВ/12.

26.08.2014 СПК "Каскаринский" (продавец) и Щербаковым О.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО АФ "Каскара", которые в последующем 12.11.2014 реализованы истцом в пользу ООО "Ясень-Агро".

При этом 20.10.2014 Щербаков О.Ю., будучи акционером должника, предоставил последнему целевой заем в размере 5 645 000 руб. на основании договора целевого займа от 20.10.2014, по условиям которого стороны согласовали процентную ставку за пользование заемными средствами в размере 14% годовых, срок возврата средств - 02.12.2014, цель привлечения заемных средств - погашение кредиторской задолженности в рамках арбитражного дела N A70-4399/2014о банкротстве ЗАО АФ "Каскара".

Во исполнение указанного договора Щербаковым О.Ю. перечислены денежные средства реестровым кредиторам - Велижанину В.М. в счет погашения кредиторской задолженности ЗАО АФ "Каскара" в сумме 5 207 966 руб. 44 коп. (платежное поручение от 21.10.2014 N 192), а также обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Жанди" в счет погашения кредиторской задолженности ЗАО АФ "Каскара" в сумме 434 672 руб. (платежное поручение от 21.10.2014 N 191).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 29.08.2016 по делу N 2-55/2016 с ЗАО АФ "Каскара" в пользу истца взыскано 5 641 721 руб. 03 коп. долга, 754 736 руб. 90 коп. процентов за пользование заемными средствами, 1 698 158 руб. 03 коп. неустойки по договору целевого займа от 20.10.2014.

На основании договора от 31.03.2017 Щербаков О.Ю. уступил ООО "Диалог" требование по договору целевого займа от 20.10.2014, подтвержденное вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции.

Как полагает истец, ООО "Ясень-Агро" и Табанаков П.Н. являются контролируемыми лицами ЗАО АФ "Каскара"; указанные сделки ЗАО АФ "Каскара" в пользу ООО "Ясень-Агро" привели к ухудшению финансового состояния должника и причинению имущественного вреда истцу как кредитору ЗАО АФ "Каскара". Ссылаясь на указанные обстоятельства, Щербаков О.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон N 127-ФЗ дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона N 127-ФЗ в редакции данного Федерального закона.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, применение предусмотренных Законом N 127-ФЗ материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 по делу N А22-941/2006.

В обоснование заявленных требований Щербаков О.Ю. ссылается на наличие у ответчиков статуса контролирующих ЗАО АФ "Каскара" лиц.

В силу части 3 статьи 61.14 Закона N 127-ФЗ правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного закона, после завершения конкурсного производства обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Частью 4 статьи 10 Закона N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закона N 134-ФЗ) предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ в редакции Закона N 134-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (пункт 3 части 4 статьи 61.10 Закона N 127-ФЗ, пункт 7 Постановления N 53).

В силу пунктом 16, 17 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для удовлетворения требований истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит статус ООО "Ясень-Агро" и Табанакова П.Н. как контролирующих лиц ЗАО АФ "Каскара", а также факт совершения ими действий, послуживших причиной банкротства должника или существенного ухудшения его финансового положения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, истцом в материалы дел не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих осуществление ответчиками контроля над ЗАО АФ "Каскара" и наличии в их действиях цели довести должника до банкротства.

Более того, поскольку 100% акции ЗАО АФ "Каскара" реализованы Щербаковым О.Ю. только 12.11.2014, до указанной даты контроль над должником не мог осуществляться со стороны ответчиков. На момент продажи акций ЗАО АФ "Каскара" в отношении последнего уже была введена процедура конкурсного производства (решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 по делу N А70-4399/2014).

Сам по себе факт заключения договора аренды земельного участка от 24.03.2014, соглашения от 09.04.2014 о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга также не свидетельствует о статусе ООО "Ясень-Агро" и Табанакова Н.П. как контролирующих должника лиц и их намерении причинить имущественный вред ЗАО АФ "Каскара".

Как установлено частью 1 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка от 24.03.2014 размер арендной платы составляет 200 000 руб. в год. Материалами дела подтверждается факт перечисления ООО "Ясень-Агро" в пользу третьих лиц денежных средств, в том числе в качестве оплаты по договору аренды. При этом истцом не подтверждено, что согласованная договорная цена не соответствует рыночным ценам на земельные участки.

Условиями соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга от 09.04.2014 не установлена цена уступаемых прав.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о безвозмездном характере заключенного договора, поскольку в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (часть 3 статьи 424 ГК РФ).

Несопоставимость цены уступаемых прав с фактически произведенными ООО "Ясень-Агро" платежами, с учетом технического состояния техники, полученной в лизинг, и, как следствие, невыгодность условий данного договора судом также не установлена.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вынуждающих ЗАО АФ "Каскара" к заключению указанных выше договоров, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для квалификации спорных сделок как кабальных и повлекших существенное ухудшение финансового положения ЗАО АФ "Каскара".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответчики не являются контролирующими ЗАО АФ "Каскара" лицами, а я их действия по заключению договора аренды земельного участка от 24.03.2014, соглашения от 09.04.2014 о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга не является причиной банкротства ЗАО АФ "Каскара" и ухудшения его финансового состояния.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Принимая во внимание позицию Щербакова О.Ю. в рамках гражданского дела N 2-5193/2018, рассматриваемому Центральный районным судом города Тюмени, выраженную в признании договора об уступке права требования от 31.03.2017 действительным и заключенным и заявлении требований о взыскании долга по нему, суд апелляционной инстанции квалифицирует поведение истца при обращении в суд с настоящим иском как злоупотребление правом.

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд не принимает доводы апеллянта о недобросовестности ответчиков, поскольку наличия в их действиях по заключению спорных сделок исключительного намерения причинить истцу вред или иное недобросовестное поведение ООО "Ясень-Агро", Табанакова П.Н. представленными в дело доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для возложения на субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО АФ "Каскара".

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Щербакова О.Ю, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2019 года по делу N А70-21500/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая