Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 08АП-15780/19

город Омск

27 декабря 2019 г.

Дело N А70-21500/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15780/2019) Щербакова Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А70-21500/2018 по иску Щербакова Олега Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ясень-Агро" (ОГРН 103720087380) и Табанакову Петру Николаевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1047844015966), Федорова Егора Владимировича, Федорова Владимира Апполинарьевича, Макуха Антона Сергеевича, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании представителя Щербакова Олега Юрьевича Макаровой Е.С. по доверенности от 15.03.2018 N 77АВ 7238076 сроком действия по 28.02.2021,

установил:

Щербаков Олег Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ясень-Агро" (далее - ООО "Ясень-Агро"), Табанакову Петру Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества Агропромышленная фирма "Каскара" в размере 8 131 028 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федоров Егор Владимирович, Федоров Владимир Апполинарьевич, Макуха Антон Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2019 по делу N А70-21500/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчики обратились в суд с заявлениями о взыскании с Щербакова О.Ю. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно: ООО "Ясень-Агро" - о взыскании 67 927 руб. 60 коп. судебных расходов, ООО "Диалог" - о взыскании 62 500 руб. судебных расходов, Табанаков П.Н. - о взыскании 62 500 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2019 по делу N А70-21500/2018 заявления частично удовлетворены, с Щербакова О.Ю. в пользу Табанакова П.Н. взыскано 20 000 руб. судебных расходов, в пользу ООО "Ясень-Агро" - 25 427 руб. 60 коп., в пользу ООО "Диалог" - 14 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчиками и третьим лицом не доказан факт несения судебных расходов, поскольку в материалы дела представлены ненадлежащие платежные документы, поскольку расходные кассовые ордеры не содержат номер документов, наименования, номера и даты выдачи документов, удостоверяющих личность получателя, отсутствует подпись кассира и ее расшифровка; доказательства внесения представителем Алексеевой Н.А. как индивидуальным предпринимателем денежных средств в кассу не представлены, что свидетельствует об отсутствии доказательств получения ею денежных средств в рамках договоров; договоры оказания юридических услуг заключены 20.08.2019, тогда как впервые представить приступила к оказанию юридических услуг с момента участию в первом судебном заседании 27.02.2019; представленные в дело договоры оказания юридических услуг от 20.08.2019 идентичны друг другу. По мнению апеллянта, ООО "Диалог" не принимало активного участия в деле, вынесенный судебный акт не затрагивает интересов указанного лица, его участие в деле является формальным, следовательно, основания для возмещения судебных расходов третьему лицу отсутствуют.

В письменном отзыве ответчики и третье лицо просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и ООО "Диалог", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Щербакова О.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителями в материалы дела представлены договоры оказания юридических услуг от 20.08.2019, акты приема-передачи оказанных услуг от 30.08.2019, расходные кассовые ордеры, проездные документы.

Поскольку ответчиками и третьим лицом фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, в удовлетворении иска отказано, ООО "Ясень-Агро", Табанаков П.Н. и ООО "Диалог" обратились в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании с истца судебных расходов явилось причиной подачи Щербаковым О.Ю. апелляционной жалобы, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы ООО "Ясень-Агро", связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 427 руб. 60 коп., расходы Табанакова П.Н. в размере 20 000 руб., расходы ООО "Диалог" в размере 14 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из материалов дела, 20.08.2019 индивидуальным предпринимателем Алексеевой Натальей Александровной (исполнитель) и заявителями (заказчики) заключены договоры оказания юридических услуг, по условиям которых заказчики поручили, а исполнитель принял на себя обязательства обеспечить правовую защиту и представление интересов заказчиков по делу N А70-21500/2018 по иску Щербакова О.Ю., находящемуся в производстве Арбитражного суда Тюменской области, для чего поручили исполнителю оказать следующие услуги юридического характера: изучение исковых заявлений и иных, относящихся к делу документов, сбор пакета документов в подтверждение правовой позиции заказчика по делу; представление интересов заказчика в судебных заседаниях во всех инстанциях судов судебной системы России со всеми правами и обязанностями, полагающимися истцу, ответчику, третьему лицу; надлежащее и своевременное оформление и предъявление в суд и иным участникам дела необходимых процессуальных документов с приложениями, включая также отзывы на исковые заявления, ходатайства и заявления по делу. Командировочные, почтовые и иные расходы возмещаются заказчиком исполнителю дополнительно (сверх стоимости услуг) одновременно с оплатой услуг на основании соответствующих расходных документов.

В соответствии с пунктами 3.1 указанных договоров стоимость оказываемых услуг с учетом сложности дела и продолжительности рассмотрения составляет: за оказание услуг, указанных в пункте 1.2 договоров - за участие в каждом судебном заседании в суде первой кассационной инстанции 5 000 руб., за участие в каждом судебном заседании в суде апелляционной инстанции 15 000 руб. (учитывая необходимость проезда из г. Тюмени в г. Омск и обратно). В случае предъявления к заказчику встречных исковых требований стоимость участия в каждом заседании в суде первой инстанции увеличивается на 50%.

За оказание услуг, указанных в пункте 1.3 договоров, стоимость составляет - 5 000 руб. за каждый процессуальный документ, превышающий объемом одну печатную страницу текста (но не более, чем 5 страниц текста), каждая последующая страница текста (начиная с 6 страницы) оплачивается в размере 2 500 руб. (пункты 3.1 договоров).

На основании пунктом 3.3 договоров указанная в пунктах 3.1-3.2 стоимость не охватывает расходы, необходимые для оказания услуг (государственная пошлина, почтовые расходы, стоимость проезда к месту оказания услуг и обратно, иные обязательные сборы), которые оплачиваются заказчиками самостоятельно либо через исполнителя (с подтверждением расходов соответствующими платежными документами).

Пунктами 2 договоров определено, что положения договоров применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 07.02.2019.

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 30.08.2019 исполнителем оказаны услуги ООО "Ясень-Агро" на общую сумму 67 927 руб. 60 коп; Табанакову П.Н. - на общую сумму 62 500 руб.; ООО "Диалог" - на общую сумму 62 500 руб.

Кроме того, в подтверждение несения ООО "Ясень-Агро" расходов, связанных с обеспечением участия представителя в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 08.08.2019 в материалы дела представлены электронные железнодорожные билеты N N 75491296774824 на сумму 2 800 руб. 20 коп., 75541296774846 на сумму 2 627 руб. 40 коп.

Факт оплаты ответчиками и третьим лицом услуг исполнителя подтверждается расходными кассовыми ордерами от 30.08.2019.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, апеллянт в рамках настоящего дела обязан доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования заявителей о возмещении судебных расходов за счет Щербакова О.Ю. частично, а именно в размере 20 000 руб. в пользу Табанакова П.Н., 14 000 руб. в пользу ООО "Диалог", 25 427 руб. 60 коп. в пользу ООО "Ясень-Агро".

Довод апеллянта о недоказанность факта несения заявителями судебных расходов подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Так, ненадлежащее оформление платежных документов само по себе несоблюдение не является основанием для отказа ответчику в возмещении понесенных им расходов. Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и правового значения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не имеет. Положения статьей 106 и 110 АПК РФ не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений по оплате услуг исполнителя от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части соблюдения порядка ведения кассовых операций.

Более того, о фальсификации приходных кассовых ордеров истцом в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Ссылка подателя жалобы на идентичность договоров оказания юридических услуг от 20.08.2019 также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт оказания исполнителем услуг ООО "Ясень-Агро", Табанакову П.Н. и ООО "Диалог".

Апелляционный суд не принимает во внимание довод жалобы о нереальности договоров оказания юридических услуг от 20.08.2019 по причине фактического оказания услуг еще до заключения договора.

На основании части 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе распространить условия заключенного ими договора к их отношениям, возникшим до заключения договора, то есть фактически оформить договорные отношения после того, как таковые сложились.

Стороны, руководствуясь названной нормой, в пунктах 2 договоров согласовали, что положения договоров применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 07.02.2019.

Следовательно, фактическое заключение договоров об оказании юридических услуг после оказания самих услуг не лишает данные договоры доказательственного значения при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, учитывая наличие иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении условий данных договоров и оказании юридических услуг по представлению интересов ответчиком и третьего лица в рамках настоящего дела.

Довод Щербакова О.Ю. о том, что ООО "Диалог" не принимало активного участия в деле, вынесенный судебный акт не затрагивает интересов указанного лица, его участие в деле является формальным, следовательно, основания для возмещения судебных расходов третьему лицу отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции. Настоящее дело возбуждено в результате действий Щербакова О.Ю., следовательно, ООО "Диалог" было вынужден прибегнуть к юридической помощи для представления его интересов в рамках настоящего спора и защиты против требований истца, поскольку принятый по делу судебный акт мог повлиять на его права и обязанности по отношению к истцу. В таком случае оснований считать понесенные расходы необоснованными не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу истца суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2019 по делу N А70-21500/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А. В. Веревкин