Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 21АП-2643/19

14 августа 2019 г.

Дело N А83-18750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 августа 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Горбуновой Н.Ю., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Кровля" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 по делу N А83-18750/2018 (судья Осоченко И.К.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажные технологии"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Кровля"

о взыскании предварительной оплаты и процентов

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Электромонтажные технологии" - Попова А.В., действует на основании доверенности от 02.11.2018;

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажные технологии" (далее - истец, ООО "Электромонтажные технологии") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Кровля" (далее - ответчик, ООО "Крым-Кровля") о взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 8 003 602, 00 руб. и 426 163,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу истца сумма предоплаты в размере 8 003 602,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 426 054,75 руб., а также государственная пошлина в размере 64 500,00 руб. В удовлетворении искового требования в части взыскания процентов в размере 108,25 руб. отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцу оплаченного товара.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик поставлял истцу товар, что подтверждается, по его мнению, объяснениями Мецкер Галины Михайловны - представителя ООО "Корчев-Монтаж", ООО "Керчьстройтранс", ООО "Горстрой", данными в рамках проводимой УМВД России по г. Симферополю проверки по заявлению генерального директора ООО "Крым-Кровля" о привлечении заместителя директора ООО "Электромонтажные технологии" Орлова А.А. к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ. Апеллянт указывает, что в данных объяснениях Мецкер Г.М. подтвердила факт поставки ООО "Крым-Кровля" строительных материалов предприятиям ООО "Корчев-Монтаж" и ООО "Керчьстройтранс" в счет оплаты недвижимости, приобретенной заместителем директора ООО "Электромонтажные технологии" и оформленной на имя его матери.

Определением от 22.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. Судебное разбирательство назначено на 13.08.2019.

В судебное заседание явился представитель истца. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Электромонтажные технологии" (Покупатель) и ООО "Крым- Кровля" (Поставщик) был заключен договор поставки N 115 от 01.06.2017 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар.

В исполнение условий Договора Покупатель произвел 100% предоплату за товар по выставленным счетам, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- N 1228 от 22.11.2017 оплачен счет N 1515 от 21.11.2017 г. на сумму 13 972,00 руб.;

- N 1229 от 22.11.2017 оплачен счет N 1516 от 21.11.2017 г. на сумму 11 780,00 руб.;

- N 1330 от 05.12.2017 оплачен счет N 1370 от 23.10.2017 г. на сумму 50 750,00 руб.;

- N 1449 от 25.12.2017 оплачен счет N 1603 от 25.12.2017 г. на сумму 1 399 999,80 руб.;

- N 39 от 30.01.2018 оплачен счет N 50 от 30.01.2018 г. на сумму 2 749 929,30 руб.;

- N 47 от 31.01.2018 оплачен счет N 54 от 31.01.2018 г. на сумму 699 963,75 руб.;

- N 156 от 22.02.2018 оплачен счет N 92 от 22.02.2018 г. на сумму 900 000,00 руб.;

- N 176 от 26.02.2018 оплачен счет N 95 от 26.02.2018 г. на сумму 1 201 079,75 руб.;

- N 317 от 30.03.2018 оплачен счет N 136 от 21.03.2018 г. на сумму 1 052 630,00 руб.;

- N 367 от 04.04.2018 оплачен счет N 166 от 04.04.2018 г. на сумму 1 975,00 руб.

Всего истцом перечислено 8 082 079,60 руб. в счет оплаты будущего товара.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора Поставщик обязан передать товар Покупателю на складе Поставщика в течение десяти банковских дней с момента поступления денег на расчетный счет Поставщика. О готовности передать товар Поставщик уведомляет Покупателя по телефону.

Письмом исх. N 1 от 15.08.2018 Покупатель обратился к Поставщику с требованием передать оплаченный товар, согласно ранее выставленным счетам (том 1 л.д. 34-35).

Ответчиком был поставлен истцу товар на сумму 78 477,60 руб.

Письмом исх. N 2 от 19.09.2018 Покупатель уведомил Поставщика об отказе от исполнения Договора и потребовал вернуть сумму предварительной оплаты в размере 8 082 079,60 руб. в течение 7 банковских дней с момента получения уведомления-требования. Данное уведомление-требование Поставщик получил 27.09.2018, однако не исполнил, что послужило причиной подачи настоящего иска, который судом первой интенции удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора Поставщик обязан передать товар Покупателю на складе Поставщика в течение десяти банковских дней с момента поступления денег на расчетный счет Поставщика.

Соответственно по состоянию на 14.04.2018 весь оплаченный истцом товар должен был быть поставлен ему ответчиком.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, у покупателя имеется выбор способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара, либо требовать возврата суммы предварительной оплаты. Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. В этом случае обязательство должника по передаче товара трансформируется в обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Указанный правовой подход поддержан сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2019 N Ф03-2640/2019 по делу N А73-4316/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 N Ф05-14046/2018 по делу N А41-16453/2018 и др.).

В пункте 3.2 Договора стороны предусмотрели, что накладные, подписанные покупателем, свидетельствуют, что переданный товар соответствует требованиям по качеству.

То есть в рассматриваемой ситуации доказательством передачи товара ответчиком истцу могут являться подписанные истцом накладные на товар.

Однако ответчик не представил каких-либо доказательств поставки товара истцу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что объяснениями Мецкер Галины Михайловны - представителя ООО "Корчев-Монтаж", ООО "Керчьстройтранс", ООО "Горстрой", данными в рамках проверки УМВД России по г. Симферополю по заявлению генерального директора ООО "Крым-Кровля" о привлечении заместителя директора ООО "Электромонтажные технологии" Орлова А.А. к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ, подтверждается факт поставки ООО "Крым-Кровля" строительных материалов предприятиям ООО "Корчев-Монтаж" и ООО "Керчьстройтранс" в счет оплаты недвижимости, приобретенной заместителем директора ООО "Электромонтажные технологии" и оформленной на имя его матери.

По мнению суда апелляционной инстанции данные объяснения не имеют отношения к материалам настоящего дела, поскольку, во-первых, ни ООО "Корчев-Монтаж", ни ООО "Керчьстройтранс", ни ООО "Горстрой" не являются сторонами Договора и лицами, участвующими в настоящем деле, взаимоотношения ООО "Крым-Кровля" с указанными лицами не влияет на взаимоотношения ООО "Крым-Кровля" с ООО "Электромонтажные технологии". Во-вторых, из данных объяснений не усматривается о каких конкретно кровельных материалах, в каком количестве и на основании какого договора идет речь.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что товары, оплаченные "Электромонтажные технологии", были переданы обществом с ограниченной ответственностью "Крым-Кровля" в качестве оплаты нежилого помещения согласно договоренности между руководителями истца, ответчика и компании-застройщика, поскольку в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что между истцом и ответчиком были достигнуты соглашения об изменении условий договора и поставке товара, оплаченного по Договору поставки N 115 от 01.06.2017, в адрес третьих лиц.

Доказательств наличия приговора в отношении директора ООО "Электромонтажные технологии" Орлова А.А. о привлечении его к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 3 ст. 487 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО "Электромонтажные технологии" о взыскании с ответчика в его пользу суммы внесенной предоплаты в размере 8 003 602,00 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец попросил взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ за период с 09.10.2018 года по 18.06.2019 в размере 426 163,00 руб.

Суд первой инстанции произвел частичный перерасчет заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом изменения размера по ключевой ставки по периодам, в результате чего удовлетворил требования истца частично - в размере 426 054,75 руб. за указанный период.

Ответчик контррасчет подлежащих взысканию процентов по статье 395 ГК РФ не представил, на неправильность проведенного судом первой инстанции расчета в апелляционной жалобе не заявлял.

Суд апелляционной инстанции признает расчет суда первой инстанции верным, а потому основания для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апеллянтом не заявлено.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2019 года по делу N А83-18750/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Н.Ю. Горбунова Л.Н. Оликова