Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 06АП-2383/19

г. Хабаровск

14 августа 2019 г.

А73-11713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сафонова Андрея Юрьевича: Князева В.В., представитель по доверенности от 13.09.2017;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Воронкова Е.В., представитель по доверенности от 29.12.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Воронкова Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2019;

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сафонова Андрея Юрьевича

на решение от 13.03.2019

по делу N А73-11713/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Маскаевой А.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сафонова Андрея Юрьевича

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительными решений

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафонов Андрей Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Сафонов А.Ю., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - Инспекция, территориальный налоговый орган) от 12.03.2018 N 15-18/004412 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) от 13.06.2018 N 13-09/173/12604@.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю.

Решением от 13.03.2019 суд в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказал, отменил обеспечительную меру, принятую определением арбитражного суда от 30.01.2019.

Не согласившись с решением суда, ИП Сафонов А.Ю. заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов указал, что судом необоснованно поддержаны выводы Инспекции, вместе с тем судом не приняты во внимание нарушения, допущенные налоговым органом. Так, решение Инспекции основано на тех же обстоятельствах, которые были отражены в акте проверки, но на доказательствах, которые в акте проверки не отражены, чем нарушено право налогоплательщика на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки; сумма пени в акте проверки и оспариваемом решении территориального налогового органа различна, при этом, разница в пени сформирована не за счет увеличения срока ее начисления к моменту вынесения решения, а за счет изменения размера недоимки для начисления пени; в решении Инспекции отсутствуют доказательства и обоснования изменения размера недоимки по НДС и НДФЛ, и соответственно, на каждую последующую дату, указанную в приложе6ниях к решению; налоговым органом не учтены сроки давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафов и пени, в результате чего необоснованно начислен штраф в размере 267 891 руб. (на листе 60 решения, а также в приложении N 3 к решению), начисленный на сумму недоимки по 4 квартал 2014 в размере 669 727 руб., пеня по НДС в размере 105 563,42 руб., начисленная на недоимку по НДС за период с 22.04.2014 по 23.12.2014; налоговым органом не учтены сроки давности взыскания недоимок, в результате чего необоснованно взыскивается недоимка в размере 3 272 232,26 руб.; по общему правилу 01.01.2018 истекает срок давности взыскания недоимок (пеней, штрафов) за 2014 год; неверно указаны форма и способ обжалования решения территориального налогового органа, чем ущемлено право налогоплательщика на самостоятельное избрание способа и формы обжалования решения; отсутствует взаимосвязь описательной и резолютивной частей решения, поскольку отсутствуют ссылки на расчеты территориального налогового органа, представленные в виде приложений к решению Инспекции; указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о необоснованности и недостоверности расчетов налогового органа; налоговым органом при расчетах доначислений допущено злоупотребление правом, выразившееся в том, что Инспекция должна была рассчитать доходы и расходы предпринимателя за каждый рабочий день, по каждой единице товаров, со ссылкой на первичные документы; налоговым органом неверно произведены расчеты недоимки, соответствующих пеней и штрафов; Инспекцией не учтены авансовые платежи по налогам при расчете пеней, что повлекло неверное исчисление пеней; отсутствуют доказательства размера недоимки на каждую дату, указанную в таблицах приложений NN 1,2,3 к решению; не учтены особенности формирования расходов на реализацию налогоплательщиком, осуществляющим помимо оптовой, розничную торговлю; не обоснованы выводы Инспекции, на основании которых налоговый орган квалифицировал розничную торговлю, осуществляемую предпринимателем, как оптовую торговлю, с доначислением соответствующих сумм НДС и НДФЛ; допросы свидетелей проводились в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, что противоречит требованиям пункта 9 статьи 89 НК РФ, следовательно, являются недопустимым доказательством; протокол осмотра территорий, помещений произведен налоговым органом в период, когда ИП Сафонов А.Ю. деятельность уже не осуществлял, в связи с чем протокол осмотра от 14.07.2017 является недопустимым доказательством.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы и в период ее рассмотрения представителем предпринимателя заявлены ходатайства: о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копии технического паспорта административного офисного здания с торговыми помещениями, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Павловского, 16; о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей Малых Т.В., Просвиркина В.Ю., Дроздова Д.В., Егорова Д.А., Елхова А.Ю., Пушкина Е.В., Семенихина Г.В., Дронова Д.В.; о назначении судебной бухгалтерской экспертизы; о приостановлении производства по делу до получения результатов экономической экспертизы по уголовному делу, возбужденному 07.02.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ в отношении индивидуального предпринимателя Сафонова Андрея Юрьевича.

Представитель налоговых органов в удовлетворении заявленных ходатайств возражал.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, отказал в их удовлетворении в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обращаясь с ходатайством о приобщении в качестве дополнительного доказательства копии технического паспорта, заявитель не обосновал отсутствие возможности представить данный документ в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ходатайство о вызове свидетелей Малых Т.В., Просвиркина В.Ю., Дроздова Д.В., Егорова Д.А., Елхова А.Ю., Пушкина Е.В., Семенихина Г.В., Дронова Д.В., заявлялось предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и было отклонено судом.

Как следует из материалов дела, указанные свидетели были допрошены налоговым органом в ходе налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ и их показания оценены судом в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, наряду с имеющимися в деле доказательствами.

Предпринимателем заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по вопросу определения размера налоговых вычетов, подлежащих применению налогоплательщиком ИП Сафоновым А.Ю. при определении налоговой базы по НДС и НДФЛ за период 2014-2016.

Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, для рассмотрения настоящего дела представлено достаточно доказательств, расчетов налоговых обязательств предпринимателя, с указанием документов налогоплательщика, принятых к расчету. Доказательств, подтверждающих, что предпринимателем были заявлены вычеты, которые не учтены налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, заявителем не представлено.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, суд сослался на назначенную по уголовному делу, возбужденному в отношении ИП Сафонова А.Ю., экономическую экспертизу.

Вместе с тем сам по себе факт назначения экономической экспертизы по другому делу не является основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель налоговых органов отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией достоверно установлено и документально подтверждено необоснованное применение заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход в проверяемый период; правомерности примененного порядка расчета доначисленных налогов, пеней и штрафов; соблюдении порядка процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения её материалов.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю не принимала участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре в период с 05.06.2017 по 10.01.2018 проведена выездная налоговая проверка ИП Сафонова А.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации (далее - НДС), налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД).

По результатам проверки, оформленной актом от 17.01.2018 N 15-18/000762ДСП, Инспекцией установлено неправомерное применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении операций по реализации товаров по образцам вне стационарной торговой сети. Кроме того, территориальным налоговым органом установлено, что фактически предприниматель осуществлял не розничную торговлю, а оптовую, что свидетельствует о совершении умышленных действий, направленных на имитацию розничной торговли, предпринимательская деятельность в отношении которой облагается единым налогом на вмененный доход.

Так, по мнению налогового органа, необоснованное уменьшение ИП Сафоновым А.Ю. размера налоговых обязательств путем применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вместо общей системы налогообложения привело к получению им необоснованного дохода в размере 15 578 634 руб. (в 2014 г. - 5 544 507 руб., в 2015 г. - 5 348 701 руб., в 2016 г. - 4 684 426 руб.).

Решением ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 12.03.2018 N 15-18/004412 предприниматель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме 5 227 088 руб. за умышленную неуплату налогов в результате занижения налоговой базы, в том числе в сумме 2 670 257 руб. за неуплату НДС, в сумме 2 556 831 руб. за неуплату НДФЛ.

Этим же решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 414 975 руб., налог на доходы физических лиц с доходов, полученных от предпринимательской деятельности в сумме 6 392 078 руб., а также предложено уменьшить ЕНВД, исчисленный в завышенных размерах, в сумме 228 419 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 13.06.2018 N 13-09/173/12604 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Полагая решения Инспекции и Управления незаконными и нарушающими его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно абзацу 12 статьи 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

В силу абзаца 14 статьи 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В абзацах 26, 27 статьи 346.27 НК РФ даны понятия объектов - магазин, павильон.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Согласно абзацу 22 статьи 346.47 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Функциональное предназначение зданий (сооружений) определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым согласно абзацу 24 статьи 346.27 НК РФ относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как установлено судом, в проверяемом периоде ИП Сафонов А.Ю. являлся дистрибьютором продукции ООО "Алтекс", и для осуществления розничной торговли по договорам аренды от 01.09.2013 N 16/13-4, от 01.01.2016 N 6/16 арендовал у ООО "Торговый дом "Гранд" часть нежилого помещения (площадью 28,2 кв. в 2014-2015 годы, 27,55 кв. в 2016 году), поименованного в договоре аренды как торговый зал, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Павловского, 16.

Вместе с тем, по данным кадастрового учета, земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011301:619, расположенный по вышеуказанному адресу и зарегистрированный 23.03.2010 за ООО "Торговый дом "Гранд", предназначен для размещения объектов промышленности (административно-бытового корпуса, цеха железобетонных изделий, цеха мельничного).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 30.08.2012 представленному к вышеуказанным договорам аренды, арендованное ИП Сафоновым А.Ю. помещение расположено в здании административно - бытового корпуса по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Павловского, 16, то есть назначение и вид использования здания - административно-бытовой корпус.

Из экспликации к поэтажному плану здания административно-бытового корпуса не усматривается наличие в нем торговых залов, а назначение арендованного заявителем помещения указано как кабинет.

В ходе осмотра территории и помещений ООО "Торговый дом "Гранд", используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, установлено, что внутри административного здания на первом этаже имеется вывеска "Торговый зал", указан режим работы ИП Щипакин А.А. и ИП Дьяков Г.А.; в помещении торгового зала расположены рабочие места операторов, оборудованные компьютерами, окно кассира-операциониста, а также две стеклянные витрины, в одной из которых размещены напитки в бутылках, представленные в единичном экземпляре; согласно информации для потребителей, размещенной на нижней полке витрины, следует, что деятельность по реализации представленного на витрине товара осуществляется ИП Щипакиным А.А.; вход в "торговый зал" осуществляется через центральный вход административного здания.

Из свидетельских показаний коммерческого директора Забиякина А.А., начальника торгового отдела Юматова А.А., супервайзера Плюснина М.В., операторов торгового зала Волковой М.В., Троегубовой О.В., Морозовой О.И., кассира Милых Т.В., товароведа Карасенко М.А., кладовщиков Савченко Е.А., Мозгалевой О.А., Нежинской О.А., Филатовой Т.П., логиста Щипакина А.А., менеджеров по управлению и развитию рынка Дроздова Д.В., Егорова Д.А., Белокопытова Е.А., Елхова А.Ю., Пушкина Е.В., Семенихина Г.В., Дронова Д.В., Гуцаловой Е.А., грузчиков-экспедиторов Просвиркина В.Ю., Нестерова P.O., мерчендайзера Яркеевой Е.С., охранников ООО "ЧОО "Кобра" Морозова Г.М., Фетченко А.Н. следует, что в торговом зале находились рабочие места операторов (оборудованные стойкой, компьютерами и принтерами), имелось окно в помещение кассира, сейф, а также размещалась стеклянная витрина с образцами (по одной бутылке) всего ассортимента товаров (минеральные воды "Ласточка", "Монастырская", "Шмаковка" и другие, а также напитки "Монастырские", "Таежная Русь", "GPJNK" и другие) ИП Сафонова А.Ю.; каждый образец товара (бутылка) имел свой ценник; прилавков и иного торгового оборудования не имелось; в этом помещении операторы торгового зала выписывали товарные накладные, счета-фактуры, приходные кассовые ордера для оптовых покупателей; в торговом зале частным лицам, с которыми не были заключены договоры поставки, выписывались товарные чеки и складские накладные, в которых отражался перечень товаров, их цена и количество; покупатель оплачивал товар в кассе, кассир пробивал чек по первому отделу (розница) и ставил штамп "Оплачено" на складской накладной - далее оператор торгового зала связывался с кладовщиком по телефону и диктовал наименование и количество товаров, которое необходимо принести в торговый зал, либо лично относил накладную на склад; товары для частных лиц отгружались со склада и доставлялись грузчиками в торговый зал административного здания или за ворота склада.

Из свидетельских показаний бывшего работника (торгового агента) ООО "Кадровое агентство "Гранд-Сервис" Семенихина Г.В. следует, что он покупал товары у ИП Сафонова А.Ю. как частное лицо по образцам, выставленным в торговом зале (так как цена была ниже, чем в розничных точках). При этом оператор торгового зала выписывал ему товарный чек и накладную, затем он оплачивал товар в кассе, получал кассовый чек, выходил из центрального входа административного здания (Литер А), где расположен торговый зал, и шел на склад к воротам (Литер Б). На складе отдавал накладную кладовщику, и грузчик загружал упаковки товаров в его автомобиль.

Согласно показаниям свидетеля Морозовой О.И. - старшего оператора торгового зала следует, что единый склад оптовой и розничной торговли находился в другом здании с отдельным входом. Напрямую попасть из торгового зала в складское помещение невозможно, поскольку для этого нужно выйти из центрального входа здания, где расположен торговый зал, и зайти через отдельный вход на складе.

Однако в ходе осмотра помещений, используемых налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности (протокол осмотра от 14.07.2017) установлено, что из административного здания имеется выход в складские помещения, используемые для хранения товара, реализуемого в розницу (склад розничной торговли); В здании склада имеется металлическая перегородка из сетки рабица, разделяющая склад на две зоны.

Из свидетельских показаний кладовщиков Савченко Е.А. (протокол допроса от 23.08.2017) и Мозгалевой О.А. (протокол допроса от 10.08.2017) следует, что территория склада фактически не разделялась на склад розничной и склад оптовой торговли. Сетчатая перегородка в здании склада имелась, но товар между стеной склада, примыкающей к административному зданию и сетчатой перегородкой (зона склада розничной торговли) не находился, поскольку это была неохраняемая часть склада. Данная территория использовалась для въезда грузовых автомобилей и выгрузки товаров поставщиков на склад, который размещался за сетчатой перегородкой.

Таким образом, товары розничным покупателям фактически отпускались с оптового склада, расположенного в другом здании.

Из свидетельских показаний также следует, что торговый зал работал с понедельника по пятницу с 08-00 до 17-00 час., выходными днями являлись суббота и воскресенье. Вывесок, баннеров, рекламных щитов, информирующих потенциальных покупателей о ведении розничной торговли минеральными водами и напитками ИП Сафоновым А.Ю. по адресу ул. Павловского, 16 при входе на территорию, где расположено административное здание ООО "ТД "Гранд", а также непосредственно на административном здании в проверяемый период не имелось.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции верно признал обоснованными выводы налогового органа о том, что арендованное ИП Сафоновым А.Ю. для розничной торговли помещение (торговый зал), расположенное в административно-бытовом корпусе, фактически являлось офисным, в котором оформлялись документы, связанные с оптовой торговлей, а также эпизодически осуществлялась реализация товаров по образцам, выставленным в стеклянных витринах, то есть предприниматель осуществлял реализацию товаров по образцам вне стационарной торговой сети, в отношении которой не может быть применен специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки также установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении ИП Сафоновым А.Ю. необоснованной налоговой выгоды в результате умышленных действий, направленных на имитацию осуществления розничной торговли с целью применения специального налогового режима в виде ЕНВД, при отсутствии условий для возможности осуществления розничной торговли с заявленными показателями.

Так, в ходе сравнительного анализа показателей выручки от реализации товаров, осуществляемой в рамках специального и общеустановленного налоговых режимов установлено, что заявленная ИП Сафоновым А.Ю. выручка от розничной торговли, в отношении которой исчислялся ЕНВД исходя из площади торгового зала 28 кв., составляла от 71.2 млн. руб. до 84,7 млн. руб. за год (2014 - 84 723 463 руб., 2015 - 81 776 710 руб., 2016 - 71 243 795 руб.), что в процентном соотношении от оптового товарооборота составляло от 58% до 77%.

При этом одновременно предпринимателем осуществлялись оптовые поставки более чем 300 оптовым покупателям, находящимся на территории г. Комсомольска-на-Амуре, г. Амурска, Комсомольского и Солнечного районов.

При сравнении розничного товарооборота, количества торговых объектов и площади торговых залов ИП Сафонова А.Ю. с другими субъектами розничной торговли (ИП Генцель А.А. и ООО "Сага") установлено значительное превышение розничного товарооборота у ИП Сафонова А.Ю., при отсутствии прямой зависимости такого превышения от количества и размеров физических показателей, характеризующих вид предпринимательской деятельности (количество торговых объектов и площадь торговых залов).

То есть, выручка ИП Сафонова А.Ю. от розничной продажи напитков, осуществляемой им в помещении площадью 28 кв., находящимся в административно-бытовом корпусе, в более чем 18 раз превышала выручку хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную продажу аналогичной продукции в нескольких торговых точках, общая площадь которых значительно превышала площадь помещения ИП Сафонова А.Ю.

Так, за 2014 год выручка от розничной продажи напитков ИП Сафоновым А.Ю. составила 84,7 млн. руб.,. тогда как выручка ИП Генцель А.А., осуществляющая деятельность в трех торговых точках площадью 327 кв. за данный период составила 3,2 млн. руб., а выручка ООО "Сага" (10 торговых точек, площадь 1071 кв.) составила 4,1 млн. руб.

За 2015 год выручка ИП Сафонова А.Ю. составила 81,8 млн. руб., ИП Генцель А.А. - 2,8 млн. руб., ООО "Сага" - 4 млн. руб.

За 2016 год выручка ИП Сафонова А.Ю. составила 71,2 млн. руб., ИП Генцель А.А. - 2,7 млн. руб., ООО "Сага" - 3,9 млн. руб.

При этом из свидетельских показаний кладовщика Савченко Е.А. (протокол допроса от 23.08.2017 N 277) следует, что отгрузка товара частным лицам по складским накладным осуществлялась в единичных случаях; как правило, частные лица один раз в день, либо через день приезжали за товаром на собственность легковом транспорте; очередей не было.

Эти показания согласуются с показаниями кладовщика Мозгалевой О.А. (протокол допроса от 10.08.2017 N 251), которая пояснила, что количество розничных покупателей за день всегда было разным, не более 20 чел., но иногда никого не было; очередей не было.

Также налоговым органом установлены обстоятельства существенного отклонения среднемесячной розничной цены дистрибьютора ИП Сафонова А.Ю. (Книги учета) от отпускной розничной цены, установленной производителем ООО "Алтекс" для розничных продаж (приложение к дистрибьюторским договорам от 27.12.0013 N 3/14, от 28.12.2014 N 6-Д).

Так, в 2014 году в соответствии с ценовой политикой производителя розничная цена минеральной воды "Ласточка": 0,5л. - 26 руб., 1,0л. - 33 руб., розничная цена дистрибьютора ИП Сафонова А.Ю.: 0,5л. - 21,80 руб., 1,0л. - 27,50 руб.; в 2015 году 0,5л.-30 руб., 1л.-38 руб./0,5л.- 25,65 руб., 1л. - 32,40 руб. соответственно.

При этом розничные цены торговой сети "Bitte" (ИП Генцель А.А. и ООО "Сага") соответствуют отпускным ценам, установленным производителем ООО "Алтекс" для розничных продаж, что согласуется с положениями ценовой политики производителя о контролируемой наценке и конечной цены для потребителя.

Из свидетельских показаний кассира Милых Т.В. (протоколы допроса от 12.07.2017, от 17.08.2017 ) следует, что раздельный учет выручки от реализации товаров оптом и в розницу за наличный расчет осуществлялся в журнале кассира-операциониста на основании

+ показаний одного аппарата ККТ путем пробития кассовых чеков по секциям (отделам). По 1 отделу ККТ пробивалась выручка по розничной торговле, по 2 отделу ККТ - выручка по оптовой торговле. Когда ей предъявляли копию чека, она выбивала кассовый чек по первому отделу (розница), когда подходили менеджеры (торговые агенты) с приходным кассовым ордером, она выбивала кассовый чек по 2 отделу ККТ (опт). Частными лицами (розничными покупателями), которым она пробивала кассовые чеки, были одни и те же лица, которые регулярно приходили с копией чека и приобретали товары крупными партиями. Чеки пробивала сразу либо потом (на следующий день).

Инспекцией, на основании приходных кассовых ордеров, ЭКЛЗ и Z-отчетов проведено сравнение суммы среднего чека, пробитого по первому отделу (ЕНВД), с суммой среднего чека, пробитого по второму отделу (ОСНО) и установлено сопоставимость сумм.

При этом среднее количество чеков, пробитых по первому отделу (ЕНВД), составило: в 2014 году - 18 894 шт.; в 2015 году - 17647 шт.; в 2016 году - 14925 шт., т.е. среднее количество чеков, не соответствует количеству розничных покупателей, обслуживаемых в арендуемом ИП Сафоновым А.Ю. помещении.

В свою очередь сумма среднего чека по 1 отделу ККТ (ЕНВД) и 2 отделу ККТ (ОСНО) сопоставимы. Чеки по 1 отделу (ЕНВД) на протяжении всего проверяемого периода пробивались систематически на суммы, соответствующие объемам оптовых продаж.

Так, среднее количество чеков за смену (рабочий день), пробитых по 1 отделу ККТ (ЕНВД), составляла: в 2014 году - 74 шт., в 2015 году - 69 шт., в 2016 году - 58 шт.; сумма среднего чека, пробитого по отделу 1 ККТ (ЕНВД) составляла: в 2014 году - 4 484 руб., в 2015 году - 4 634 руб., в 2016 году - 4 773 руб.

Инспекцией из отчетов электронной контрольной ленты защищенной (далее - ЭКЛЗ) (диск, т. 45) установлено, что кассовые чеки по 1 отделу ККТ (ЕНВД) пробивались, как правило, с 8 утра и преимущественно с интервалом в 1 минуту.

Выше установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии постоянного присутствия (потока) населения и очередей из покупателей в торговом зале и на прилегающей территории, с учетом места расположения административного здания, свидетельствует о невозможности осуществления предпринимателем Сафоновым А.Ю. розничной торговли в объеме, заявленном налогоплательщиком.

Об имитации ИП Сафоновым А.Ю. розничной торговли также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, в рамках проверки налоговым органом у субъектов розничной торговли на территории г. Комсомольска-на-Амуре, г. Амурска, п. Солнечный были истребованы документы, касающиеся взаимоотношений с ИП Сафоновым А.Ю. из которых установлено, что между ИП Сафоновым А.Ю. и ИП Лановым А.С. 23.10.2013 заключен договор розничной купли-продажи N СР-1218, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пояснениям Ланового А.С. приобретение и доставка товаров осуществлялась по заявкам через торгового представителя на транспорте продавца, оплата за товар осуществлялась наличными при получении товара по доверенности; реализация товаров в 2014-2016 гг. осуществлялась по торговой точке, расположенной по адресу: п. Солнечный Хабаровского края, ул. Строителей, 14.

Из пояснений ИП Максименкова С.С. следует, что с апреля 2014 по декабрь 2016 в принадлежащей ей торговой точке (магазин "Продукты"), расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Севастопольская, 42 на постоянной основе осуществляла реализацию минеральной воды "Ласточка", "Монастырская", "Шмаковка", "Медвежка", напитков "Монастырские", "Таежная Русь"; поставщиком товаров в 2014 - 2016 гг. являлся ИП Сафонов А.Ю.; поставка товаров осуществлялась упаковками в течение 1-2 дней после направления заказа поставщику, через торговых представителей; доставка входила в стоимость товаров и осуществлялась автомобильным транспортом поставщика; поставщиком предоставлялись товарные чеки (копии чеков), в которых указывалось наименование товара, его количество и цена; оплата за товар осуществлялась наличными в торговой точке при получении товаров от экспедиторов поставщика; договор с ИП Сафоновым А.Ю. не заключался, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам ИП Сафонов А.Ю. не предоставлял.

Таким образом, ИП Сафонов А.Ю., вступая в долговременные взаимоотношения с контрагентами, заключал с ними не договоры поставки, а письменные договоры розничной купли-продажи, что было направлено на имитацию розничной торговли с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Инспекций установлено, что условия и порядок расчетов, отраженные в договорах, заключенных предпринимателем с оптовыми покупателями, полностью соответствуют условиям и порядку расчетов по сделкам предпринимателя с розничными покупателями (ИП Белобородова Е.Д., ООО "Колос-Трейд", ИП Лановой А.С.)

Установив в ходе выездной налоговой проверки невозможность реального осуществления розничной торговли в объемах, указанных налогоплательщиком, с учетом времени, необходимого для выполнения указанных операций; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу низкой пешеходной доступности объекта розничной торговли, находящегося в административном здании, расположенном вдали от жилой застройки, отсутствием наружной рекламы, рекламы в СМИ, печатных изданиях, отсутствием вывесок; отсутствием постоянного и значительного объема покупателей; оформление на одну и ту же сумму товарного чека розничному покупателю и доверенности на получение денежных средств от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность; заключение письменных договоров розничной купли-продажи, которые по своему содержанию соответствуют договорам поставки, взаимоотношения сторон по которым носят не разовый, а длительный характер, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, поддержанному судом первой инстанции, о наличии в действиях ИП Сафонова А.Ю. умысла на получение необоснованной налоговой выгоды путем имитации деятельности по розничной торговле и необоснованного применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения НДС.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных право определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 4 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Приказом Минфина России от 15.10.2009 N 104н, Приказом ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@, декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом, - на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществлял операции по приходу наличных денежных средств (выручки) с применением ККМ, показания которых отражал в книге кассира-операциониста. Кроме того установлено, что по первому отделу пробивалась выручка по розничной торговле, а по второму отделу - выручка по оптовой торговле.

На основании первичных документов, налоговым органом была определена выручка по первому отделу (ЕНВД) за каждый месяц проверяемого периода, которая составила: за 2014 год - 84 723 463 руб.; за 2015 год - 81 776 710 руб.; за 2016 год - 71 243 795 руб.

Проанализировав книги покупок, регистр учета товаров, приобретенных для оптовой торговли, счетов-фактуры, инспекцией установлено ведение налогоплательщиком раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих обложению НДС операциям, а также включением суммы НДС, предъявленного продавцами в стоимость товаров для осуществления розничной торговли, то есть формирование розничной цены товаров производилось с учетом суммы налога.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа о необходимости исчисления НДС расчетным методом по ставке 18/118 и с определенными суммами налога по товарам, подлежащих вычету в связи с переводом на иной режим налогообложения, а также по прочим расходам.

Доводы заявителя о неверном определении налоговым органом базы для исчисления НДС обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку суммы неуплаченного налога определены налоговым органом на основании первичных документов, представленных предпринимателем при проведении проверки.

Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, в результате занижения доходов, полученных от предпринимательской деятельности и профессиональных налоговых вычетов по причине неправомерного применения специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении операций по реализации товаров по образцам вне стационарной торговой сети, а также умышленных действий, направленных на имитацию розничной торговли, предпринимательская деятельность в отношении которой облагается ЕНВД, предпринимателем допущено не исчисление и не уплата НДФЛ в сумме 6 392 078 руб., в том числе: за 2014 года - 2 207 681 руб., за 2015 года - 2 226 323 руб.; за 2016 год - 1 958 074 руб.

Расчет занижения налоговой базы по НДФЛ произведен налоговым органом на основании данных первичных документов (Z-отчетов), содержащих данные о выручке от розничной и оптовой торговли за каждый день.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров определятся как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ с учетом акцизов и без включения в них НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров предъявляет к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

Налоговым органом, с учетом указанных норм права, при определении суммы доходов из выручки от реализации товаров исключена сумма НДС.

Кроме того, при расчете суммы НДФЛ, подлежащей доначислению, налоговым органом определена расчетная стоимость приобретенных, оплаченных и реализованных товаров, подлежащая вычету в связи с переводом на иной режим налогообложения; определены суммы расходов на оплату труда и страховых взносов; определены суммы прочих расходов (в том числе амортизация).

Таким образом, сумма умышленно заниженного НДФЛ по данным Инспекции составила 6 392 078 руб. на сумму которого Инспекцией произведено начисление пени, а также начислен штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Судом первой инстанции, на основании представленных налоговым органом документов, в частности КРСБ, проверен расчет пени, произведенный налоговым органом на доначисленные суммы НДС и НДФЛ, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы предпринимателя о том, что расчет пени по оспариваемому решению отличается от размера пени по акту выездной налоговой проверки, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку после составления акта проверки предпринимателем были представлены уточненные декларации, что привело к изменениям в КРСБ показателей по текущим платежам к решению по проверке.

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы заявителя о необоснованности приостановления проведения выездной налоговой проверки, поскольку согласно вышеуказанным решений приостановление проведения выездной налоговой проверки производилось налоговым органом в целях, установленных пунктом 9 статьи 89 НК РФ.

Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого решения требованиям, предъявляемым в его форме, также не могут быть признаны обоснованными.

Оспариваемое решение налогового органа по форме соответствует требованиям Приказа ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-12/189@. В резолютивной части решения указан порядок и сроки его обжалования.

Тот факт, что в оспариваемом решении не отражено то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ жалоба может быть направлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, вопреки доводам заявителя не свидетельствует о нарушении требований к содержанию решения и не нарушает прав налогоплательщика.

Несостоятельны доводы предпринимателя об отсутствии взаимосвязи описательной и резолютивной частей решения, так как из содержания оспариваемого решения Инспекции, как верно указал суд первой инстанции, усматривается наличие достаточного обоснования произведенных налоговым органом расчетов со ссылкой на соответствующие приложения к акту проверки.

Доводы заявителя о том, что протоколы допроса свидетелей, составленные в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, являются недопустимым доказательством, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В силу пункта 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Как верно указал суд первой инстанции, НК РФ не предусмотрено исключение для вызова в качестве свидетелей работников организации, выездная налоговая проверка которой приостановлена, а также участие представителя налогоплательщика при проведении допроса свидетеля, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому в то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Доводы заявителя о том, что осмотр территорий, помещений произведен налоговым органом в период, когда ИП Сафонов А.Ю. деятельность уже не осуществлял, в связи с чем протокол осмотра от 14.07.2017 является недопустимым доказательством, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В проверяемом периоде помещения, по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Павловского, 16, занимаемые в момент осмотра ИП Щипакиным А.А. (протокол осмотра от 14.07.2017), использовались ИП Сафоновым А.Ю., каких-либо изменений, перепланировок спорных помещений не производилось, что подтверждается материалами дела и не оспорено заявителем.

Протокол осмотра от 14.07.2017 полностью соответствует требованиям статьи 99 НК РФ, форме согласно приложению N 13, утвержденной приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий..." и содержит все необходимые сведения.

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы заявителя о том, что при вынесении решения налоговым органом не учтены сроки давности привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 113 НК РФ, применяется в отношении всех налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 113 НК РФ установлено, что исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, положениями НК РФ установлен предельный срок, в течение которого налогоплательщик может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения только в части штрафных санкций.

С учетом изложенного, доводы заявителя о необоснованном начислении налогоплательщику пени без учета срока давности привлечения к ответственности, являются несостоятельными, так как срок давности привлечения к ответственности не подлежит применению к правоотношениям в части начисления пени.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ, а также установленных обстоятельств: оспариваемое решение вынесено 12.03.2018, а обязанность по уплате суммы НДС за 4 кв. 2014 г. наступила по срокам - 26.01.2015, 25.02.2015, 25.03.2015, то есть в первом квартале 2015 года, пришел к обоснованному выводу, что срок давности привлечения к ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС за периоды 4 кв. 2014 года и более поздние периоды на дату принятия оспариваемого решения не истек.

По пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 2 и 3 кварталы 2014 года, в связи с истечением сроков давности, как следует из оспариваемого решения, предприниматель не привлекался.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения Инспекцией учитывался срок давности привлечения к ответственности.

Оспариваемым решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату НДФЛ за 2014-2016 годы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 227 НК РФ обязанность по уплате НДФЛ за 2014 год подлежит исполнению в 2015 году, поэтому трехлетний срок давности привлечения к ответственности за неуплату (неполную) уплату НДФЛ за 2014 год подлежит исчислению с 01.01.2016. Поэтому срок давности привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату НДФЛ за 2014-2016 годы не истек.

Судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 44, пункта 8 статьи 101, пунктов 1, 3 статьи 101.3, пункта 2 статьи 70 НК РФ обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что при вынесении решения налоговым органом не учтены сроки давности взыскания недоимки, возможность взыскания которой утрачивается налоговым органом при истечении срока давности в судебном порядке (пункт 3 статьи 46 НК РФ), поскольку при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения процедура взыскания доначисленных сумм не начинается и данный вопрос, в том числе и в части сроков взыскания, при вынесении решения не разрешается, поскольку исполнение данного решения возможно только после вступления его в силу.

В отношении доводов предпринимателя о списании выявленной недоимки за 2014, суд первой инстанции со ссылками на пункты 2 и 3 статьи 44, статью 59 НК РФ, на пункты 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", правомерно указал, что недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона N 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона N 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 -2017 годы, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 01.01.2017), установлено статьей 11 Закона N 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 Закона N 436-ФЗ.

Из материалов настоящего дела следует, что задолженность по налогам, пени и штрафам образовалась у предпринимателя после принятия инспекцией решения от 14.08.2017 N 3 по результатам выездной налоговой проверки, то есть после 01.01.2015.

Следовательно, положения статьи 12 Закона N 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности применению не подлежат; доначисление налогов предпринимателю является правомерным и обусловлено получением им необоснованной налоговой выгоды.

Штрафные санкции, примененные налоговым органом, соответствуют требованиям пункта 3 статьи 122 НК РФ, оснований для освобождения либо уменьшения размера штрафных санкций, в том числе наличие смягчающих обстоятельств с учетом положений статьи 112 НК РФ, судом не установлено.

Довод предпринимателя о том, что предыдущей налоговой проверкой в части осуществления предпринимателем оптовой и розничной торговли нарушений не установлено, не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

В силу положений главы 14 НК РФ должностные лица налоговых органов в каждой выездной налоговой проверке проводят свой объем и вид контрольных мероприятий, необходимость проведения которых определяется исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки, впоследствии получают и оценивают различные результаты таких мероприятий.

Налоговое законодательство не ставит возможность установления нарушений в ходе выездной налоговой проверки в зависимость от наличия или отсутствия нарушений по результатам предыдущей выездной налоговой проверки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 138 НК РФ, разъяснениями пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и установив, что решение УФНС России по Хабаровскому краю от 13.06.2018 N 13-09/173/12604@, которым апелляционная жалоба ИП Сафонова А.Ю. на решение инспекции от 12.03.2018 была оставлена без удовлетворения, не является новым решением, не содержит фактов нарушения процедуры его принятия, либо выхода Управления за пределы своих полномочий, также правомерно признал требование в этой части не подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Более того, изложенные в апелляционной жалобе доводы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2019 по делу N А73-11713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.А. Мильчина Е.Г. Харьковская