Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 10АП-12681/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А41-105012/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ФГУП "Почта России" - Придня М.А., по доверенности от 13.10.2018,

от ответчика по делу - ГУП МО "МОБТИ"- не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года по делу N А41-105012/18, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ГУП МО "МОБТИ" в лице Одинцовского филиала к ФГУП "Почта России" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "МОБТИ" в лице Одинцовского филиала обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" в лице УФПС Московской области - филиала ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" о взыскании задолженности по договору N 0002-16/6203 от 28.12.2016 в размере 540.000 руб. (основного долга), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.419 руб. 17 коп. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, законных процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в сумме 9.934 руб. 52 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 по делу N А41- 105012/18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ФГУП "Почта России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ГУП МО "МОБТИ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2016 года между Одинцовским филиалом ГУП "МОБТИ" (Подрядчиком) и ФГУП "Почта России" (Заказчиком) заключен договор на выполнение кадастровых работ по подготовке технического плана объекта недвижимости с оказанием услуг в целях кадастрового учета N 0002-16/6203 (далее - Договор).

Согласно пункту 3.4 стоимость работ по Договору составила 1.500.000 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора Заказчик произвел предварительную оплату в размере 30% от стоимости работ в сумме 300.000 руб.

Письмом от 07.03.2018 исх. N 2.2.12-03/08 (вх. 08.1-14/170918 от 22.03.2018) Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении Договора (одностороннем отказе от исполнения).

29 марта 2018 года Подрядчик возвратил сумму предварительной оплаты по Договор в размере 300.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3769 от 29.03.2018 г.

06 августа 2018 года соглашением о расторжении Договора Заказчик и Подрядчик договорились расторгнуть Договор со дня подписания сторонами Соглашения о расторжении Договора.

По акту приема передачи выполненных работ, приложение N 1 к Соглашению о расторжении Договора от 06.08.2018 Подрядчик передал, а Заказчик принял работы на сумму 540.000 руб.

Согласно пункту 4 Соглашения о расторжении Договора Заказчик оплачивает Подрядчику фактически выполненные и принятые Заказчиком работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 20 рабочих дней.

Однако до настоящего времени денежные средства в счет оплаты части выполненных до расторжения Договора работ ответчику не перечислялись.

В досудебном порядке возникший между сторонами спор разрешить не удалось, что и побудило ГУП МО "МОБТИ" начислить проценты за пользование чужими денежными средствами и обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказании услуг другим лицом.

Результат оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в оказании данных услуг, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Принятие оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг.

Истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 10 049 руб. 17 коп. за период с 04.09.2018 по 03.12.2018, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным, ответчиком по существу и по размеру не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании процентов в размере 10 049 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.12.2018 г. по день фактической уплаты задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами 06.08.2019, то в силу пункта 4 соглашения о расторжении договора оплата должна быть произведена ответчиком до 03.09.2018.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

По акту приема передачи выполненных работ, приложение N 1 к соглашению о расторжении от 06.08.2018 г. Договора Подрядчик передал, а Заказчик принял работы на сумму 540 ООО (пятьсот сорок тысяч) рублей с учетом НДС 18 %.

Довод Ответчика о том, что в ходе проведенной Ответчиком проверки, Ответчик установил, что 11 объектов были поставлены на кадастровый учет до заключения Договора, является несостоятельным.

Так как согласно фактическим обстоятельствам дела, ответчик знал, что данные 11 объектов недвижимости поставлены на кадастровый государственный учет до подписания акта-приема передачи выполненных работ 06.08.2018 г. Что подтверждается письмами ответчика, направленными в адрес истца.

Подписание акта от 06.08.2018 без замечаний со стороны заказчика означает согласие ФГУП "Почта России" с объемом проделанной истцом работы, в соглашении о расторжении Договора стороны закрепили существующие договоренности в части определения стоимости выполненных истцом работ и порядка их оплаты.

Каких-либо препятствий по обнаружению заявленных в отзыве недостатков при приемке работ объективно не имелось. При указанных обстоятельствах, приняв без проверки работы по недостаткам, которые могли быть выявлены при обычной приемке работ, истец лишил себя права ссылаться на них, как на основания для отказа в оплате.

Ответчик, подписывая 06.08.2018 соглашение о расторжении договора, принял на себя обязательство по оплате выполненных работ на сумму в размере 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 по делу N А41-105012/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова