Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 17АП-13212/23 по делу N А60-31946/2023

г. Пермь

22 января 2024 г.

Дело N А60-31946/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шабанова Юрия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2023 года

по делу N А60-31946/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕ" (ИНН 6685203440, ОГРН 1226600054823)

к индивидуальному предпринимателю Шабанову Юрию Владимировичу (ИНН 666203058516, ОГРНИП 322665800070662)

третье лицо: Солдатов Евгений Олегович,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕ" (далее - истец, ООО "СЕ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шабанову Юрию Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Солдатов Евгений Олегович.

Решением арбитражного суда от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что из содержания и смысла п. 5.4. предварительного договора следует, что в случае отсутствия вины продавца в не заключении основного договора, аванс не подлежит возврату. Ссылается на то, что согласно пункту 4.5 предварительного договора, в случае если основной договор не заключен по вине покупателя или в отсутствие вины продавца, то сумма аванса не подлежит возврату покупателю. Считает, что вина продавца в не заключении основного договора отсутствует, поскольку сторонами утрачена заинтересованность в заключении основного договора, что не является виновным поведением. Поскольку основной договор не заключен в отсутствие вины продавца, с учетом положений п. 5.4. предварительного договора, у него отсутствует обязанность вернуть аванс в размере 1 000 000 руб.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2022 предприниматель и общество "СЕ" заключили предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельных участков на следующее недвижимое имущество:

- Земельный участок общей площадью 857 кв.м, кадастровый номер 66:25:0307004:189,

- Земельный участок общей площадью 856 кв.м, кадастровый номер 66:25:0307004:190,

- Земельный участок общей площадью 812 кв.м, кадастровый номер 66:25:0307004:191,

- Земельный участок общей площадью 827 кв.м, кадастровый номер 66:25:0307004:192,

- Земельный участок общей площадью 855 кв.м, кадастровый номер 66:25:0307004:197,

- Земельный участок общей площадью 822 кв.м, кадастровый номер 66:25:0307004:198,

- Земельный участок общей площадью 813 кв.м, кадастровый номер 66:25:0307004:199.

В п. 1.5. предварительного договора стороны обязались в срок до "27" сентября 2022 г. включительно заключить основной договор купли-продажи земельных участков.

В п. 2.1. предварительного договора стороны согласовали общую стоимость земельных участков в размере 10 047 200 руб.

В п. 2.2. предварительного договора стороны пришли к соглашению о внесении покупателем при подписании договора аванса в размере 1 000 000 руб. путем передачи наличных денежных средств продавцу. Уплаченные покупателем по настоящему пункту денежные средства засчитываются в счет оплаты стоимости земельных участков по основному договору.

Истец указывает, что директор ООО "СЕ" передал предпринимателю наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб. В подтверждение приема-передачи денежных средств предпринимателем составлена собственноручная расписка от 21.09. 2022, приходные кассовые ордера N 1 от 07.09.2022, квитанция от 07.09.2022, расходный кассовый ордер N 1 от 07.09.2022.

Поскольку ни одна из сторон не совершила действий, направленных на заключение основного договора в обусловленный сторонами договора от 09.09.2022 срок (27.09.2022), основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора не заключен.

25.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате авансового платежа в размере 1 000 000 руб.

Истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие правовых и фактических оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предварительного платежа по несостоявшемуся договору купли-продажи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается на истца, а недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 ГК РФ).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст 429 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При рассмотрении дела сторонами не предоставлено доказательств направления каждой из сторон другой стороне предложения о заключении основного договора купли-продажи.

Исходя из того, что ни одна из сторон предварительного договора купли-продажи не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи либо соглашение о продлении указанного срока, не заявила требований о понуждении к заключению договора купли-продажи, учитывая, что законом или договором обязанность по направлению такого предложения либо требования на стороны не возложена, суд приходит к выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, и об отсутствии доказательств вины какой - либо из сторон в не заключении основного договора.

Доказательств того, что основной договор не был заключен по вине покупателя, материалы дела не содержат.

Таким образом, основной договор купли-продажи в срок не позднее 27.09.2022 заключен не был, предварительная договоренность утратила силу, что свидетельствует о том, что в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились.

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

На основании п. 4 ст.3 80 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств, при этом предварительное обязательство заключения договора в будущем, к денежным не относится.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

По смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ Ф из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора.

Обязательство по оплате товара может возникнуть у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

Из буквального содержания пункта 2.2 предварительного договора следует, что уплаченные денежные средства в размере 1 000 000 руб. являются авансом и засчитываются в счет оплаты стоимости земельных участков по основному договору.

Таким образом, назначение платежа в размере 1 000 000 руб. состоит в его последующем зачете в счет оплаты стоимости имущества после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.

Таким образом, уплаченные истцом денежные средства в размере 1 000 000 руб. являются авансом, которые подлежат возврату в связи с не заключением сторонами договора купли-продажи.

Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, должен быть взыскан с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании закона, не имеют правового значения для разрешения спора, в связи с чем признаются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющее существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств данного спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2023 года по делу N А60-31946/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов