Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 19АП-3966/19

город Воронеж

13 августа 2019 г.

Дело N А36-9251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Малюгиным П.А.

от индивидуального предпринимателя Ставицкой Елены Михайловны и индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Викторовны представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ставицкой Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2019 по делу N А36-9251/2018 (судья Коровин А.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Викторовны (ОГРНИП 317482700054705, ИНН 480401835760) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ставицкой Елены Михайловны (ОГРНИП 311482627000048, ИНН 480500996906) к индивидуальному предпринимателю Поповой Ольге Викторовне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ставицкая Елена Михайловна (далее - ИП Ставицкая Е.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой Ольге Викторовне (далее - ИП Попова О.В., ответчик) о взыскании основного долга в размере 381 822,06 руб.

Определением арбитражного суда от 13.08.2018 заявление принято к производству.

Определением от 23.01.2019 производство по делу N А36-9251/2018 прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в связи с отказом истца от иска.

01.04.2019 от ИП Поповой О.В. поступило заявление о взыскании с ИП ИП Ставицкой Е.М. судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2019 с ИП Ставицкой Е.М. в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 54 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением, ИП Ставицкая Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

При этом заявитель считает, что отказ от иска не означает принятия судебного акта в пользу ответчика. Также указывает на неразумность и чрезмерность взысканной суммы расходов с учетом сложности дела, времени участия в арбитражном процессе, объема выполненной работы, количества судебных заседаний.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ИП Попова О.В. возразила против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает на то, что отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд.

ИП Поповой О.В. ходатайство о пересмотре судебного акта суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось. Исходя из положений ч.5 ст.268 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2019 лишь в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ИП Поповой О.В. и ИП Матвеевым А.А. 13.08.2018 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению документов, представительству в суде по иску ИП Ставицкой Е.М. о взыскании денежных средств в размере 381 822,06 руб., а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму в размере 50 000 руб. в счет оказания данных услуг в качестве предоплаты. Окончательная стоимость услуг определяется в акте приема-передачи оказанных услуг.

Оплата услуг в соответствии с п.3.2 договора, оплата услуг осущетсвляется наличными денежными средствами, либо путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. Исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания договора пи условии внесения заказчиком 100% предоплаты стоимости услуг (п.3.2 договора).

Как следует из акта приема-передачи оказанных услуг от 29.03.2019 N 29, исполнителем были оказаны услуги по консультации и анализу документов - на сумму 1 000 руб.; ознакомления с материалами дела в арбитражном суде по ходатайству от 17.09.2018 - на сумму 7 000 руб.; участие представителя в судебных заседаниях 15.10.2018, 12.11.2018 и 05.12.2018 - на сумму 45 000 руб. из расчета 15 000 руб. за одно судебное заседание; составление и направление ходатайства о взыскании судебных расходов - на сумму 7 000 руб.

Оплата услуг производилась наличными денежными средствами по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 13.08.2018 N 13/08/18 на сумму 50 000 руб. и от 29.03.2019 N 29/03/19 на сумму 10 000 руб. Указанные квитанции имеют подписи главного бухгалтера и кассира о фактическом внесении денежных средств в кассу исполнителя, скрепленные печатью ИП Матвеева А.А.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1, Пленум N1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца. Тем не менее, согласно пункту 26 названного Постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, ответчик вправе возместить судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции. При этом подлежат установлению основания для отказа от заявленных требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В тексте заявления (т.6 л.д.42) не указаны основания, по которым истец отказался от иска. Между тем, представленными в материалы дела платежными поручениями за период май-июль 2018 года (т.6 л.д.1-18) подтверждается факт оплаты поставленного товара в спорный период. В суд за взысканием сумм задолженности ИП Ставицкая Е.М. обратилась позднее - 06.08.2018.

Таким образом, обращение с иском нельзя признать обоснованным. Указанное обстоятельство не может быть расценено как добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований. В связи с чем, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, усматриваются основания для взыскания с истца понесенных ответчиком судебных ответчиком расходов.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Также, апелляционная коллегия учитывает, что заявление удовлетворено частично.

При этом, арбитражный суд области правомерно исходил из расценок, установленных Положением "О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области", утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 (протокол N 1). Суд области обоснованно не отнес к судебным расходам оплату за консультацию, анализ документов в размере 1 000 руб. и снизил расходы за ознакомление с материалами дела до 2 000 руб., так как данная услуга является технической и для ее оказания не требуется специальных правовых познаний.

Основополагающие принципы, подлежащие применению при распределении судебных расходов, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции нарушены не были.

Таким образом, оснований считать взысканную сумму явно чрезмерной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2019 по делу N А36-9251/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ставицкой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов