Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 08АП-6800/19

город Омск

15 августа 2019 г.

Дело N А81-310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6800/2019) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Приполярная" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2019 по делу N А81-310/2019 (судья Соколов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (ИНН 8912002592, ОГРН 1088911000342) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Приполярная" (ИНН 8912002391, ОГРН 1068911007395) о взыскании 1 753 751 руб. 83 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (далее - истец, ООО ЭК "ТВЭС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Приполярная" (далее - ответчик, ООО Агрофирма "Приполярная") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 213 от 22.01.2015 в размере 1 727 089 руб. 99 коп. и неустойки в размере 26 661 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2019 по делу N А81-310/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО Агрофирма "Приполярная" в пользу ООО ЭК "ТВЭС" взыскана задолженность в сумме 1 727 089 руб. 99 коп. по договору электроснабжения N 213 от 22.01.2015 за период сентябрь-октябрь 2018 года, 26 661 руб. 84 коп. неустойки за период с 19.10.2018 по 10.12.2018 и 30 538 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 1 784 289 руб. 83 коп. Суд установил взыскивать с ООО Агрофирма "Приполярная" в пользу ООО ЭК "ТВЭС" пени на сумму долга в размере 1 727 089 руб. 99 коп., начиная с 11.12.2018 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО Агрофирма "Приполярная" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что акты объемов потребления электроэнергии и мощности, универсальные передаточные документы со стороны ответчика не подписывались; данные документы не были представлены истцом ответчику в установленные договором сроки; истцом не представлено доказательств об объеме оказанных ответчику услуг; отсутствуют подписанные со стороны ответчика акты снятия показаний приборов учета электроэнергии.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО Агрофирма "Приполярная" поступило ходатайство об отложении разбирательства дела, мотивированное невозможностью личного участия генерального директора ООО Агрофирма "Приполярная" в суде в связи с болезнью.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ответчик указал на невозможность личного участия ответчика в суде в связи с болезнью.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Необходимость обязательного личного участия генерального директора ООО Агрофирма "Приполярная" при наличии представителя, который также не явился в судебное заседание, не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка ответчика в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, наличием изложенной в жалобе подробной позиции ответчика, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор электроснабжения N 213 от 22.01.2015, по условиям которого истец обязуется отпускать через присоединенную сеть электрическую энергию, а ответчик принимать и оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим и объемы ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1.2 договора ориентировочный объем потребления электрической энергии объектами ответчика составляет 115 686 кВт. ч. в год на сумму 2 855 882 руб. 50 коп.

Расчетным периодом является с 01 по 10 число и с 11 по 30 число текущего месяца (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.3 оплата за период с 1 по 10 число должна быть произведена до 15 числа текущего месяца. Оплата за период с 11 по 30 число должна быть произведена до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Действие договора начинается с 01 января 2015 года. Договор действует по 31 декабря 2015 года (пункт 7.1 договора).

Если до 20 декабря 2015 года ни одна из сторон не заявит о прекращении, или необходимости изменения договора, договор продлевается на период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, с учетом изменения уполномоченным государственным органом размера тарифа, с учетом изменения объемов потребления (пункт 7.2 договора).

В последующем договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 7.3 договора).

Как следует из материалов дела, за период сентябрь-октябрь 2018 года ответчику была отпущена электроэнергия на общую сумму 1 727 089 руб. 99 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) N ЕР0048028 от 30.09.2018 и N ЕР0056733 от 31.10.2018.

Ответчик подписанные экземпляры УПД истцу не направил, мотивированного отказа от его подписания не представил, оплату потребленной в сентябре-октябре 2018 года электроэнергии не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N И-ПД-ЕРИЦ(Ш)-2018-0494 от 23.11.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом коммунальных ресурсов в адрес ответчика в рамках спорного договора подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств; ответчик факт поставки истцом и принятия ответчиком отпущенных ресурсов не оспорил, оказанные истцом услуги по договору не оплатил.

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в заявленном размере 26 661 руб. 84 коп. за период с 19.10.2018 по 10.12.2018 со ссылкой на пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства. Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции не усмотрел.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом за спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - универсальными передаточными актами N ЕР0048028 от 30.09.2018 и N ЕР0056733 от 31.10.2018.

Кроме того в материалы дела истцом представлены акты проверки измерительных комплексов (приборов учета) по потребителю ООО Агрофирма "Приполярная", а также выписки из актов снятия показаний приборов учета электрической энергии по договору N 213 за сентябрь и октябрь 2018 года, содержащие в себе подробные сведения о порядке определения объема потребления электрической энергии по каждой точке поставки.

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в документах, оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, не соответствуют требованиям, предъявляемых к качеству оказанных услуг, ответчиком не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика являются голословными, не подкреплены ссылками на доказательства иного объема потребления, не содержат в себе указания на недостоверность доказательств, представленных истцом, и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги в общей сумме 1 727 089 руб. 99 коп. ответчиком не была своевременно произведена, исковые требования в указанной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.10.2018 по 10.12.2018 в размере 26 661 руб. 84 коп., а также взыскивать неустойку, начиная с 11.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Ссылаясь на положения статей 329, 330, 332 ГК РФ, пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2019 по делу N А81-310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семенова