Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 02АП-3996/19

г. Киров

15 августа 2019 г.

Дело N А17-1130/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго-Эксплуатация"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2019 по делу N А17-1130/2019, принятое судом в составе судьи Савельевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арго-Эксплуатация" (ОГРН 1173702017862; ИНН 3702183505)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арго-Эксплуатация" (далее - заявитель, ООО "Арго-Эксплуатация", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 06.02.2019 N 11.2-Пс/011И-0049вн-2019, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, вместе с тем размер назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа снижен судом до 100 000 рублей на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

ООО "Арго-Эксплуатация" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм права (применение закона, не подлежащего применению). В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности оспариваемого постановления и необходимости его отмены, указывает, что им выполнены все требования действующего законодательства для осуществления Управлением внеплановой проверки с целью рассмотрения заявления ООО "Арго-Эксплуатация" о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта. Общество находит необоснованной ссылку арбитражного суда в обжалуемом судебном акте на положения "ГОСТ 25866-83. Государственный стандарт Союза ССР. Эксплуатация техники. Термины и определения, утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 13.07.1983 N 3105 (далее - ГОСТ 25866-83), а также положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Центральное управление в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 21.01.2019 по 23.01.2019 на основании распоряжения от 18.01.2019 N В-49-пр (л.д.45-48) Центральным управлением в отношении ООО "Арго-Эксплуатация" в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения заявления Общества о переоформлении лицензии от 12.12.2018 б/н (вх. N 11-22096-л) и документов на переоформление лицензии от 20.08.2018 N ВХ-16-027227 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и определения возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта - Сеть газопотребления (г. Иваново, ул. Свободы, д. 21), рег. NА16-04386-0010, расположенная по адресу: 153045, Ивановская область, г. Иваново, ул. Свободы, д. 21 (далее - спорный ОПО, Сеть газопотребления).

В ходе проверки надзорным органом установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункта 12 части 1 статьи 12, части 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании) Обществом осуществляется эксплуатация названного опасного производственного объекта по адресу, не указанному в лицензии от 20.08.2018 N ВХ-16-027227 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, а именно: выполняются работы по использованию, транспортированию воспламеняющихся, горючих веществ (природного газа на объектах) на объекте "Сеть газопотребления" по адресу: г. Иваново, ул. Свободы, д. 21 -, в то время как данный адрес не поименован в упомянутой лицензии.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 23.01.2019 N 11.2-0049вн-А/012И-2019 (л.д.51-58).

23.01.2019 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "Арго-Эксплуатация" составлен протокол N 11.2-0049вн-Пр/011И-2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д.49-50-).

06.02.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "Арго-Эксплуатация" вынесено постановление N 11.2-Пс/011И-0049вн-2019, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.59-64).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (л.д.6-10).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении, оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем арбитражный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, счел возможным изменить размер назначенного заявителю оспариваемым постановлением от 06.02.2019 административного наказания в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей, снизив его до 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 17 Закона N 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности (абзац 1). Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 2).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы положениями Закона N 99-ФЗ.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 названного Закона деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В Законе о лицензировании регламентировано требование о необходимости включения в лицензию сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности (пункты 2, 3 части 1 статьи 15).

Пунктом 8 статьи 3 Закона о лицензировании определено, что местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности) является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Законом о лицензировании предусмотрена возможность переоформления лицензии в случае изменения адреса места осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (часть 1 статьи 18).

Указанное положение законодательства означает, что получив лицензию, лицензиат не обязан ее получать вновь при изменении места осуществления деятельности.

В соответствии с частями 7 и 17 статьи 18, частью 2 статьи 19 Закона N 99-ФЗ в отношении лицензиата, обратившегося с заявлением о переоформлении лицензии в связи с намерением осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, лицензирующим органом проводятся внеплановые документарные и выездные проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

Вместе с тем, Законом о лицензировании предусмотрено условие о том, что до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии (часть 2 статьи 18).

В соответствии с частью 7 статьи 18 Закона о лицензировании при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. Так, в частности, перечень лицензионных требований к лицензиату при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и перечень документов и информации, которые необходимо предоставить лицензиату в лицензирующий орган при его намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, определены в пунктах 5, 8 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение N 492).

Из совокупности приведенных положений статьи 18 Закона о лицензировании следует, что законодателем установлен запрет на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия.

Такой запрет, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, установлен в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями этой деятельности, а также обусловлен установлением законодательством специальных требований к отдельным местам осуществления деятельности, в соблюдении которых лицензирующие органы должны иметь возможность удостовериться.

Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности.

Аналогичный правовой подход приведен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.08.2018 N 301-КГ18-2640 по делу N А29-2241/2017, принятом Судебной коллегии по экономическим спорам.

Из материалов дела следует, что между ООО "УК "Крит" (Заказчик) и ООО "Арго-эксплуатация" (Исполнитель) заключен договор от 01.10.2018 N 3246-Э-18 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, на основании которого Обществу во временное владение с целью эксплуатации передана Сеть газопотребления (л.д.11-24).

ООО "Арго-эксплуатация" имеет лицензию от 20.08.2018 N ВХ-16-027227, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в которой поименованы адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов.

При проведении внеплановой выездной проверки Управлением был установлен факт осуществления Обществом деятельности по эксплуатации Сети газопотребления по адресу: г. Иваново, ул. Свободы, д. 21 -, который в лицензии от 20.08.2018 N ВХ-16-027227 отсутствует, что не отвечает вышеназванным нормам права и указывает на их нарушение.

Данное обстоятельство подтверждается взаимной связью совокупности представленных в материалы дела доказательств (в том числе, договором от 01.10.2018 N 3246-Э-18, дополнительным соглашением от 22.10.2018 N 1, актом приема-передачи имущества от 22.10.2018, дополнительным соглашением от 06.12.2018 N 2, актом проверки от 23.01.2019 N 11.2-0049вн-А/012И-2019, протоколом об административном правонарушении от 23.01.2019 N 11.2-0049вн-Пр/011И-2019), Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Аргументы заявителя жалобы о том, что им выполнены все требования действующего законодательства для осуществления Управлением внеплановой проверки с целью рассмотрения заявления ООО "Арго-Эксплуатация" о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание изложенное, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Довод Общества о возможности переоформления лицензии только после начала деятельности по эксплуатации спорного ОПО обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным (см. страницы 5-7 обжалуемого решения).

Применение арбитражным судом при обосновании принятого им решения положений ГОСТ 25866-83 и ГрК РФ не свидетельствует об ошибочности его выводов относительно события вменяемого Обществу административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО "Арго-Эксплуатация" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии ООО "Арго-Эксплуатация" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное (статья 2.9 КоАП РФ), не установлено, необходимые правовые и фактические основания для применения положений статьи 4.1.1 отсутствуют. Иного из обстоятельств дела не следует и заявителем не приведено.

Размер определенного административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2019 по делу N А17-1130/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2019 по делу N А17-1130/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго-Эксплуатация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева