Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-38691/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-80075/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Подберезных Ивана Валентиновича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019

по делу N А40-80075/19 (176-681), принятое судьей Рыбиным Д.С. в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Подберезных Ивана Валентиновича (ИНН 667100168540, ОГРНИП 318774600398391)

к ООО "Управляющая компания ТРЦ "Гагаринский" (ИНН 7725543430 ОГРН 1057747422061)

о расторжении договора от 01.02.2019 N 59-62-33-00824/i; о взыскании 100.000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подберезных Иван Валентиновича (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТРЦ "Гагаринский" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора от 01.02.2019 N 59-62-33-00824/i; о взыскании морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 143000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-80075/19 (резолютивная часть) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2019 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор субаренды N 59-62-33-00824/1 (далее - Договор) нежилого помещения общей площадью 10 кв.м. под номером N X, комната N 159 часть, расположенного по адресу; 119334, г. Москва, ул. Вавилова, дом 3. (далее - Помещение).

Согласно п. 3.1, 25.3 Договора срок его действия установлен с даты его подписания по 30.01.2020 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 6.1 Договора фиксированная арендная плата рассчитывается путем умножения Ставки Фиксированной Арендной Платы, указанной в п. 25.5. Договора, на Расчетную Площадь Помещения, указанную в п. 25.14 Договора.

Размер Фиксированной Арендной Платы, уплачиваемой в месяц, указан в п. 26.6. Договора.

Согласно п. 6.2. Договора Арендатор обязуется ежемесячно выплачивать Арендодателю Фиксированную Арендную Плату авансом, до пятого числа месяца, за который выплачивается Фиксированная Арендная Плата (далее "Отчетный месяц"), на основании счета, выставленного Арендодателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Для расчёта суммы платежа величина условной единицы определяется курсами ЦБ РФ доллара США и евро на 20 число месяца, предшествующего оплачиваемому.

В силу п. 6.3. Договора Арендодатель выставляет Арендатору счет на сумму Фиксированной Арендной Платы до 25-го числа месяца, предшествующего Отчетному месяцу. Арендатор обязуется немедленно известить Арендодателя в письменной форме в случае, если Арендатор не получил оформленный Арендодателем счет до 25 числа месяца, предшествующего Отчетному месяцу, или если данный счет был оформлен с нарушением действующего законодательства, либо условий Договора.

Как указано в п. 6.4. Договора, оплату Фиксированной Арендной Платы за первый месяц субаренды, исчисляемый с Даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Помещения в аренду (Приложение В3 к Договору), Арендатор обязуется внести на счет Арендодателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления ему Арендодателем соответствующего счета.

Истец указал, что ответчик в нарушение п. 6.3. Договора счет истцу за март в срок до 25.02.2019 г. в надлежащей форме не предоставил, такой счет был направлен только 05.03.2019 г. в электронном виде.

Кроме того, истец указал, что в п. 11.1.1. Договора истцу в аренду было предоставлено другое помещение, а не то, что указывалось в п. 25.1. Договора, что не соответствует Приложению N В1 (План торговой галереи). В предоставленном ответчиком помещении не соблюдался температурный режим.

Данные условия не позволяют вести предпринимательскую деятельность в полной объеме и свидетельствует о существенных нарушениях условий Договора.

В связи с этим истец указал, что ответчиком нарушается требование, предусмотренное в п. 11.1.3. Договора, согласно которому ответчик должен обеспечить условия по предоставлению эксплуатационных услуг, обеспечивающих нормальное пользование помещением.

По этим основаниям в силу п. 2. ст. 450 ГК РФ истец полагает, что договор подлежит расторжению.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что несвоевременное направлению арендатору счета на внесение фиксированная арендная плата не является существенным нарушением Договора, которое был повлекло его расторжение в порядке ст. 450 ГК РФ.

Что касается ссылки истца на несоблюдение температурного режима в Помещении, то суд апелляционной инстанции считает, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ данный довод не обосновал и документально не подтвердил.

К иску приложено лишь письмо истца в Роспотребнадзор. Больше доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, истец не представил, как не представил доказательств обращения к ответчику с соответствующими претензиями.

Напротив, в досудебной претензии истца к ответчику истец ссылался лишь на невысокую выручку и просил снизить ставку арендной платы.

Девятый арбитражный апелляционный суд также принял во внимание, что ответчик направил истцу уведомление от 21.03.2019 г. N 04 о расторжении Договора на основании п. 21.1 Договора в одностороннем порядке с 31.03.2019 г.

В удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика морального вреда в размере в размере 100000 руб. было отказано.

Кроме того, было отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 143000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку основное требование иска не подлежит удовлетворению, то в силу ст. 110 АПК РФ требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 143000 руб. также не подлежит удовлетворению.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу в части требования о взыскании морального вреда в размере 100000 руб., Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб. не относится к компетенции арбитражных судов в силу ст. ст. 27, 28 АПК РФ, а также ч. 6 ст. 27 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд разрешает экономические споры и рассматривает иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

При этом истец не представил доказательств, что обращался с этим требованием к ответчику в суд общей юрисдикции и ему было отказано в принятии иска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в другом суде.

Таким образом, оснований для рассмотрения требования истца о взыскании компенсации за причинение морального время у суда не имелось.

В связи с этим производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято на основании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в оставшейся части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-80075/19 отменить в части требования о взыскании морального вреда в размере 100000 руб.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании морального вреда в размере 100000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Подберезных Ивана Валентиновича (ИНН 667100168540, ОГРНИП 318774600398391) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков