Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 07АП-6559/19

город Томск

13 августа 2019 г.

Дело N А45-1385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техком-Автоматика" (N 07АП-6559/2019) на решение от 15.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1385/2019 (судья Абаимова Т.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техком-Автоматика" (656023, г. Барнаул, ул. Германа Титова, д. 9, ИНН 2224098395, ОГРН 1052242184565) к Новосибирской таможне (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, ИНН 5406017276, ОГРН 1025400531584) о признании незаконным решения РКТ-10609050-18/000233 от 15.10.2018,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Молчанова О.А., представитель по доверенности от 07.03.2019, паспорт;

от заинтересованного лица: Резонова У.Ю., представитель по доверенности от 28.12.2018, удостоверение; Паздникова И.А., представитель по доверенности от 26.12.2018, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техком-Автоматика" (далее - заявитель, общество, ООО "Техком-Автоматика") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новосибирской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения N РКТ-10609050-18/000233 от 15.10.2018 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ N 10629050/010816/0014072.

Решением суда от 15.05.2019 (резолютивная часть объявлена судом 14.05.2019) требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением суда, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Общество в жалобе настаивает на том, что функционально ввезенный товар является электронным переключателем переменного тока, состоящим из оптически связанных входной и выходной цепей, соответственно, он соответствует коду ТН ВЭД 8536 50 030 0.

Заинтересованное лицо, в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

До начала судебного заседания в апелляционной инстанции от общества поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством. В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось Обществом. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку пришел к выводу что в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу исходя из предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта, учел наличие в материалах дела заключений таможенных экспертов, касающихся товаров, аналогичных ввезенному обществом, то обстоятельство, что в судебном заседании были заслушаны пояснения специалиста (таможенного эксперта), а также то, что поставленные заявителем вопросы носят общий характер, не требуют специальных познаний, и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов, в частности, представленной заявителем технической документации на спорный товар.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПР РФ у апелляционного суда нет оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2016 обществом на Новосибирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) подана ДТ N 10609050/010816/0014072 на товар "Твердотельные полупроводниковые реле на напряжение не более 400 В..., артикулы BDH25044.ZD3, HT-4044.ZD3", в счет исполнения контракта от 04.07.2016 N 292/84/CLN/0407, заключенного между продавцом "CLION ELECTRIC CO., LTD" (Китай) и покупателем ООО "Техком-Автоматика" (Россия), при этом в графе 33 заявлен классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 8536 в подсубпозиции 50 030 0 - электронные переключатели переменного тока, состоящие из оптически связанных входной и выходной цепей (переключатели переменного тока на изолированном тиристоре) (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

02.08.2016 Новосибирским таможенным постом (ЦЭД) осуществлен выпуск товара по ДТ N 10609050/010816/0014072.

15.10.2018 Новосибирским таможенным постом (Центр электронного декларирования) на основании заключения ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 02.11.2016 N 034342 на идентичный товар принято решение N РКТ-10609050-16/000233 по классификации товара в товарной подсубпозиции 8536 49 000 0 ТН ВЭД (таможенная пошлина - 11%).

Полагая, что решение таможенного органа по классификации товара является необоснованным, нарушает права и законные интересы общества, ООО "Техком-Автоматика" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу об их не обоснованности.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, поддерживая правомерность выводов суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Пунктом 3 статьи 150 ТК ТС установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном ТК ТС и законодательством государств - участников Таможенного союза.

Статьей 174 ТК ТС установлено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных указанным Кодексом. Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 179 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Согласно пунктам 1 - 3 статьи 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД; проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по определенной форме.

Российская Федерация, являясь участницей Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 372 "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров") (далее - Конвенция), выполняет обязательства, установленные Конвенцией, в том числе применяет для классификации товаров по ТН ВЭД установленные Конвенцией правила классификации товаров - Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

В соответствии со статьей 52 ТК ТС (действующего в спорном периоде) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД (часть 1); проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (часть 2); в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров (часть 3); коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (часть 4); в целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД на основании предложений таможенных органов Комиссия Таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров (часть 7).

Систематизация товаров в ТН ВЭД осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки. Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков (свойств, характеристик) декларируемого товара.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза".

Согласно пункту 6 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 "О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров" ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Правилом 1 предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2-6, где это применимо.

При этом в соответствии с Правилом 1 решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу Правила 6 должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

Одним из объективных критериев классификации при этом может выступать предполагаемое использование товара, если юридическая значимость этого классификационного признака обусловлена описанием соответствующей товарной позиции (субпозиции).

В силу Правила 2 (а) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Правилами, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 (далее - Конвенция), в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Обязательность применения Гармонизированной системы в Российской Федерации, кроме того, вытекает из пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), согласно которому Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации является основой ТН ВЭД Евразийского экономического союза.

Применение Гармонизированной системы включает в себя обязательное использование ее Основных правил интерпретации (пункт 1 статьи 3 Конвенции).

Участники внешнеэкономической деятельности имеют правомерные ожидания в отношении того, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер, унифицированный в большинстве государств мира, и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов, что являлось бы недопустимым в публичных правоотношениях.

Вторая часть ОПИ 1 (первая часть содержит оговорку, что наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования, соответственно, не имеют законной силы при классификации) говорит о том, что классификацию следует проводить: (а) исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и (б) если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

Как следует из материалов дела, между обществом и заинтересованным лицом отсутствует спор по вопросу определения кода ТН ВЭД на уровне первых четырех знаков 8536 "Аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей". Спор между обществом и Новосибирской таможней сводится к тому, относится ли ввезенный заявителем товар к реле, как утверждает таможенный орган, либо к переключателям переменного тока, состоящим из оптически связанных входной и выходной цепей, на чем настаивает общество.

Согласно заключениям таможенных экспертов ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 26.07.2016 N 025926, от 02.11.2016 N 034342, от 19.09.2018 N 12408004/0028217 товар, аналогичный спорному, является реле, не относится к переключателям переменного тока, состоящим из оптически связанных входных и выходных цепей (переключателем переменного тока на изолированном тиристоре).

Из пояснений специалиста Злобина Ю.А., данных в судебном заседании, следует, что отличие реле и переключателей состоит в функциональном предназначении устройств: переключатель - для переключения электрических цепей (коммутация электрической цепи и проведение тока); реле - для создания резких заданных изменений в одной или нескольких электрических выходных цепях, когда выполняются определенные условия в электрических входных цепях, управляющих этим устройством.

Заключение эксперта от 08.11.2016 N 034719 по форме и содержанию соответствует предъявляемым к нему статьей 142 ТК ТС требованиям, каких-либо противоречий в выводах и результатах испытаний не усматривается, в связи, с чем суд признал заключение таможенного эксперта надлежащим доказательством по делу, содержащим необходимые и достаточные сведения, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, с учетом классификационных признаков товара, определенных в заключении таможенного эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что товар N 1, представляющий собой реле, относится к субпозиции 8536 49 000 0 "реле прочие" и не может быть классифицирован в субпозиции 8536 50 "переключатели прочие", в частности, в подсубпозиции 50 030 0 "электронные переключатели переменного тока, состоящие из оптически связанных входной и выходной цепей (переключатели переменного тока на изолированном тиристоре)" ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку в данную субпозицию "переключатели прочие" включаются переключатели, кроме "реле".

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает, что документы, представленные Обществом, не подтверждают правильность той классификации товара, на которой настаивает Общество.

В обоснование правильности своей позиции ООО "Техком-Автоматика" ссылается на разъяснение представителя отдела классификации товаров департамента таможенного законодательства и правоприменительной практики В. Фурсова.

Между тем данные разъяснения носят исключительно рекомендательный характер, основаны на мнении конкретных специалистов и обязательной силой в соответствии с пунктом 4 статьи 52 ТК ТС не обладают.

Как следует из декларации на товары, ввезенный товар задекларирован как "Твердотельные полупроводниковые реле (электронные переключатели на изолированном тиристоре) на напряжение не более 400В; по своему принципу действия твердотельное реле являются электронными переключателями в электрических цепях". В спецификации, инвойсе к контракту спорный товар указан как реле твердотельное, торговая марка "KIPPRIBOR". По информации на сайте производителя KIPPRIBOR твердотельное реле - класс модульных полупроводниковых приборов, выполненных по гибридной технологии, содержащих в своем составе мощные силовые ключи на симисторных, тиристорных либо транзисторных структурах. Твердотельные реле предназначены для бесконтактной коммутации силовых цепей исполнительных механизмов, преимущественно нагревательных элементов, осветительных приборов и маломощных электродвигателей. Используются для замены традиционных электромагнитных реле, контакторов и пускателей; обеспечивают наиболее надежный метод коммутации цепей.

Представленные при декларировании паспорта товара также свидетельствуют о том, что товар является твердотельным реле.

Вопреки доводам жалобы со ссылками на пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС к товарной позиции 8536, законодатель в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товара не выделяет тип реле в качестве классификационного признака.

Так, согласно тексту пояснений к товарной позиции 8536 ТН ВЭД, являющихся приложением к рекомендациям Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 "О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (Том V. Разделы XVI - XXI. Группы 85-97) реле представляют собой электрические устройства, посредством которых осуществляется автоматическое управление цепью изменением в ней или в другой цепи. Они используются, например, в телекоммуникационной аппаратуре, аппаратуре сигнализации на автомобильных или железных дорогах, для управления или защиты станков и т.д.

Различные типы можно разделить, например, (1) по электрическому средству управления: электромагнитные реле, реле с постоянным магнитом, термоэлектрические реле, индукционные реле, электростатические реле, фотореле, электронные реле и т.д.; (2) по предварительно заданным условиям, при которых реле работают: реле максимального тока, реле максимального или минимального напряжения, дифференциальные реле, быстродействующие размыкающие реле, реле задержки времени и т.д.

Как реле рассматриваются контакторы, которые также являются устройствами для замыкания и размыкания электрических цепей, которые автоматически отключаются без механического запирающего устройства или ручной операции; обычно срабатываемые и поддерживающиеся в активном состоянии посредством электрического тока.

Тем самым, товар, являющийся "реле", классифицируется в подсубпозиции 8536 49 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС вне зависимости от типа реле.

A. Переключатели данной товарной позиции включают небольшие переключатели, применяемые в радиоаппаратуре, электрических приборах и т.д., переключатели, применяемые в бытовой электропроводке (например, тумблеры, рычажные выключатели, поворотные выключатели, подвесные выключатели, кнопочные выключатели), и переключатели для промышленного применения (такие как концевые выключатели, кулачковые переключатели, микропереключатели и переключатели, действие которых основано на приближении). Переключатели, срабатывающие при открывании или закрывании двери, и автоматические термоэлектрические переключатели (стартеры) для запуска люминесцентных ламп включаются в данную товарную позицию. Другие примеры изделий, классифицируемых здесь, включают в себя электронные переключатели переменного тока, состоящие из оптически связанных входных и выходных цепей (изолированные теристорные переключатели переменного тока); электромеханические переключатели, включая переключатели с температурной защитой, состоящие из транзистора и логической микросхемы (технология "кристалл на кристалле") на напряжение не более 1000 В; и электронные быстродействующие выключатели для тока силой не более 11 А (тумблер). Электронные бесконтактные выключатели, использующие полупроводниковые компоненты (например, для транзисторов, тиристоров, интегральных схем). Дверные замки, которые объединены с выключателем в одно целое, не включаются в данную товарную позицию (товарная позиция 8301).

Б. Переключатели, используемые для подсоединения одной линии или нескольких к одной или нескольким другим линиям. В простейшем типе одна линия подсоединена к центральной точке, которая посредством подвижного рычага может быть подсоединена к любой другой линии. Более сложная аппаратура этого типа включает пусковые выключатели для электродвигателей и управляющее оборудование для электрических транспортных средств. Они часто включают не только коммутирующий аппарат, но также и ряд резисторов, включаемых или выключаемых из цепи при необходимости (пояснения к товарной позиции 8533). В данную товарную позицию также включаются сложные коммутирующие блоки, используемые в радио- или телевизионных приемниках и т.д.

B. Реле представляют собой электрические устройства, посредством которых осуществляется автоматическое управление цепью изменением в ней или в другой Цепи. Они используются, например, в телекоммуникационной аппаратуре, аппаратуре сигнализации на автомобильных или железных дорогах, для управления 0ди защиты станков и т.д.

Различные типы можно разделить, например: 1. По электрическому средству управления: электромагнитные реле, реле с постоянным магнитом, термоэлектрические реле, индукционные реле, электростатические реле, фотореле, электронные реле и т.д. 2. По предварительно заданным условиям, при которых реле работают: реле максимального тока, реле максимального или минимального напряжения, дифференциальные реле, быстродействующие размыкающие реле, реле задержки времени и т.д. Контакторы, которые также рассматриваются как реле, являются устройствами для замыкания и размыкания электрических цепей, которые автоматически отключаются без механического запирающего устройства или ручной операции. Они обычно срабатывают и поддерживаются в активном состоянии посредством электрического тока.

В соответствии с Большим энциклопедическим словарем, Новым политехническим словарем (которые использованы при проведении таможенных экспертиз): реле - устройство для автоматической коммутации электрических цепей по сигналу извне. Состоит из релейного элемента и группы электрических контактов, которые замыкаются (или размыкаются) при изменении состояния релейного элемента. Реле широко применяются в устройствах автоматического управления, контроля, сигнализации, защиты, коммутации (например, реле времени, защитное реле); переключатель электрический - электрический аппарат предназначенный для коммутации электрических цепей. Простейший контактный - рубильник наиболее универсальный пакетный выключатель. В электросиловых установках, системах дистанционного и автоматического управления в качестве переключателя используются электрические выключатели, контроллеры, контакторы, командоконтроллеры, реле; в слаботочных цепях установок связи - телефонные и телеграфные коммутаторы, шаговые испарители.

С учетом классификационных признаков товара, определенных в заключении таможенного эксперта, товар представляющий собой реле, относится к субпозиции 8536 49 000 0 "реле прочие" и не может быть классифицирован в субпозиции 8536 50 "переключатели прочие", в частности, в подсубпозиции 50 030 0 "электронные переключатели переменного тока, состоящие из оптически связанных входной и выходной цепей (переключатели переменного тока на изолированном тиристоре)" ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку в данную субпозицию "переключатели прочие" включаются переключатели, кроме "реле".

Таким образом, таможенный орган доказал законность и обоснованность выводов по классификации товара применительно к товарной подсубпозиции 8536 49 000 0 ТН ВЭД ТС, в связи с чем оспариваемое решение таможенного органа суд первой инстанции правомерно признал соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права Общества в сфере его предпринимательской деятельности.

Доводы Общества о незаконности решения о классификации, о неверной оценке судом первой инстанции доказательств апелляционный суд отклоняет как противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Возражая против выводов таможенной экспертизы, Общество указало, что заключения таможенных экспертов не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку исследования товара фактически не проводилось, о чем заявил специалист Злобин Ю.А.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в заключениях таможенных экспертов указано о вскрытии упаковки, в которой находились образцы товара, отборе образцов товара, осмотре указанных изделий, приведены характеристики исследуемого товара, приведены термины из справочной литературы, исследована техническая документация на товар, указана область применения исследуемых товаров и на основании этого сделан вывод о характеристиках товара, имеющих значение для классификации товара в соответствии с ТН ВЭД. Заключения эксперта по форме и содержанию соответствуют предъявляемым к нему статьей 142 ТК ТС требованиям, каких-либо противоречий в выводах и результатах испытаний, не усматривается, в связи с чем суд признает заключения таможенных экспертов надлежащими доказательствами по делу, содержащими необходимые и достаточные сведения, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка общества на заключение таможенного эксперта Экспертное криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 27.12.2018 N 12410007/0041940 правомерно судом первой инстанции отклонена, поскольку выводы эксперта касаются иного товара с артикулом HD-6025.LА, в то время как спорный товар имеет артикулы ВDН-25044.ZD3, НТ-4044.ZD3.

Также обоснованно отклонена и ссылка заявителя на предварительное решение по классификации товара по ТН ВЭД Северо-Западного таможенного управления от 07.09.2017 N RU/10200/17/0252 о классификации товара в подсубпозиции 8536 50 030 0 ТН ВЭД, поскольку оно вынесено в отношении иного товара - "Выключатель нагрузки полупроводниковый ВНП -8044.ВТЗ", и, кроме того, в соответствии с письмом Северо-Западного таможенного управления от 11.03.2019 N 14-05-18/05337 действие указанного предварительного решения прекращено 07.03.2019 в связи с выявлением ошибки, допущенной при принятии решения.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется как несостоятельный.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что таможенным органом соблюдены условия статьи 200 АПК РФ, законность оспариваемого решения доказана и документально подтверждена.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решений и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1385/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техком-Автоматика" - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч ) руб. по платежному поручению от 05.08.2019 N 2601, плательщику обществу с ограниченной ответственностью "Техком-Автоматика" (656023, г. Барнаул, ул. Германа Титова, д. 9, ИНН 2224098395, ОГРН 1052242184565 КПП222401001) сч. N 40702810500000134316, Сибирский филиал АО "БАНК ИНТЕЗА", г. Новосибирск, БИК 045004883, Кор.Сч.N 30101810250040000883.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина