Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 11АП-11466/19

г. Самара

12 августа 2019 г.

Дело N А65-27274/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Кузьминой Ирины Михайловны, Цейнштейн Якова Фавеловича, общества с ограниченной ответственностью "Марта", общества с ограниченной ответственностью "Кантина", общества с ограниченной ответственностью "ЦентроБалт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 года (судья Ахмедзянова Л.Н.), вынесенное по жалобе Кузьминой Ирины Михайловны, Цейнштейн Якова Фавеловича, общества с ограниченной ответственностью "Марта", общества с ограниченной ответственностью "Кантина", общества с ограниченной ответственностью "ЦентроБалт" на действия конкурсного управляющего должника Нотфуллиной Айгуль Ханифовны в рамках дела N А65-27274/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин", ИНН 1654028430,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Фирма "Галерея Вин" - Динисламова Д.Р., по доверенности от 09.01.2019.

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 обществo с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин", г.Казань (ИНН 1654028430, ОГРН 1021602853546) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыть конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нотфуллина Айгуль Ханифовна, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.02.2019 поступила жалоба ООО "МАРТА", ООО "Кантина", Кузьминой И.М., Цейнштейна Я.Ф. и ООО "ЦентроБалт" на действия конкурсного управляющего ООО "Фирма "Галерея Вин" Нотфуллиной А.Х. (вх.6987).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 года в удовлетворении жалобы ООО "МАРТА", ООО "Кантина", Кузьминой И.М., Цейнштейна Я.Ф. и ООО "ЦентроБалт" на действия конкурсного управляющего ООО "Фирма "Галерея Вин" Нотфуллиной А.Х. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАРТА", ООО "Кантина", Кузьминой И.М., Цейнштейна Я.Ф. и ООО "ЦентроБалт" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и разрешить вопрос по существу- жалобу удовлетворить в полном объеме.

В частности, заявители указывают, что конкурсный управляющий незаконно демонтировал решетки на здании, не предпринимала меры ко взысканию дебиторской задолженности, в том числе, не подавала иски к дебиторам должника, либо впоследствии от них отказывалась, а также уволила бывшего руководителя с нарушением установленного для этого порядка.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку не доказано наличие незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и исходит при этом из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.60 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, исследовав доводы жалобы и оценив действия конкурсного управляющего должника на соответствие как общим требованиям, установленным в ст.20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что на объекте должника, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 16/15, пом. 1042, использовавшегося под магазин винно-водочной продукции спилены решетки, установленные в целях соблюдения требований законодательства в области лицензирования розничной продажи алкогольной продукции.

Заявители полагают, что решетки были демонтированы представителем конкурсного управляющего и целью данных действий могло явиться лишение арендатора - ООО "Кантина" права на реализацию алкогольной продукции в указанном помещении, а ущерб выражается не только в стоимости самих решеток, а также в потенциально возможном лишении бизнеса как самого должника, так и его арендатора ООО "Кантина".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что демонтаж ограждений был произведен конкурсным управляющим на основании требования залогового кредитора - АО "ТАТСОЦБАНК" в целях обеспечения требований безопасности.

Так, согласно письму N 8329/1-18 от 13.08.2018 предыдущими руководителями должника были самовольно произведены перепланировка помещения, а также монтажные работы в виде установки глухих ограждений со стороны центрального входа в помещение, а также со стороны соседнего помещения клиники "Кузляр", в результате которых изменилась схема доступа в нежилые помещения. Документов, узаконивших изменение входной группы, закрытие пандуса и перепланировку, у должника не имеется. По мнению залогового кредитора ограждения создают препятствия для экстренной эвакуации из помещений, доступа спасательных служб при возникновении пожарной ситуации, затрудняют доступ в помещения для людей с ограниченными возможностями здоровья и маломобильных групп населения, пользующихся пандусом, ведущим к общему крыльцу.

Какие-либо доказательства, опровергающие доводы залогового кредитора и свидетельствующие о законности перепланировки и установки ограждений, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют и доказательства причинения ущерба должнику, учитывая, что никем из лиц, участвующих в деле, не отрицается принадлежность демонтированных ограждений должнику, демонтаж произведен уполномоченным лицом, ограждения не утрачены и в последующем переданы новому собственнику, определенному по результатам проведения торгов.

Соответственно, права лиц, участвующих в деле, а именно кредиторов и участников должника, действиями конкурсного управляющего не могли быть нарушены. В случае же, если данные ограждения были необходимы ООО "Кантина" для ведения своей предпринимательской деятельности, оно не лишено возможности предпринять соответствующие меры по согласованию и установке ограждений самостоятельно.

Также заявители указывают, что конкурсный управляющий уклоняется от подачи исковых заявлений либо заявлял отказы от отдельных требований в пользу должника.

В частности, в рамках дела N А65-18755/2018 и N А65-22111/2018 Кузьмина И.М. обратилась с исковым заявлением к ООО "ХК "Реал" и ООО "Торговый дом "РОССИЧ" о признании недействительным актов о зачете взаимных требований на сумму 3 810 089,54 руб. и 13 218 224,66 руб. Заявители жалобы полагают, что данные иски предъявлены в связи с уклонением конкурсного управляющего от оспаривания сделок.

Между тем, заявления конкурсного управляющего о признании указанных сделок недействительными являлись предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника, что подтверждается определениями от 01.11.2018.

При таких обстоятельствах уклонение конкурсного управляющего от возложенных на нее обязанностей не установлено.

При этом конкурсный управляющий и учредители выступают самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, по своему усмотрению определяющими целесообразность и порядок предъявления требований об оспаривании сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и по специальным основаниям законодательства о банкротстве; соответственно, действия одного из них сами по себе не исключают право другого лица на выбор способа защиты права и его реализацию.

Также в рамках дела N А65-29842/2018 Кузьмина И.М. обратилась с исковым заявлением к АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" о признании договора залога от 01.08.2014 и дополнительных соглашений к нему недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Из материалов дела не следует, что заявители представили конкурсному управляющему требование об оспаривании договора залога с обоснованием наличия у него признаков подозрительности применительно к специальным нормам Закона о банкротстве.Требование об оспаривании N 21 от 29.06.2018 содержит лишь ссылки на общие нормы гражданского законодательства. Соответствующие обоснование применительно к ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве не приведено и в рамках настоящей жалобы.

Правом на оспаривание сделки по общим нормам гражданского законодательства заявители не лишены возможности воспользоваться самостоятельно, что ими и было реализовано.

Доводы о том, что участие представителей конкурсного управляющего могло повлиять на исход судебных споров, основаны на предположении и не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, учитывая, что поддержание исковых требований участников должника не может быть безусловно вменено в обязанность конкурсному управляющему.

Следует отметить, что личное участие в судебных заседаниях не является обязанностью конкурсного управляющего.

Заявителями также приведен довод о том, что конкурсный управляющий заявляла об отказе от исковых требований в рамках дел А65-23964/2018, А65-27405/2018.

В силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять исковые требования и корректировать их в ходе рассмотрения дела.

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий указала, что совершенные ею процессуальные действия в рамках указанных дел имели объективные причины: в рамках дела А65-23964/2018 было заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с представлением ответчиком протокола разногласий, которым стороны изменили размер неустойки с 1% до 0,1%, а также об отказе от исковых требований в части неустойки в связи с наличием объективных оснований просрочки; в рамках дела А65-27405/2018 отказ от исковых требований заявлен в связи с представлением ответчиком актов взаимозачета и погашением оставшейся суммы задолженности.

Поскольку названные обстоятельства являлись бы основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала бы возложению на должника и уплате за счет конкурсной массы, основания для признания действий конкурсного управляющего, направленных на уменьшение текущих расходов, неправомерными отсутствуют.

Кроме того, заявители указывают, что конкурсным управляющим не предпринимаются меры по взысканию дебиторской задолженности с нотариуса Залялиевой Р.Д., ООО "Зельгрос", ООО "Адриа", ООО ХК "Реал", ООО "ТД "РОССИЧ", ООО "Корк", ООО "Центр", ООО "Шале", ООО "Ле Шале", ООО "Галерея вин-Р".

В силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как следует из представленных в материалы обособленного спора доказательств, конкурсным управляющий направлены досудебные претензии Залялиевой Р.Д. (19.10.2018), ООО "Центр" (22.10.2018, 24.10.2018), ООО "Шале" (24.10.2018), ООО "Лешале" (24.10.2018).

В отношении ООО "Зельгрос" было подано исковое заявление, однако определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 по делу А65-22554/2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению МКАС при ТПП РФ.

Исковые требования к ООО "Корк" являются предметом судебного рассмотрения по делу А65-5871/2019, судебное заседание отложено на 18.06.2019.

Таким образом, доводы заявителей о бездействии конкурсного управляющего не находят подтверждение в материалах дела.

Кроме того, как было установлено определениями от 28.10.2018 и от 29.10.2018 ООО "Корк" и ООО "Центр" являются аффилированными с должником лицами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Лешале" также является один из учредителей должника Цейнштейн Я.Ф. Однако после получения претензий данные аффилированные лица, действуя разумно и добросовестно, дебиторскую задолженность не погасили, а Цейнштейн Я.Ф. выступил одним из заявителей настоящей жалобы.

Относительно дебиторской задолженности ООО ХК "Реал", ООО "ТД "РОССИЧ" из материалов дела следует, что ее размер подлежит установлению с учетом результатов рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными актов взаимозачета.

Определениями от 01.11.2018 акты взаимозачета признаны недействительными, восстановлена задолженность ООО ХК "Реал", ООО "ТД "РОССИЧ" перед должником.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2019 года определения оставлены без изменения.

Учитывая изложенные обстоятельства, не предъявление исковых требований к данным дебиторам до разрешения спора о наличии и размере задолженности, не может быть признано неправомерным в рамках настоящей жалобы.

Помимо того, заявители считают, что конкурсным управляющим нарушены нормы трудового законодательства, поскольку приказом от 09.01.2018 N 09/01-ОК-1 бывший руководитель Цейнштейн Я.Ф. был уволен по основаниям, предусмотренным п.1 ст.278 Трудового кодекса РФ (отстранение от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве)). Заявители указывают на отсутствие указания на отстранение Цейнштейна Я.Ф. в решении Арбитражного суда РТ о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в иных судебных актах, а также в распоряжениях конкурсного управляющего.

Согласно позиции заявителей конкурсный управляющий должна была уволить бывшего руководителя на основании п.14 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены в статье 81 ТК РФ, в соответствии с пунктом 14 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной ВАС РФ в определениях от 03.03.2014 N ВАС-2070/14 по делу N А65-19116/2012, от 02.12.2013 N ВАС-13702/13 по делу N А66-9794/2011, Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 30.07.2018 по делу N А12-18544/2015, руководитель должника, полномочия которого прекращены с момента открытия конкурсного производства, подлежит увольнению с указанного дня на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей о том, что предварительно должно было состояться отстранение руководителя должности в порядке ст.69 Закона о банкротстве на основании заявления временного управляющего основаны на неверном толковании норм права.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они в совокупности не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Из обстоятельств дела не следует, что конкурсным управляющим не исполнены какие-либо возложенные на него законодательством о банкротстве обязанности, равно как и в его поведении не усматриваются явные признаки несоответствия требованиям разумности, добросовестности и осмотрительности, требующиеся от арбитражного управляющего в соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе указано, что в ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего утверждал, что указанные ограждения не относятся к арендуемым ООО "Кантина" помещениям.

Однако, конкурсный управляющий в своем отзыве указал, что ни она, ни другие участники дела не подвергали сомнению, что спорные перегородки на ограждении, незаконно установленные, в связи с чем демонтированные конкурсным управляющим, находились на крыльце здания по адресу г.Казань, ул. Чистопольская, д. 16/15. Помещение в этом здании принадлежало на праве собственности ООО "Фирма "Галерея Вин" до реализации этого недвижимого имущества на торгах и с 2017 года часть этого помещения была передана в аренду ООО "Кантина".

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на Отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, в котором указано на наличие металлического ограждения по указанному адресу, то наличие металлического ограждения по данному адресу никем не оспаривается. При этом в материалах дела отсутствуют данные, с какого времени были установлены спорные перегородки на ограждении и доказательства законности установки этих перегородок.

Доводы заявителей апелляционной жалобы относительно уклонения конкурсного управляющего от работы с дебиторской задолженностью направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В материалы дела были представлены копии досудебных претензий, решений судов по искам конкурсного управляющего о взыскании дебиторской задолженности, доказательства направления исполнительных листов в службу судебных приставов.

Суд первой инстанции оценил все представленные доказательства и дал им оценку.

В частности, в жалобе указано, что относительно ООО "Адрия", задолженность которого 700 тыс. руб., каких либо пояснения конкурсный управляющий не дал.

Между тем, конкурсный управляющий в письменном отзыве на жалобу указывал по задолженности ООО "Адриа" (ИНН 1655194461) в сумме 722 835,70 рублей то, что 23.01.2017 года прекращена деятельность ООО "Адриа" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (до введения в отношении ООО "Фирма "Галерея Вин" процедуры банкротства). Также к отзыву на жалобу была приложена соответствующая выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Адриа".

Заявители жалобы указывают, что один из заявителей жалобы Цейнштейн Я.Ф. стал руководителем ООО "Корк" и ООО "Центр" после попытки продажи долей указанных фирм в пользу аффилированного к АО "Татсоцбанк" Дмитриеву Андрею Викторовичу 02.08.2017 года.

Однако, это утверждение не подтверждается материалами дела.

ООО "Центр" и ООО "Корк" зарегистрированы 05.06.2015 года. Учредителями ООО "Центр" и ООО "Корк" являются Кузьмина Ирина Михайловна и Цейнштейн Яков Фавелович, с 15.07.2015 года зарегистрированы размеры их долей в уставном капитале каждого из указанных предприятий по 50%. С 02.08.2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что директором ООО "Центр" и ООО "Корк" является Цейнштейн Яков Фавелович.

Таким образом, Цейнштейн Я.Ф. с самого начала был собственником указанных юридических лиц.

По поводу правомерности формулировки основания увольнения руководителя ООО "Фирма "Галерея Вин" Цейнштейна Я.Ф., то здесь имеет место спор только между конкурсным управляющим и непосредственно Цейнштейном Я.Ф., и непосредственно не касается остальных заявителей жалобы и подведомственен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 года по делу N А65-27274/2017 необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 года по делу N А65-27274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Селиверстова