Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 10АП-12086/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А41-19071/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

КУМИ Администрации г. Реутов на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года по делу N А41-19071/19, принятое судьей Чесноковой Е.Н., в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Мегонт" к КУМИ Администрации г. Реутов о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегонт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к КУМИ Администрации г. Реутов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 01.03.2019 в размере 114 900 руб. 26 коп., процентов с 02.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4747 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года по делу N А41-19071/19 требования ООО "Мегонт" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 24.06.2019, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 года по делу N А41- 97348/2018 с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов взыскано в пользу ООО "Мегонт" (Истца) неосновательное обогащение в размере 509 009 рублей 04 коп. за период с 30.04.2015 года по 31.12.2017 года.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019.

В указанном решении, суд пришел к выводу, что с момента аннулирования из ЕГРН сведений о земельном участке, земельный участок перестал выступать как объект гражданско-правовых отношений, в том числе предметом договора аренды N 17/13 от 08.04.2013 г., также в связи с прекращением договора аренды у Истца отсутствовала обязанность по внесению арендной платы. Согласно ч.Т. ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Считаем, что Получатель (Администрация) должен был узнать об аннулировании объекта 28.04.2015 года.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. При этом, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, на основании статьи 395 ГК РФ. на сумму неосновательного обогащения в размере 509 009,04 руб., Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.04.2015 г. по 01.03.2019 г., в размере 114 900 рублей 26 коп., с дальнейшим их начислением начиная с 02.03.2019 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан верным.

Довод ответчика об отсутствии на его стороне неправомерных действий с учетом обращений ООО "Мегонт" в адрес КУМИ с просьбой подтверждения действия договора аренды, внесением арендной платы в полном объеме не имеют правового значения в силу прекращения с 29 апреля 2015 года действия спорного договора аренды земельного участка по причине отсутствия предмета данного договора аренды с учетом положений главы V Земельного кодекса Российской Федерации, содержащей специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности.

Довод ответчика со ссылкой на п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 о том, что проценты не начисляются на необоснованно взысканные суммы экономических (финансовых) санкций, подлежащие возврату из соответствующего бюджета, отклоняется апелляционным судом, поскольку настоящий спор не вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции обосновано взыскал проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде N 02/03/2019 от 04.03.2019 г. и платежным поручением N 28 от 05.03.2019 г.

Апелляционная жалобы ответчика доводов о не согласии с решением суда первой инстанции в части взыскании расходов в заявленном размере не содержит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года по делу N А41-19071/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина