Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-27455/19

город Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-300791/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Окулюс-Вешняки"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-300791/18, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО "Окулюс-Вешняки" (ИНН 7720017466, ОГРН 1027739579240)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Риос Федоров А.Д. по доверенности от 11.10.2018;

от ответчика: Горчакова Е.А. по доверенности от 04.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Окулюс-Вешняки" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора аренды земельного участка от 26.03.1997 N М-03-008420 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Департамента городского имущества города Москвы 674 812 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.1997 между ответчиком и истцом заключен договор аренды земельного участка N М-03-008420 площадью 400 кв.м с кадастровым номером 77:03:0007004:25, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Вешняковская, вл.39б, сроком на 10 лет для эксплуатации магазина.

Так же истец в суде первой инстанции указывал на то, что он является собственником нежилого помещения площадью 243,5 м2 кадастровый номер 77:03:0007004:6061, расположенного в по адресу: г.Москва, ул.Вешняковская, д.39Б, пом.I.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в договоре аренды земельного участка от 26.03.1997 N М-03-008420 в качестве объекта аренды указан земельный участок, площадью 400 м2, который не только не поставлен на кадастровый учет, но даже не представляет собой обособленный участок земли, его границы, указанным выше договором, в том числе приложением N 2 к договору, не определены, ввиду чего указанный земельный участок не может быть предметом арендных правоотношений, что, по мнению истца, делает невозможным использование предмета аренды по какому-либо назначению.

Указанные выше обстоятельства, как указывал истец, свидетельствуют о наличии, с одной стороны, всех признаков, указанных в ч.1 п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ признаков мнимой сделки, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что свидетельствует о ничтожности сделки.

Кроме того, истец считает договор аренды земельного участка от 26.03.1997 N М-03-008420 не заключенным, так как между сторонами не достигнуто согласие в отношении всех существенных условий сделки, а именно, не согласовано имущество, являющееся предметом аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением, в котором он так же заявил требование о взыскании суммы арендных платежей в размере 674 812 руб.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, отказал в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерным ввиду следующего.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даже если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4905/11, если несмотря на то, что стороны договора аренды не могли не знать об отсутствии между ними заключенного договора аренды, договоренность о цене за пользование имуществом была достигнута и выражена в письменной форме, арендодатель передал арендатору имущество во владение, ежемесячно требовал и принимал плату за его использование по согласованной цене, а арендатор своевременно вносил плату, нет оснований считать договор незаключенным.

Из материалов дела следует, что при заключении договора у сторон не возникло неопределенности относительно его предмета и величины арендных платежей, договор исполнялся сторонами длительное время.

В п.7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, оценивая спорный договор аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды гл.34 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, с чем суд первой инстанции правомерно согласился, что так же послужило основанием для отказа в иске. Возражений относительного применения срока исковой давности истцом в жалобе не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора в связи с несогласованностью предмета аренды, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязательства арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-300791/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков