Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 13АП-17260/19

г. Санкт-Петербург

14 августа 2019 г.

Дело N А26-2643/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17260/2019) ООО "Гранит" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2019 по делу N А26-2643/2019 (судья А.В.Михайлова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Гранит"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "РЖД" (место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2, ОГРН: 1037739877295; ИНН: 7708503727) (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (место нахождения: 186730, г. Лахденпохья, Ленинградское ш., д.62А, ОГРН: 1041001630339, ИНН: 1012004844) (далее - ответчик, ООО "Гранит") о взыскании 119 900 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза, перевозимого в вагоне N 52935046, отраженных в транспортной железнодорожной накладной.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 95 920 руб., а также 4 597 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части установленного судом размера снижения неустойки и снизить сумму штрафа до двухратного размера.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с железнодорожной накладной N ЭТ623879 со станции Яккима Октябрьской железной дороги ответчик (грузоотправитель) отправил груз (щебень) в вагоне N 52935046 до станции назначения Щелково Московской железной дороги в адрес грузополучателя - ООО Производственно - коммерческая фирма "Сарма" (грузополучатель).

Грузоотправителем в накладную внесены следующие сведения о грузе в вагоне N 52935046: масса нетто - 69400 кг., вес тары - 23300 кг., масса брутто - 92700 кг., грузоподъёмность вагона - 70 тонн.

На станции Вологда-2 Северной железной дороги 27.03.2018 года перевозчиком проведено контрольное взвешивание спорного вагона, в результате которого обнаружено, что фактически масса груза нетто составила 72700 кг., а не 69400 кг., как указано в железнодорожной накладной. Излишек массы груза составил 1142 кг, превышение грузоподъёмности вагона - на 542 кг (с учетом всех допустимых погрешностей).

Допущенные нарушения зафиксированы в акте общей формы N 3/144 от 27.03.2018 года и в коммерческом акте N СЕВ1800959/18 от 27.03.2018 года.

Претензией от 29.08.2018 года истец предложил ответчику добровольно оплатить штраф.

Поскольку претензия в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил иск с применением положений ст.333 ГК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 102 УЖТ РФ предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

На основании статьи 119 УЖТ РФ и пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной массы грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Факт превышения грузоподъемности вагона зафиксирован в акте общей формы N 3/144 от 27.03.2018 года и в коммерческом акте N СЕВ1800959/18 от 27.03.2018 года.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 УЖТ РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на имеющееся, по его мнению, несоответствие данных о величине допущенного им превышения грузоподъемности вагона в иске с данными в акте общей формы от 27.03.2018 N 3/148.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

ООО "Гранит" полагает, что в связи с незначительным, по его мнению, превышением грузоподъемности (на 542 кг.) угрозы наступления негативных последствий его нарушения не имелось, недобор провозной платы является несущественным. Выявленный излишек груза обосновывает наличием в вагоне влаги, увеличившей массу вагона. Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, грузоподъемность вагона составляет 70 000 кг.

Ответчик в перевозочном документе указал массу груза 69400 кг.

При проверке в пути следования выяснилось, что в вагоне находится груз массой 72700 кг., допущенный ответчиком перегруз вагона составил 1142 кг. превышение грузоподъёмности вагона - на 542 кг (с учетом всех допустимых погрешностей).

Довод ответчика об увеличении массы груза по независящим от него причинам вследствие влагопоглощающих свойств щебня, правомерно отклонен судом как необоснованный.

Согласно статье 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Следовательно, ответчик при погрузке вагонов должен учитывать особенности перевозимого груза.

Поскольку в данном случае факт превышения массы груза грузоподъемности вагона подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании предусмотренного статьей 102 УЖТ РФ штрафа в сумме 119 900 руб. является обоснованным.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших в связи с допущенным нарушением, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку на 20 % до 95 920 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки до двухратного размера, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2019 по делу N А26-2643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева