Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 07АП-4312/18

город Томск

12 августа 2019 г.

Дело N А27-25445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс строй инжиниринг" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2018 года по делу N А27-25445/2017 (судья Серафимович Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПОРТ АЛЬЯНС" (ОГРН 1124217008145, ИНН 4217148017, 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 39) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс строй инжиниринг" (ОГРН 1134217003953, ИНН 4217153899, 654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Строителей, 56, кабинет 512) о взыскании 420 960,15 руб. долга

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс строй инжиниринг": Анопов Е.В. по доверенности от 21.05.2019 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПОРТ АЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс строй инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 420960, 15 руб. задолженности.

Решением от 29.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции по основания части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

К апелляционной жалобе в обоснование правомерности своих доводов заявлены в качестве приложения дополнительные доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции.

Отзыв от истца до начала судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также просил отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, выбора экспертной организации и оплаты ее стоимости.

Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебное заседание, назначенное на 17.07.2018, слушанием откладывалось до 01.08.2018 на 11.05 часов, в том числе для представления доказательств направления ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы с приложенными к нему документами в адрес истца, возможности истцу ознакомиться с материалами дела в суде апелляционной инстанции и выразить свое отношение по заявленным ходатайствам.

В связи с нахождением судьи Колупаевой Л.А. в отпуске в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Марченко Н.В.

После замены в составе суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Истцом представлены дополнительные пояснения, в которых возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы со ссылкой на приемку выполненных работ в полном объеме с оценкой "хорошо", присутствие в составе комиссии директора ООО "Кузбасс Строй Инжиниринг" Салаватова А.И.. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о приемке работ заказчиком без замечаний. Перед сдачей работ истцом проводилась экспертиза, ее повторное проведение не требуется. Перерасход материала объясняет устранением неровностей в связи с наличием на объекте углублений и ям. Выявленные недостатки не являются существенными, при наличии которых работы приняты.

Во исполнение определения суда от 17.07.2018 от истца не представлены письменные пояснения по заявленному ответчиком ходатайству о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, перечень которых поименован в приложении к апелляционной жалобе. Стороне, в том числе, было указано на возможность ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции, такой возможностью истец не воспользовался, иных ходатайств, заявлений не представил, в том числе, о постановке своих вопросов на экспертизу, несогласие с выбором экспертного учреждения, эксперта, отводы не заявлены.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 8, 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вынесено протокольное определение о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, признав причины их представления уважительными.

После отложения представитель ответчика при рассмотрении дела в апелляционном порядке поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, в адрес суда представил надлежащим образом оформленное ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, назначив ее экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровский Институт Судебных Экспертиз" Власенко Полине Юрьевне по адресу: Россия, 650024, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Базовая, строения 5Б, офис 424, согласие ООО "Кемеровский Институт Судебных Экспертиз" от 16.06.2018 исх.N 24 на проведение судебно- строительной экспертизы, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, копия диплома Власенко П.Ю. с приложением к нему (копия диплома о профессиональной переподготовке) с доказательством их направления 26.07.2018 в адрес истца, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1 Выявить дефекты выполненной работы с определением объемов по объекту: укладка двухслойного покрытия из резиновой крошки в размере 2624 кв.м толщиной 12 мм из гранул фракции до 1-3 мм из представленных материалов заказчика по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Октябрьская, МБОУ СОШ N 25;

2.Определить среднюю толщину покрытия и количество слоев с определением объема расходуемого материала.

Истцом возражения против назначения заявленной экспертизы названному экспертному учреждению, эксперту не заявлено, дополнительные вопросы не поставлены.

Через канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда от экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский Институт Судебных Экспертиз" поступило уведомление о том, что Власенко Полина Юрьевна в настоящее время не является сотрудником общества, в связи с чем ей не может быть поручено проведение данной экспертизы, вместе с тем проведение строительной экспертизы по заданным вопросам может быть проведено иными экспертами общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский Институт Судебных Экспертиз" Червинской Ольгой Борисовной и Наумкиным Сергеем Владимировичем, приложены документы в подтверждение необходимой квалификации указанных экспертов.

Кроме того от истца по делу поступило заявление о возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрении спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, замене эксперта и продления в связи с этим срока проведения экспертизы назначено судебное заседание на 25.10.2018.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения с указанием на не проведение экспертом Власенко П.Ю. до настоящего времени строительной экспертизы.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.10.2018 произведена замена судьи Марченко Н.В. на судью Логачева К.Д.

Представители истца в судебном заседании возражений по замене эксперта не представили, пояснили, что до настоящего времени строительная экспертиза не проведена, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в связи с эти возобновить производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Строй Инжиниринг".

Не возобновляя производство по делу, определением суда от 25.10.2018 произведена замена эксперта Власенко П.Ю. на экспертов Червинскую Ольгу Борисовну и Наумкина Сергея Владимировича, продлен срок проведения экспертизы до 20.12.2018.

Через канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда от экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский Институт Судебных Экспертиз" поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до наступления плюсовой температуры окружающей среды и отсутствия снежного покрова с целью осмотра объекта и применения разрушающего метода, связанного с отбором проб и образцов с нарушением материала покрытия.

Кроме того от истца по делу поступило заявление о возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрении спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и продления в связи с этим срока проведения экспертизы назначено судебное заседание на 20.02.2019.

Представители истца в судебном заседании просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в связи с эти возобновить производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Строй Инжиниринг".

Определением от 20.02.2019 продлен срок проведения экспертизы до 15.05.2019, при этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для возобновления производства по делу.

Через канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда от экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский Институт Судебных Экспертиз" поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 15 июня 2019 года, мотивированное осмотром объекта 07.05.2019 с отбором проб и образцов материала

Для разрешения вопроса продления срока экспертизы назначено судебное заседание на 27.06.2019.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.06.2019 произведена замена судьи Павлюк Т.В. на судью Скачкову О.А.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский Институт Судебных Экспертиз" о продлении срока проведения экспертизы по делу N А27-25445/2017, мотивированное отбором проб и образцов и лабораторными исследованиями, суд апелляционной инстанции определением от 27.06.2019 его удовлетворил, продлил срок проведения экспертизы до 27.06.2019.

25.06.2019 (в электронном виде 24.06.2019) в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение от 17.06.2019.

Определением суда от 18.07.2019 производство по делу возобновлено и при отсутствии возражений сторон рассмотрено в настоящем судебном заседании по существу с участие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы сторон, материалы дела, а также результаты поступившей судебной строительной экспертизы, не оспоренной истцом надлежащими и допустимыми доказательствами, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 1, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по укладке двухслойного покрытия из резиновой крошки в размере 2624 кв.м. толщиной 12 мм из гранул фракции до 1-3 мм из предоставленных материалов заказчика по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Октябрьская, МБОУ СОШ N 25 по перечню, видам и в объеме, определенным в приложении N 1 (пункт 1.1).

Договорная цена за выполнение работ по договору составляет 280 руб/кв.м. (пункт 2.1).

Оплата выполненных работ производится не позднее 3 (трех) календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения (пункты 2.3,2.4).

Заказчиком обязательства по оплате по договору подряда были исполнены частично на общую сумму 120 000 руб.

Ссылаясь на необоснованный отказ от подписания акта приемки выполненных работ стоимостью 540 960,15 руб., оставление претензии от 21.04.2017 без исполнения, ООО "Спорт Альянс" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательства, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке результатов работ по полученным от подрядчика актам о приемке выполненных работ, о невыполнении истцом или выполнении им работ в ином объеме, либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом. Оценивая и отклоняя представленные ответчиком письма от 31.07.2016 N 103 с актом проверки качества от 06.07.2016, от 22.09.2016 N 109, от 10.10.2016 N 115, от 10.05.2017 N 38 в качестве мотивированных отказов, исходил из того, что они не содержат вывод о непринятии выполненных работ, в них не указаны причины их непринятия.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и материалов дела.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Проанализировав условия договора от 06.06.2016 N 1 и совершенные сторонами юридически значимые действия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт их принятия результата, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом технической готовности. Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной проектной документации. Отказ должен быть исполнен в письменном виде с указанием на отступление от проекта (пункты 7.1,7.2).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.6 договора работы считаются принятыми после устранения недостатков и недоделок, указанных в акте приемочной комиссии.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Приведенная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность обоснования мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по завершении работ подрядчик сообщает заказчику о возможности приемки их результата.

В подтверждение выполнения обязательств по проведению предусмотренных договором работ на сумму 540 960,15 руб. истцом представлен в материалы дела односторонний акт приемки выполненных работ от 20.07.2016 N 1 и справка о стоимости выполненных работ от 20.07.2016 N 1.

Направление ответчику акта выполненных работ от 20.07.2016 N 1 и справки о стоимости выполненных работ от 20.07.2016 N 1 подтверждается, в том числе путем направления 21.04.2017 почтовой корреспонденции претензии от 21.04.2017.

Факт получения ответчиком акта о приемке выполненных работ от 20.07.2016 N 1 и справки о стоимости выполненных работ от 20.07.2016 N 1 ответчиком не отрицается.

Вместе с тем, ответчик вышеуказанные акты не подписал, выполненные работы оплатил не полностью. В обоснование отказа в подписании актов выполненных работ ответчиком указано на некачественно выполненные работ и отклонение от заданных условиями договора параметров, указанное следует из его писем в адрес истца: от 31.07.2016 N 103 с актом проверки качества от 06.07.2016, от 22.09.2016 N 109, от 10.10.2016 N 115, от 10.05.2017 N 38.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес подрядчика (истца) заказчик (ответчик) направил письмо от 31.07.2016 N 103, в котором указал на перерасход подрядчиком строительных материалов в связи с увеличением толщины покрытия. Стоимость указанного перерасхода, согласно указанному письму составила 547 732,45 руб. В качестве приложения к указанному письму представлен в материалы дела акт проверки качества, подписанный представителями ООО "Кузбасс Строй Инжиниринг", согласно которому ООО "Спорт Альянс" выполнил работы по покрытию из резиновой крошки по асфальтобетонному покрытию по фактическим замерам толщины составило в среднем 20 мм, по результатам визуального осмотра 5% площади от выполненных работ подлежит замене. В результате проверки качества работ установлен перерасход материалов, который подлежит возмещению, а также несоответствие толщины выполненного покрытия заданной (12 мм) договором.

Письмом (претензией) от 22.09.2016 N 109 заказчик сообщил подрядчику о несоответствии толщины выполненного покрытия, о необходимости возмещения стоимости перерасхода материалов 547 732,45 руб., а также о появившихся на покрытии трещинах.

Письмом от 10.10.2016 N 115 заказчик указал на ранее направленные претензии и просил назначить время урегулирования претензий.

Письмом от 10.05.2017 N 38, направленным в ответ на претензию от 21.04.2017, заказчик перечислил все вышеуказанные письма, вновь указал на несоответствие толщины выполненного покрытия, а также о перерасходе материалов.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции в рамках настоящего дела была назначена судебная строительная экспертиза с целью установления объема и качества фактически выполненных истцом работ.

Согласно полученному в результате исследования заключению эксперта от 17.06.2019 N 21-09-19э общая площадь выявленных дефектов составила 19,12 кв.м, а именно по объекту: укладка двухслойного покрытия из резиновой крошки в размере 2624 кв.м толщиной 12 мм из гранул 1-3 мм из представленных материалов заказчика по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Октябрьская, МБОУ СОШ N 25:

Дефект N 1: Рядом с футбольными воротами видны проплешины (оголен нижний черный слой резиновой крошки). Данный дефект наблюдается при неравномерном смешивания резиновых гранул и полиуританового связующего (клея) вручную (при грамотной технологии производства работ по укладке резинового покрытия, для смешивания материалов должен применятся миксер с вертикальной загрузкой). Гранулы неравномерно обволакивались клеем и связь между резиновой крошкой и клеем в отдельных местах отсутствует. В процессе эксплуатации резинового покрытия, допущенные нарушения при производстве работ, приводят к появлению проплешин, дыр, трещин в верхнем слое покрытия, отслоению верхнего цветного резинового слоя от нижнего черного резинового слоя.

Дефект 2: В местах стыков верхнего слоя резиновой крошки (полосами при проходке автоукладчика) также наблюдается дефект в виде расслоения с последующим появлением трещин и дыр. В результате чего происходит отслоение и загибание резинового покрытия, что небезопасно для находящихся на спортивной площадке детей.

Дефект 3: При укладки резинового покрытия в местах разрывов полотна примыкание с основанием отсутствует, в результате чего происходит отслоение и загибание резинового покрытия, что небезопасно для находящихся на детской площадке детей. Примыкание резинового покрытия должно иметь плотное сцепление с асфальтовым покрытием (основание перед укладкой резиновой крошки обрабатывается грунтовкой (смесь клея и скипидара в равных пропорциях) для плотного сцепления резиновой крошки и бетонного камня).

Отвечая на второй поставленный ответчиком вопрос об определении средней толщины покрытия и количества слоев с определением объема расходуемого материала, эксперты пришли к выводу о том, что по объекту исследования: укладка двухслойного покрытия из резиновой крошки в размере 2624 кв.м. толщиной 12 мм из гранул фракции 1-Змм из представленных материалов заказчика по адресу: Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Октябрьская, МБОУ СОШ N 25, определена средняя толщина покрытия, которая составляет 1,78 см (17,8 мм).

Резиновое покрытие выполнено из 2-х слоев резиновой крошки разной цветовой гаммы. Нижний слой из черной резиновой крошки гранулы фракции 1-Змм, толщина варьируется от 10 до 20 мм. Верхний слой с пигментом (разной цветовой гаммы) от 3 до 9 мм.

По объекту исследования: укладка двухслойного покрытия из резиновой крошки в размере 2624 кв.м. толщиной 12 мм из гранул фракции 1-Змм из представленных материалов заказчика по адресу: Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Октябрьская, МБОУ СОШ N 25, определен общий расход материала.

Выявленные объемы материалов

N п.п.	Условное наименование объектов исследования		Площадь объекта, м2		Средняя толщина покрытия (м)		Объем используемого материала фактический, мЗ
1	Футбольное поле 32x52м		1664		0,0178		32,82
2	Площадка гимнастическая 10x18м		180
3	Беговая дорожка (ширина Зм, 4-м.)		751,88		0,0178		13.38
	Итого		2595,88				46,21
	Выявленный общий расход материала:
N п.п.		Наименование материала		Норма расхода (кг на м2)		Расход материала (кг)
1		Резиновая крошка		9,5		43896,33
2		Полиуретановый клей		1,9		8779,27
3		Связующий материал		0,3		1386,19
4		Растворитель		0,3		1386,19

С учетом выводов эксперта суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности доводов ответчика о некачественно выполненных работах и перерасходе материала для выполнения работ, объем и стоимость которых превышает представленный расчет ответчика в 547 732,45 руб. (листы дела 54-56, том 1), в связи с этим об отсутствии оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере.

При этом, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, изложенного в апелляционной жалобе, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 25", поскольку, учитывая предмет и основания иска, вынесенный по делу судебный акт не может непосредственно повлиять на права и обязанности общества по отношению к одной из сторон спора, о чем подробно будет указано в мотивировочной части.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2018 года по делу N А27-25445/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "СПОРТ АЛЬЯНС" к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс строй инжиниринг" о взыскании 420 960,15 руб. долга отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПОРТ АЛЬЯНС" (ОГРН 1124217008145, ИНН 4217148017, 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 39) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс строй инжиниринг" (ОГРН 1134217003953, ИНН 4217153899, 654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Строителей, 56, кабинет 512) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 3000 (Три тысячи) рублей, 90 000 (Девяносто тысяч) рублей за оплату судебной строительной экспертизы.

Перечислить с расчетного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровский Институт Судебных экспертиз" (ОГРН 1174205012486, ИНН 4205355080, Россия, 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, Кузнецкий проспект, д.17, пом. 301) за производство судебной строительной экспертизы 90 000 (Девяносто тысяч) рублей по следующим реквизитам:

ООО "Кемеровский Институт Судебных экспертиз"

Филиал "Сибирский" Банка ВТБ ПАО г. Новосибирска

СчетN 40702810500430121506

Реквизиты Банка:

ОГРН 1027739609391

ИНН 045004788

КПП 540643001

К/с 30101810850040000788

БИК 045004788.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев О.А. Скачкова