Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 15АП-11977/19

город Ростов-на-Дону

12 августа 2019 г.

дело N А53-34118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя истца Баршиной Ю.В. по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 по делу N А53-34118/2017 (судья Корниенко А.В.) по иску акционерного общества "Донэнерго" к ответчику администрации города Ростова-на-Дону о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о взыскании убытков в размере 8 011 424,90 рублей.

Решением от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2018, в иске отказано со ссылкой на пропуск обществом срока исковой давности, о применении которой заявил департамент.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.10.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А53-34118/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением суда от 15.11.2018 по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащих ответчиков - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398), Муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", надлежащим - Администрацией города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с администрации города в пользу общества убытки в размере 3 662 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 27 420 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 817 рублей 05 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована пропуском истцом срока исковой давности; не указанием в резолютивной части решения на взыскание долга за счет средств муниципальной казны; участием в деле ненадлежащего ответчика.

Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва, ответчик явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 09.01.2007 N 1, заключенного с ООО "Базис", АО "Донэнерго" пробрело кабельные линии 6-0,4 кВ и трансформаторную подстанцию ТП-3152, расположенную по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Ворошиловский, 2-а, стоимостью 626 000 рублей (право собственности АО "Донэнерго" зарегистрировано в ЕГРП 26.05.2008 запись N 61-61-01/258/2008-343).

Указанные объекты (кабельные линии 6-0,4кВ и ТП-3152) попали в зону производства работ по реконструкции мостового перехода через р. Дон.

В целях обеспечения электроснабжения потребителей АО "Донэнерго" разработало технические условия от 21.09.2011 N 07-31.3.2125 и в дополнение к ним технические условия на перенос ТП-3152 и кабельных линий 6-0,4 кВ от 15:11.2011 N 07-31.3/2399, а также дополнение от 07.02.2012 N 07-31.3.

Письмом от 19.11.2013 срок действия данных технических условий был продлен до 19.11.2015.

В соответствии с техническими условиями и разрешением на строительство от 19.09.2013 N RU6T 31000-8082-1, сроком действия до 19.08.2019, МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" необходимо было осуществить строительство и реконструкцию мостового перехода через р. Дон в створе Ворошиловского проспекта г. Ростова-на-Дону, частью чего являлось выполнение работ по выносу ТП-3152 на расстояние, допустимое ПУЭ (т.1 л.д. 13-17).

В дальнейшем учреждением была снесена ТП-3152 и на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040914:1 возведен объект - блочная комплектно-распределительная трансформаторная подстанция 2БКРТП (н)-630/60,4 кВ, заводской номер 0059.

Поскольку трансформаторная подстанция была окончена строительством, а так же принята в установленном порядке в эксплуатацию Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора РФ на основании разрешения N 28-481/14-Р от 24.08.2014 на допуск в эксплуатацию электроустановки, объект был включен в городскую сеть энергоснабжения.

Согласно пояснениям АО "Донэнерго" новый объект в настоящее время эксплуатируется и обслуживается им в целях обеспечения бесперебойной транспортировки электроэнергии потребителям.

Учреждение письмом от 09.07.2014 N 59-48-1012/3 (вх. от 09.07.2014 N 8557) сообщило обществу о проведении мероприятий по переносу ТП-3152 и кабельных линий 6-0,4 кВ; в полном объеме расчет затрат заказчика составил 15 449 897,02 руб., в том числе НДС 18% - 2 356 761,21 руб., а также необходимости направить для заключения договора возмещения ущерба нормативно обоснованную сумму ущерба общества (т. 1 л.д. 134).

Согласно проекту постановления администрации города Ростова-на-Дону и письму учреждения от 04.08.2014 N 59-48-1126/1 в 2014 году рассматривался вопрос о передаче обществу вновь построенного объекта, также велась переписка по стоимости вновь построенного объекта.

Сообщением от 22.12.2016 Управление Росреестра по Ростовской области департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону было отказано в государственной регистрации права муниципальной собственности по причине отсутствия документов о вводе в эксплуатацию подстанции, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании права муниципальной собственности на трансформаторную подстанцию.

Решением по делу N А53-7489/17 от 13.06.2017 исковые требования ДИЗО были удовлетворены, на трансформаторную подстанцию признано право муниципальной собственности.

Как указывает истец, АО "Донэнерго" фактически утратило право на ТП-3152, поскольку принадлежащая на праве собственности АО "Донэнерго" трансформаторная подстанции была снесена, на вновь построенную подстанцию оформлено право муниципальной собственности, в связи с чем, истцу причинены убытки на сумму 8 011 424,90 руб.

АО "Донэнерго" направило в адрес учреждения, администрации и ДИЗО г. Ростова-на-Дону претензию от 18.07.2017 N 2245, в которой предложило возместить убытки, возникшие в связи со сносом принадлежащей обществу трансформаторной подстанцией в размере 16 059 945,19 рублей, в том числе 8 011 424,90 рублей - стоимость трансформаторной подстанции площадью 52,1 кв.м Литер А, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, дом N 2а, определенной на основании отчета СЧУ "РСЦЭ" N 0054 об оценке стоимости трансформаторной подстанции.

Поскольку ответчиками указанная сумма не была перечислена обществу, АО "Донэнерго" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Судом первой инстанции установлено, что в деле N А53-7489/2017 департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о признании права муниципальной собственности муниципального образования "город Ростов-на-Дону" на здание блочной комплектной распределительной трансформаторной подстанции в бетонной оболочке (БКРТП), расположенной в составе реконструкции мостового перехода в створе Ворошиловского проспекта в г. Ростове-на-Дону, площадью 67,6 кв.м.

Решением от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2017 по делу N А53-7489/2017, заявленные требования удовлетворены, суд признал право муниципальной собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" на здание блочной комплектной распределительной трансформаторной подстанции в бетонной оболочке (БКРТП), площадью 67,6 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в составе реконструкции мостового перехода в створе Ворошиловского проспекта в г. Ростове-на-Дону.

Из материалов дела следует, что учреждением в результате проведенных строительных работ была снесена трансформаторная подстанция ТП-3152, которая согласно представленному в материалы настоящего дела отчету об оценке введена в эксплуатацию в 2003 году, площадью 68 кв.м, объем - 249 куб.м, наружные стены и перегородки объекта кирпичные, фундамент бетонный, одноэтажная.

В дальнейшем учреждением возведен новый объект БКРТП с иными характеристиками, которые указаны в судебном акте по делу N А53-7489/2017. Несущие и ограждающие конструкции БКРТП выполнены из монолитного железобетона, негорючие. Здание БКРТП состоит из шести объемных модулей, два модуля ТП с РУ- 0,4 кВ и силовым трансформатором, и четыре модуля РП с РУ-6 кВ. Каждый из модулей имеет подземную и надземную части в виде объемных железобетонных оболочек. Подземная часть представляет собой комплект кабельных сооружений, отдельных под каждый модуль РП и ТП. Надземная часть представляет собой комплект модулей РП и ТП устанавливаемых на кабельные сооружения. Верхняя горизонтальная плита является крышей надземной части, нижняя - полом. В состав БКРТП входит металлический маслосборник под каждый силовой трансформатор, изготавливаемый в заводских условиях. Пол в помещении трансформатора выполнен с уклоном 2% к проему с установленным маслоприемником. Фундамент БКРТП выполняется в виде монолитной железобетонной плиты из бетона класса В25, F300, W8, армированного рабочей арматурой класса АШ установленной на подготовке из бетона В 7.5 толщиной 100 мм по щебеночной или песчаной подушке из песка средней крупности. Наружная и внутренняя отделка БКРТП, а также установка и окрашивание ворот, дверей и жалюзийных решеток производится в заводских условиях цветом в соответствии с принятой колеровкой. Гидроизоляция крыши БКРТП выполняется частично в заводских условиях (1- й слой), частично на объекте поставки (2-ой слой), при помощи мягкой кровли. Водоотвод с кровли наружный неорганизованный. Вокруг здания выполняется отмостка из мелкозернистого асфальтобетона марки M1 (ГОСТ 9128-97*) по слою щебня, пропитанного битумом до полного насыщения, шириной 1000 мм и уклоном от здания. В помещениях РУ-6 кВ и РУ-0,4кВ предусмотрено отопление и освещение.

Вопросы по стоимости трансформаторной подстанции и передачи в собственность общества вновь построенного объекта перепиской сторонами урегулированы не были. В связи с чем общество в декабре 2014 года обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании учреждение заключить договор о возмещении убытков в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А53-33165/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суды указали, что стороны не достигли согласия лишь в размере ущерба, то есть, общество обратилось в арбитражный суд не с требованием о передаче на рассмотрение суда разногласий, возникших между сторонами при заключении договора, а с требованием о взыскании ущерба, а также намерением обойти предусмотренные законодательством процедуры, связанные с изъятием имущества для государственных и муниципальных нужд, с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество, предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности. Такие разногласия сторон не подлежат разрешению судом путем установления в резолютивной части решения спорных условий договора.

Таким образом, материалами дела настоящего дела подтверждается и из судебных актов по указанным выше делам следует, что истцом доказаны противоправность действий (бездействий) ответчика, факт понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Относительно размера причиненных убытков, суд первой инстанции указал следующее.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований", на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость снесенной трансформаторной подстанции ТП-3152, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 2а, по состоянию на 2014 год?".

Согласно заключению эксперта N 2019/31 от 26.03.2019 рыночная стоимость снесенной трансформаторной подстанции ТП-3152, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 2а, по состоянию на 2014 год составила 3 662 000 рублей.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт причинения убытков истцу в размере 3 662 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на взыскание долга за счет средств муниципальной казны, не является основанием отмены или изменения судебного акта, поскольку порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям определен в статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Не указание в резолютивной части решения суда на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования не препятствует обращению в арбитражный суд за разъяснением судебного акта, если при его исполнении возникнут затруднения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2010 по делу N А53-21433/2009.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

Довод администрации о ненадлежащем ответчике по делу отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании приведенных апеллянтом положений гражданского и бюджетного законодательства.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении судом срока исковой давности суд первой инстанции указал следующее.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица (потерпевшего), право которого нарушено.

Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Суд не согласился с позицией ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента привлечения его в дело в качестве ответчика, а именно с 15.11.2018, по следующим основаниям.

Исковые требования изначально были заявлены акционерным обществом "Донэнерго" к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" и Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, который является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, входящий в ее структуру, обеспечивающий проведение единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью и земельными участками в пределах городской черты, сочетающий отраслевое управление с функциональным руководством межотраслевого характера. Администрация города Ростова-на-Дону участвовала в деле в качестве третьего лица, была осведомлена о переписке сторон с самого начала возникновения спора, о чем свидетельствуют письма, направленные в адрес истца, в которых МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону указывают, что проводят работу по подготовке соглашения о возмещении убытков по поручению Администрации города Ростова-на-Дону. Кроме того, обществу был направлен проект постановления Администрации города Ростова-на-Дону по вопросу о передаче обществу в порядке возмещения ущерба вновь построенного объекта с заключением между ними соответствующего договора.

Требования истца на протяжении всего судебного разбирательства оставались неизменными и были направлены на получение возмещения вреда, причиненного органами Администрации города Ростова-на-Дону.

Как указала кассационная инстанция, срок исковой давности подлежит исчислению с 16.07.2015, то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-33165/2014, а надлежащим ответчиком по данному делу выступает муниципальное образование, а не представляющие его органы (департамент и дирекция).

В суд к органам Администрации города Ростова-на-Дону истец обратился 10.11.2017, то есть в пределах установленного законом срока.

Суд первой инстанции оценил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности как злоупотребление правом, направленное на уклонение от возмещения убытков, причиненных действиями по сносу имущества истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 по делу N А53-34118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева