Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 21АП-1183/16

14 августа 2019 г.

Дело N А83-2189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Рыбиной С. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ноздреватых А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников Общества с ограниченной ответственностью "Осприй Солар" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 г. об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов от 29.03.2018 г. по делу N А83-2189/2016

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Осприй Солар" ИНН 9102160070, ОГРН 1159102028942

при участии:

от заявителя жалобы - представитель участников ООО "Осприй Солар" Пицко Т. А., Лаптев Г. С. представители

от конкурсного управляющего ООО "Осприй Солар" - Трунин Е. П. представитель по доверенности;

от кредитора ПАО "Сбербанк России" - Немеш С. Н. представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2016 г. ООО "Осприй Солар" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн А. А.

В рамках дела о банкротстве представитель участников ООО "Осприй Солар" в порядке ст. ст. 15, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Осприй Солар", оформленных протоколом от 29.03.2018 г. ( т. 1 л.д. 10-15).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 г. в удовлетворении заявления представителя участников должника отказано.(т.3 л.д. 36-43)

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 г. отменено частично. Признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Осприй Солар" от 29.03.2018 г. по дополнительным вопросам N 3 и N 4 в части утверждения рыночной стоимости имущества должника ООО "Осприй Солар", вносимого в оплату уставного капитала создаваемого АО "Осприй", исходя из рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком в отчете N565/17 от 02.11.2017 г. в размере 93 351 059 руб.; в части определения размера уставного капитала АО "Осприй" в размере 93 351 059 руб. и деления уставного капитала АО "Осприй" на 93 351 059 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рублю каждая. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. ( т. 8 л.д. 149-161).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08 апреля 2019 г. постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. ( т. 9 л.д. 117-123).

Судом кассационной инстанции в постановлении указано, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о нарушении оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав и интересов заявителя; отклоняя возражения конкурсного управляющего по результатам судебной оценочной экспертизы и ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не дал исчерпывающей оценки и мотивировал свои выводы по каждому из пунктов; судом апелляционной инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

На основании определения от 23.04.2019 г. материалы, поступившие из суда кассационной инстанции, на новое рассмотрение, приняты к производству, назначено судебное заседание на 11.06.2019 г. На основании определений судебное заседание было отложено на 09.07.2019 г., затем на 13.08.2019 г. На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в соответствии с определениями от 11.06.2019 г. судья Гонтарь В. И. заменен на судью Вахитова Р. С., от 09.07.2019 г. произведена замена судьи Котляровой Е. Л. на судью Калашникову К. Г., от 13.08.2019 г. судья Калашникова К. Г. заменена на судью Рыбину С. А.

В судебном заседании представитель учредителя ООО "Осприй Солар" на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил частичный отказ от заявления о признании решений собрания кредиторов ООО "Осприй Солар" от 29.03.2018 г. недействительными по всем вопросам, кроме решений по дополнительным вопросам N 3 и N 4 указанного собрания кредиторов. ( т. 10 л.д. 19-21).

Представители лиц, участвующих в деле, против принятия отказа от части требований не возражали.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке ст. ст. 49, 150, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ представителя учредителей ООО "Осприй Солар" от части требований, считает возможным его принять, поскольку он не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, производство по заявлению представителя учредителей ООО "Осприй Солар" о признании решений собрания кредиторов ООО "Осприй Солар" от 29.03.2018 г. недействительными по всем вопросам, кроме решений по дополнительным вопросам N 3 и N 4 указанного собрания кредиторов, подлежит прекращению в связи с принятием частичного отказа от заявления, определение суда от 14.06.2018 г. в этой части подлежит отмене.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции подлежит рассмотрению апелляционная жалоба только в части несогласия заявителя жалобы с определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 г. об отказе в признании решений собрания кредиторов ООО "Осприй Солар" от 29.03.2018 г., принятых по дополнительным вопросам N 3 и N 4 повестки собрания.

В судебном заседании представитель учредителей ООО "Осприй Солар" поддержал доводы жалобы ( т. 3 л.д. 72-75) в указанной части с учетом дополнительных пояснений от 07.08.2018 г. ( т. 3 л.д. 109-111), от 27.08.2018 г. ( т. 5 л.д. 75-77), от 11.09.2018 г. ( т. 6 л.д. 80), от 11.06.2019 г. ( т. 10 л.д. 18-21), от 3.07.2019 г. ( т. 10 л.д.127-166), от 01.08.2019 г. ( т. 11 л.д. 43-54).

Представитель конкурсного управляющего ООО "Осприй Солар" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве ( т. 3 л.д. 90-91) и дополнениях к нему от 24.08.2018 г. ( т. 5 л.д. 71-72), от 05.07.2019 г. ( т. 11 л.д. 10-14).

Представитель конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве ( т. 3 л.д. 94-95) и дополнениях к нему (т. 11 л.д.20-22)

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Осприй Солар" настаивал на рассмотрении ходатайства о повторной экспертизе, поскольку имеются сомнения в обоснованности заключения судебного эксперта и наличие противоречий в выводах, которые не были устранены при опросе судебного эксперта Полыгаловой О. А. в судебном заседании. ( т. 10 л.д. 54-55 )

Кроме того, представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поскольку выводы судебного эксперта недостаточны ясны. На исследование эксперту управляющий просил поставить вопрос: какова рыночная стоимость имущественного комплекса - солнечной электростанции (комплекс объектов капитального строительства, сооружений и движимого имущества, иные имущественные права), расположенной по адресу: Республика Крым, Саксикий район, с/совет Охотниковский, принадлежащей по состоянию на 19.08.2017 г. на праве собственности ООО "Осприй Солар", с учетом результатов производственно-хозяйственной деятельности? ( т. 11 л.д. 23-24)

Рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего о назначении в рамках обособленного спора повторной и дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 82, 87, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках апелляционного производства по ходатайству заявителя жалобы судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость солнечной электростанции (комплекс объектов капитального строительства, сооружений и движимого имущества, иные имущественные права), расположенной по адресу: Республика Крым, Сакский район, с/совет Охотниковский, принадлежащей на праве собственности ООО "Осприй Солар", по состоянию на 10.08.2017 г., с целью проведения замещения активов в процедуре банкротства должника.

Согласно заключению эксперта N 026-21-00084 от 20.11.2018 г. по состоянию на 10.08.2017 г. рыночная стоимость объекта экспертизы составляет 2 523 954 500 руб. ( т. 7 л.д. 111-114)

В соответствии с п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции считает, что представитель конкурсного управляющего не привел достаточных доказательств полагать о необоснованности экспертного заключения, о наличии сомнений и противоречий в выводах эксперта. Заявителем не приведено аргументов того, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленная рецензия ООО "Стратегия оценки" Рыжкова Е. В., имеющего экспертный стаж с 2015 г., в качестве доказательства необоснованности заключения N 026-21-00084 от 20.11.2018 г. эксперта Полыгаловой О. А., имеющей стаж 19 лет, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данная рецензия не соответствует требованиям статьи 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, в соответствии с которой в отношении отчета об оценке производится экспертиза указанного отчета единственной уполномоченной на то вышестоящей организацией. По результатам произведенной экспертизы составляется положительное или отрицательное заключение. Содержание статьи 17.1 указанного Закона не подлежит расширительному толкованию. Иных, предусмотренных законодательством об оценочной деятельности способов проверки законности отчета об оценке объектов недвижимого имущества, будь то рецензирование его третьими лицами, не являющимися членами саморегулируемой организации оценщика, подписавшего отчет, любым другим оценщиком, оценочной организацией, либо представление отзыва или заключения на отчет и т.д., Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не содержит. Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение или опровержение заявленных требований, содержит заказанное стороной субъективное мнение специалиста о выводах эксперта, изложенных в заключении. Кроме того специалист ООО "Стратегия оценки" Рыжков Е. В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. ( т. 8 л.д. 105-135)

Суд апелляционной инстанции полагает, что исследование поставленного судом вопроса проведено в установленной последовательности: сбор и анализ информации, необходимой для проведения экспертизы; применение подходов к определению рыночной стоимости объекта экспертизы, включая выбор методов оценки; согласование (обобщение) результатов применения подходов к оценке и к определению итоговой величины стоимости объекта экспертизы; составление экспертного заключения.

Судом усматривается, что экспертом определен и исследован сегмент рынка, к которому относится объект экспертизы ( ФСО N 7); выполнен анализ рынка объекта экспертизы, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость (ФСО N 7, ФСО N 3); выполнено описание объекта экспертизы, выполнен анализ наиболее эффективного использования объекта экспертизы; обоснован выбор подходов и методов для оценки объекта экспертизы (ФСО N 3). В рамках проведения экспертных работ рыночная стоимость объекта оценки рассчитана в рамках затратного подхода с необходимым обоснованием выбора указанного подхода с проведением обязательных последовательных исследовательских действий. ( стр. 48 заключения эксперта).

В судебном заседании 11.06.2019 г. эксперт Полыгалова О. А., проводившая судебную экспертизу, была заслушана судом, даны ответы на вопросы лиц, участвующих в деле. Ответы эксперта на вопросы представлены в письменном виде и приобщены к материалам дела. ( т. 10 л.д. 82-94).

Экспертом указано на то, что для ответа на поставленный судом вопрос с целью определения рыночной стоимости всего производственного комплекса (солнечной электростанции), эксперт определил рыночную стоимость каждого вида недвижимого и движимого имущества, общая рыночная стоимость которых и является рыночной стоимостью производственного комплекса. Исследуемый объект экспертизы - это солнечная электростанция (комплекс объектов капитального строительства, сооружений и движимого имущества, иные имущественные права) ( раздел 2.2.1 заключения). Разделение объектов солнечной электростанции на движимое и недвижимое имущество произведено экспертом на основании данных технического паспорта. Все объекты, указанные в техническом паспорте (строения и сооружения) отнесены к объектам недвижимости, а объекты, не включенные в технический паспорт, к движимому имуществу.

В соответствии с п. 24 "в" Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7) затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подхода к оценке, а также для оценки недвижимости специализированного назначения и использования. В соответствии с п. 14 "в" Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10) при оценке специализированных машин и оборудования целесообразно применять затратный подход.

Поскольку комплекс имущества солнечной электростанции относится к специализированному имуществу, судебный эксперт обоснованно применил затратный подход при исследовании объекта экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при оценке рыночной стоимости солнечной электростанции ООО "Эксперт" ( отчет N 565/2017 от 2.11.2017 г.), проводимой по заданию конкурсного управляющего, экспертом также был применен затратный подход. Следует учесть, что указанная оценка проводилась не с целью замещения активов должника, а для целей реализации имущества в рамках конкурсного производства, что предполагает разные методы и подходы при оценки имущества.

Конкурсный управляющий указал, что судебная экспертиза поручена эксперту, не обладающему соответствующими знаниями для оценки имущественного комплекса. Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод. Из материалов дела следует, что эксперт Полыгалова О. А. обладает достаточными профессиональными знаниями и умениями для проведений экспертного исследования по заданному судом вопросу. Имеет высшее образование, занимает должность эксперта-оценщика, заместитель генерального директора АНО "Союзэкспертиза ТПП РФ", стаж работы 19 лет. Имеет диплом инженера по специальности "Промышленное и гражданское строительство" 1999 г., диплом о профессиональной переподготовки по программе "Экономика и менеджмент недвижимости" 1999 г., диплом о профессиональной переподготовке по программе "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости" 2015 г., свидетельство о повышении квалификации по программе "Оценочная деятельность" 2015 г., свидетельство о членстве в СРО оценщиков N 926 от 16.03.2016 г., квалификационный аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена от 30.01.2018 г.

При назначении судом экспертизы конкурсный управляющий не воспользовался в соответствии с ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на отвод эксперта, возражений по определению кандидатуры эксперта и его квалификации не заявлял.

Следует отметить, что определение о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы от 11.09.2018 г. было предметом обжалования. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2018 г. определение суда апелляционной инстанции от 11.09.2018 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Осприй Солар" оставлена без удовлетворения. (т. 8 л.д. 35-40).

Доводы конкурсного управляющего о том, что эксперт не руководствовался при определении рыночной стоимости имущества ФСО N 8 "Оценка бизнеса" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку эксперт отвечал на вопрос суда - какова рыночная стоимость имущества должника для замещения активов. Рыночная стоимость производственного комплекса формируется из рыночной стоимости его активов, то есть недвижимого и движимого имущества. Поэтому для определения рыночной стоимости всего производственного комплекса (солнечной электростанции), эксперт определил рыночную стоимость каждого вида имущества, общая рыночная стоимость которых и является рыночной стоимостью производственного комплекса. Это не может являться оценкой бизнеса в прямом понимании.

Оценка бизнеса - комплексный процесс, включающий в себя не только определение стоимости всех материальных активов компании, таких как недвижимость, машины и производственное оборудование, но и оценку интеллектуальной собственности, оборотных средств, показателей кредиторской и дебиторской задолженностей и анализ источников становления капитала.

При замещении активов передается вновь созданному обществу имущество должника, достаточное и пригодное для ведения экономической деятельности, а не продается бизнес должника. В связи с чем, положения ст. 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" указывают лишь на определение рыночной стоимости имущества должника, передаваемого для замещения активов и его перечень, а не оценку бизнеса должника, включающего оценку способности компании приносить доход при имеющихся нематериальных активах.

Кроме того, при проведении ООО "Эксперт" ( отчет N 565/2017 от 2.11.2017 г.) оценки имущества должника по заданию конкурсного управляющего также не ставился вопрос об оценке имущественного комплекса должника как бизнеса. Из отчетов судебного эксперта и оценщика усматривается, что исследователи устанавливали отдельно по каждому виду имущества рыночную стоимость, общая рыночная стоимость которых и составила величину рыночной стоимости имущества должника, передаваемого по определенному перечню, с целью замещения активов новому обществу.

Фактически конкурсный управляющий не соглашается с выводами эксперта ( величиной рыночной стоимости), не согласен с ответами на поставленные вопросы, поскольку имеет иное мнение, что не является основанием для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Что касается ходатайства конкурсного управляющего о необходимости назначения дополнительной экспертизы с вопросом: какова рыночная стоимость имущественного комплекса - солнечной электростанции (комплекс объектов капитального строительства, сооружений и движимого имущества, иные имущественные права), расположенной по адресу: Республика Крым, Сакский район, с/совет Охотниковский, принадлежащей по состоянию на 19.08.2017 г. на праве собственности ООО "Осприй Солар", с учетом результатов производственно-хозяйственной деятельности, суд считает, что поставленный вопрос не связан с предметом спора, поскольку при замещении активов передается вновь созданному обществу перечень имущества должника по рыночной стоимости для возможности ведения предпринимательской и иной экономической деятельности. Результаты производственной-хозяйственной деятельности должника при разрешении вопроса о замещении активов не исследуются.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 82, 87, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняет ходатайства представителя конкурсного управляющего ООО "Осприй Солар" о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2016 г. ООО "Осприй Солар" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн А. А.

В реестр требований кредиторов включены требования на сумму 3 746 385 011 руб., в том числе ПАО "Сбербанк России" - 3 734 484 207 руб., ООО "Бета Солар" - 4 677 252 руб., ООО "Оул Солар" -2 661 951 руб., АО "Дельта Солар" 4 561 601 руб.

Собранием кредиторов ООО "Осприй Солар" от 29.03.2018 г. приняты следующие решения:

1. Провести замещение активов должника ООО "Осприй Солар" в ходе конкурсного производства.

2. (дополнительный вопрос N 1) Создать на базе имущества должника акционерное общество в порядке замещения активов ООО "Осприй Солар".

3. (дополнительный вопрос N 2) Определить полное фирменное наименование первого создаваемого акционерного общества на русском языке: Акционерное общество "Осприй". Сокращенное фирменное наименование первого создаваемого акционерного общества на русском языке: АО "Осприй".

4. (дополнительный вопрос N 3) Утвердить рыночную стоимость имущества должника ООО "Осприй Солар", вносимого в оплату уставного капитала создаваемого АО "Осприй", исходя из рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком в отчете N 565/17 от 02.11.2017 г. в размере 93 351 059 руб.

5. (дополнительный вопрос N 4) Определить размер уставного капитала АО "Осприй" в размере 93 351 059 руб. Уставный капитал АО "Осприй" будет разделен на 93 351 059 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая. Все обыкновенные акции создаваемого общества являются именными и предоставляют их владельцам одинаковый объем прав, выпускаются в бездокументарной форме.

6. (дополнительный вопрос N 5) Определить следующий порядок формирования уставного капитала создаваемого АО "Осприй": внести в оплату уставного капитала создаваемого АО "Осприй" имущество должника ООО "Осприй Солар", согласно перечню имущества, приведенного в выписке от 29.03.2018 г. из отчета об оценке N 565/17 от 02.11.2017 г.

7. (дополнительный вопрос N 6) Утвердить Устав создаваемого АО "Осприй".

8. (дополнительный вопрос N 7) Передать функции единоличного исполнительного органа создаваемого АО "Осприй" (генерального директора) Рутштейн Александре Алексеевне. Размер заработной платы Рутштейн А. А. установить в размере 1 МРОТ.

9. (дополнительный вопрос N 8) Определить местонахождение АО "Осприй": 295034, г. Симферополь, пр. Победы, д. 28а, оф. 119.

10. (дополнительный вопрос N 9) Утвердить регистратором общества АО "Новый регистратор" (ОГРН 1037719000384, ИНН 7719263354, адрес: 107996, г. Москва, ул. Буженинова, 30, стр. 1) в лице Омского филиала АО "Новый регистратор" (адрес:644043, г. Омск, ул. Тарская, д. 13а, офис 712) в качестве регистратора АО "Осприй".

Все решения приняты большинством голосов - 99, 87%.

Заявитель не согласен с решениями собрания кредиторов N 4 и N 5 (дополнительные вопросы N 3 и N 4), поскольку проведенная оценка имущества должника в размере 93 351 059 руб. на основании отчета об оценке N 565/17 от 02.11.2017 г. не соответствует действительной рыночной стоимости имущества ООО "Осприй Солар", которая составляет 3 568 801 337 руб. на основании отчета об оценке ООО "Партнер таймс" при балансовой стоимости имущества 3 027 385 000 руб. Заявитель считает, что проведенная оценка имущества должника в рамках конкурсного производства не соответствует положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стоимость имущества должника существенно занижена ( более чем в 30 раз по сравнению с балансовой стоимостью). Таким образом, представитель участников должника полагает, что принятие решения о замещении активов и создание нового общества с определением размера уставного капитала и передачей в уставный капитал имущества должника стоимостью 93 млн. руб., а также определение уставного капитала АО "Осприй" с разделением на 93 351 059 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль, при стоимости имущества 3 млрд. руб., существенно нарушает права и интересы должника и кредиторов.

Представитель учредителей указывает, что на основании п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учредитель должника, признанного банкротом, в порядке установленным настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами. Заявитель приводит сведения о том, что требования ПАО "Сбербанк России" в размере 3, 5 млрд. руб. включены в реестр требований кредиторов как должника, являющегося поручителем по обязательствам основного должника АО "ОУЛ Солар". Как основной должник, так и поручитель имеет имущество ориентировочной стоимостью более 5 млрд. руб., разница между рыночной стоимостью имущества ( определенной судебным экспертом, а не конкурсным управляющим) и суммой требований кредиторов составляет около 1, 5 млрд. руб., в связи с чем имеются перспективы полного погашения требований кредиторов и передачи учредителю оставшегося имущества.

Кроме того заявителем жалобы указано на то, что оспариваемые решения собрания кредиторов нарушают права и интересы должника, поскольку одним из оснований привлечения учредителей к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на отсутствие достаточного имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторам, в связи с чем установление действительной рыночной стоимости имущества должника ( 93 млн. руб. или 2, 5 млрд. руб., при балансовой стоимости 3, 5 млрд. руб.) при процедуре замещения активов должно быть обоснованным, и являться принципиальным моментом, влияющим на проведение в дальнейшем процедуры банкротства.

Заявитель жалобы считает, что отдельная оценка акций при замещении активов хоть и осуществляется самостоятельно, но определяется пропорционально стоимости имущества должника, внесенного в уставный капитал нового общества, исходя из его рыночной стоимости. Стоимость актива вновь созданного акционерного общества "Осприй" в бухгалтерском учете будет отражена на основании ответа независимого оценщика. При проведении в дальнейшем оценки рыночной стоимости акций вновь созданного акционерного общества будут использоваться данные бухгалтерского учета стоимости чистых активов (письмо Минфина России от 02.10.2006 г. N 03-06-01-04/184, заключение эксперта НП "Деловой союз судебных экспертиз" N 045/06/2019-ЭЗ от 10.06.2019 г. об определении величины рыночной стоимости акций АО "Осприй").

Заявитель жалобы полагает, что доводы конкурсного управляющего об износе солнечной электростанции, являются необоснованными, поскольку из отчета об использовании денежных средств за период с 14.12.20016 г. по 19.03.2019 г. за куплю-продажу электрической энергии, выработанной ООО "Осприй Солар", на расчетный счет должника поступило за 2017 г. - 42 млн. руб., за 2018 г.-48, 5 млн. руб., всего 90, 5 млн. руб.( т. 10 л.д. 129-166), при этом в отчете об оценке конкурсного управляющего значится, что износ станции 75%.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительными решений собрания кредиторов от 29.03.2018 г., пришел к выводу, что решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Судом указано, что стоимость имущества должника, определенная независимым оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим является достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки.

С целью определения круга обстоятельств, имеющих значение для дела и решения вопроса о достаточности в материалах дела доказательств в обоснование соответствующих обстоятельств, что относится к полномочиям суда апелляционной инстанции исходя из положений ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая существенные расхождения в определении рыночной стоимости объекта оценки ( 93 351 059 руб. и 3 568 801 337 руб., при балансовой стоимости 3 027 385 000 руб.), суд апелляционной инстанции на основании определения от 11.09.2018 г. назначил судебную оценочную экспертизу и поручил ее проведение АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость солнечной электростанции (комплекс объектов капитального строительства, сооружений и движимого имущества, иные имущественные права), расположенной по адресу: Республика Крым, Сакский район, с/совет Охотниковский, принадлежащей на праве собственности ООО "Осприй Солар", по состоянию на 10.08.2017 г., с целью проведения замещения активов в процедуре банкротства должника. (т. 6 л.д. 118-123).

Согласно заключению эксперта N 026-21-00084 от 20.11.2018 г. по состоянию на 10.08.2017 г. рыночная стоимость объекта экспертизы составляет 2 523 954 500 руб. ( т. 7 л.д. 4-114).

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018 г., при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Учитывая изложенное, фактически представитель учредителей ООО "Осприй солар" согласен с проведением процедуры замещения активов, но возражает 1) по поводу утверждения рыночной стоимости имущества должника ООО "Осприй Солар", вносимого в оплату уставного капитала создаваемого АО "Осприй", исходя из рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком в отчете N 565/17 от 02.11.2017 г. в размере 93 351 059 руб., что оформлено решением собрания кредиторов от 29.03.2018 г. по дополнительному вопросу N 3 повестки собрания; 2) по определению размера уставного капитала АО "Осприй" в размере 93 351 059 руб. и разделении уставного капитала АО "Осприй" на 93 351 059 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая.( решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу N 4). Эти решения оформлены решениями собрания кредиторов от 29.03.2018 г. ( т. 1 л.д. 16-25).

На основании п. 3 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве).

При определенных обстоятельствах поступление денежных средств в конкурсную массу может быть обеспечено не только путем продажи самого имущества, но и через процедуру замещения активов, которая подразумевает создание на базе имущества должника акционерного общества (статьи 115 и 141 Закона о банкротстве), с последующей продажей акций данного общества на торгах и распределением вырученных средств между кредиторами должника.

Такой механизм реализации прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований не является ординарным и может быть использован только в случае, когда совокупность замещаемых активов отвечает признаку предприятия по смыслу пункта 1 статьи 110 Закона о банкротстве, то есть имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 115 данного Закона).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что имущественный комплекс, передаваемый в уставный капитал вновь созданного акционерного общества, обладает всеми характеристиками для возможности без лишних сложностей приступить к ведению бизнеса потенциального покупателя.

Разногласия у лиц, участвующих в деле, возникли по величине рыночной стоимости имущества, передаваемого вновь создаваемому акционерному обществу в порядке замещения активов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В абзаце 2 статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что балансовая стоимость имущества должника ООО "Осприй Солар" по состоянию на 2015 г. составляет 3 027 385 000 руб. О недостоверности бухгалтерской отчетности должника конкурсным управляющим не заявлено.

На основании отчета об оценке ООО "Эксперт" N 565/17 от 02.11.2017 г., подготовленного в рамках конкурсного производства, рыночная стоимость имущества при использовании затратного подхода оценки, составляет 93 351 059 руб. При этом цель и назначение оценки являлось определение рыночной стоимости объектов оценки для целей реализации в рамках конкурсного производства. Изначально конкурсным управляющим не предполагалось замещение активов, в связи с чем оценка имущества производилась в общем порядке с целью реализации имущества в процедуре конкурсного производства. Оценка имущества - ноябрь 2017 г., решение по замещению активов - март 2018 г. Оценка имущества должника с целью замещения активов конкурсным управляющим не производилась. ( т. 1 материалов для проведения экспертизы л.д. 25-161). Величина рыночной стоимости имущества должника 93 млн. руб. в 30 раз меньше, чем балансовая стоимость имущества ( балансы 2016-2017 г.) ( т. 4 материалов для проведения экспертизы л.д. 125-161), при этом из исследовательской части заключения невозможно установить по каким причинам так снизилась цена имущества, учитывая, что отсутствуют выводы о недостоверности бухгалтерской отчетности должника.

Из отчета ООО "Эксперт" следует, что оценщик Мастихина Е. С., имеет диплом о профессиональной переподготовки по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса) 2016 г., стаж работы с 2016 г. Иные сведения о профессиональной квалификации оценщика отсутствуют. Оценка производилась на основании инвентаризационных описей основных средств должника, технической и проектной документации, данных бухгалтерского учета.

Представителем учредителей была представлена рецензия ООО "Партнер Таймс" от 27.11.2017 г. на отчет об оценке N ООО "Эксперт" N 565/17 от 02.11.2017 г., из выводов которой следует, что оценщиком не производилось деление объектов на движимое и недвижимое имущество, входящее в состав солнечной электростанции, отсутствует описание (анализ) земельных участков и прав на них, не указана балансовая стоимость объектов оценки, на основании которой определяется итоговый результат, не представлен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены, в том числе по земельным участкам, не представлено обоснование применения подходов оценки, отсутствует описание основного алгоритма расчета стоимости выбранным методом., в отчете отсутствуют документы о балансовой стоимости объекта оценки. ( т. 6 л.д. 70-77).

Указанные недостатки конкурсным управляющим в установленном порядке не опровергнуты.

В материалы дела был также представлен отчет об оценке ООО "Аудиторская компания городской центр экспертиз" N 1636-2500-2017 от 04.12.2017 г., заказчиком которого выступал ПАО "Сбербанк России", рыночная стоимость имущества солнечных электростанций ООО "Осприй Солар" составляет 115 085 000 руб. Оценка проводилась с целью определения условий договора уступки прав (требований), использовался доходный и затратный подходы.( т. 4 л.д. 4-150). Отчет был подготовлен в соответствии с требованиями ФСО N 12 - общие понятия оценки, ФСО 2 -цель оценки и виды стоимости, ФСО 3 - требования к отчету об оценке, ФСО N 7 - оценка недвижимости, ФСО N 10- оценка стоимости машин и оборудования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный отчет об оценке не может быть принят в качестве доказательства, поскольку он не является предметом спора, ПАО "Сбербанк" представлен отчет об оценке в качестве альтернативного отчета, при этом следует учитывать, что целью оценки являлось определение условий договора уступки прав (требований) с учетом обязательств по залогу и поручительству.

Представителем участников ООО "Осприй Солар" представлен отчет об оценке ООО "Партнер Таймс" N 22-ПТ/17-4 от 27.11.2017 г. с установлением рыночной стоимости имущества должника равной 3 568 801 337 руб. при применении сравнительного и затратного подходов оценки. ( т. 6 л.д. 31-69).

Лица, участвующие в деле, не смогли пояснить суду по каким причинам, разница в величине рыночной стоимости имущества должника составляет с 90 млн. руб. до 3, 3 млрд. руб. по разным отчетам оценщиков.

По итогам проведения судебной оценочной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 11.09.2018 г., вывод заключения эксперта АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ N 026-21-00084 от 20.11.2018 г. Полыгаловой О. А. следующий: по состоянию на 10.08.2017 г. рыночная стоимость объекта экспертизы составляет 2 523 954 500 руб. Судебным экспертом использовался затратный подход, в экспертном заключении приведено обоснование невозможности применения сравнительного и доходного подходов оценки (т. 7 л.д. 4-114).

Согласно положениям ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Исследовав экспертное заключение АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ N 026-21-00084 от 20.11.2018 г. в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Закону об экспертизе, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции в настоящем постановлении при отклонении ходатайства о повторной экспертизе уже указывал, что исследование поставленного судом вопроса проведено в установленной последовательности: сбор и анализ информации, необходимой для проведения экспертизы; применение подходов к определению рыночной стоимости объекта экспертизы, включая выбор методов оценки; согласование (обобщение) результатов применения подходов к оценке и к определению итоговой величины стоимости объекта экспертизы; составление экспертного заключения. Экспертом определен и исследован сегмент рынка, к которому относится объект экспертизы ( ФСО N 7); выполнен анализ рынка объекта экспертизы, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость (ФСО N 7, ФСО N 3); выполнено описание объекта экспертизы, выполнен анализ наиболее эффективного использования объекта экспертизы; обоснован выбор подходов и методов для оценки объекта экспертизы (ФСО N 3). В рамках проведения экспертных работ рыночная стоимость объекта оценки рассчитана в рамках затратного подхода с необходимым обоснованием выбора указанного подхода с проведением обязательных последовательных исследовательских действий. ( стр. 48 заключения эксперта).

Эксперт определил рыночную стоимость каждого вида недвижимого и движимого имущества, общая рыночная стоимость которых и является рыночной стоимостью производственного комплекса. Исследуемый объект экспертизы - это солнечная электростанция (комплекс объектов капитального строительства, сооружений и движимого имущества, иные имущественные права) ( раздел 2.2.1 заключения). Разделение объектов солнечной электростанции на движимое и недвижимое имущество произведено экспертом на основании данных технического паспорта. Все объекты, указанные в техническом паспорте (строения и сооружения) отнесены к объектам недвижимости, а объекты, не включенные в технический паспорт, к движимому имуществу.

Поскольку комплекс имущества солнечной электростанции относится к специализированному имуществу, судебный эксперт обоснованно применил затратный подход при исследовании объекта экспертизы.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего ООО "Осприй Солар" о недостоверности заключения судебной экспертизы несостоятельны и не подтверждены доказательствами. Само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. Приведенные конкурсным управляющим доводы повторяют выводы рецензента ООО "Стратегия оценки", рецензия которого судом отклонена по выше указанным основаниям, поскольку они не свидетельствуют о необъективности, необоснованности или недостоверности сделанных экспертом выводов, носят оценочный и субъективный характер.

Само по себе несогласие с установленной в ходе экспертного заключения рыночной стоимостью имущества должника не является основанием для признания заключения эксперта недостоверным.

Доводы конкурсного управляющего о том, что эксперт необоснованно не применил ФСО N 8 - оценка бизнеса, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос суда стоял в определении величины рыночной стоимости имущества должника, передаваемого вновь созданному обществу в порядке замещения активов, а не оценка бизнеса должника с целью его продажи.

При этом следует указать, что имущество передается в порядке замещения активов по объектно ( по перечню) со стоимостью, определяемой экспертом (оценщиком), указанной в отчете. При замещении активов не передается интеллектуальная собственность, кредиторская и дебиторская задолженности, источник становления капитала и т.д., что подлежит отдельной оценке при оценке бизнеса.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Закону об экспертизе, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

В соответствии с положениями ст. 141 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" замещение активов должника производится в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая исключительность процедуры замещения активов как способа пополнения конкурсной массы денежными средствами, определение рыночной стоимости имущества должника является существенным для принятия собранием кредиторов указанного решения.

Результатом проведения замещения активов является обмен должником своих активов на акции вновь созданного акционерного общества, а выручка от их реализации идет на погашение долгов, оставшихся за ним. В случае если вырученных средств недостаточно для погашения требований всех кредиторов, то после окончания процедуры замещения активов производится пропорциональное удовлетворение требований кредиторов согласно ст. 142 Закона о несостоятельности.

Недостаточность средств, вырученных от замещения активов организации-должника в ходе конкурсного производства, может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей должника. При предъявлении требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между их действиями и банкротством должника. Определение размера субсидиарной ответственности возможно только после установления того обстоятельства, что реализованного имущества должника оказалось недостаточно для удовлетворения требований его кредиторов. В ситуации, когда требования всех кредиторов удовлетворены, по сути, остается юридическое лицо без основной имущественной базы и долгов.

Таким образом, замещение активов в конкурсном производстве является мерой, цель которой - создание нового свободного от долгов юридического лица, осуществляющего ту же деятельность, что и должник.

Таким образом, определяя рыночную стоимость имущества должника ООО "Осприй Солар", вносимого в оплату уставного капитала создаваемого АО "Осприй", исходя из рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком в отчете N 565/17 от 02.11.2017 г. в размере 93 351 059 руб., при установленной экспертом в рамках судебной оценочной экспертизы в размере 2 523 954 500 руб., при балансовой стоимости имущества 3 млрд. руб., показатели которой не признаны недостоверными, существенно нарушает права интересы должника и кредиторов, поскольку влияет соразмерное удовлетворение требований кредиторов в рамках конкурсного производства, на определение субсидиарной ответственности учредителей, на право учредителей получение имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Судом учитывается, что солнечная электростанция должника в конкурсном производстве эксплуатируется, по сведениям ответа управляющего по движению денежных средств за 2 года от производственной деятельности получено более 90 млн. руб.

Законодательство о банкротстве направлено на установление баланса между разнонаправленными интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, с одной стороны, должника и лиц, участвующих в его капитале, с другой стороны. Это значит, что кредиторы не могут принимать решения о судьбе имущества должника, без учета интересов должника, направленных на установление действительной рыночной стоимости имущества. Мажоритарный участник должника имел правомерные ожидания относительно того, что имущество подконтрольной ему организации будет передано новому обществу в порядке замещения активов по справедливой установленной рыночной стоимости. Передача имущества должника в порядке замещения активов по стоимости, определенной оценщиком конкурсного управляющего, заниженной более чем в 25 раз по сравнению с величиной рыночной стоимости, определенной судебным экспертом, нарушает права должника и его участников.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 12, 13, 14, 15, 60, 115, 141 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приходит к выводу, что решения собрания кредиторов ООО "Осприй Солар" от 29.03.2018 г. в части утверждения рыночной стоимости имущества должника ООО "Осприй Солар", вносимого в оплату уставного капитала создаваемого АО "Осприй", исходя из рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком в отчете N 565/17 от 02.11.2017 г. в размере 93 351 059 руб. ( дополнительный вопрос N 3); в части определения размера уставного капитала АО "Осприй" в размере 93 351 059 руб. и деления уставного капитала АО "Осприй" на 93 351 059 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая (дополнительный вопрос N 4), нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и признаются недействительными.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции признает решения собрания кредиторов ООО "Осприй Солар" от 29.03.2018 г. недействительными по дополнительным вопросам N 3 и N 4, в части утверждения рыночной стоимости имущества должника ООО "Осприй Солар", вносимого в оплату уставного капитала создаваемого АО "Осприй", исходя из рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком в отчете N 565/17 от 02.11.2017 г. в размере 93 351 059 руб.; в части определения размера уставного капитала АО "Осприй" в размере 93 351 059 руб. и деления уставного капитала АО "Осприй" на 93 351 059 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая. В остальной части оспариваемое определение также подлежит отмене и производство по заявлению представителя учредителей ООО "Осприй Солар" подлежит прекращению в связи с отказом от заявления в этой части.

В силу положений ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по судебной оценочной экспертизе в размере 300 000 руб. подлежат взысканию с ООО "Осприй Солар" в пользу представителя участников ООО "Осприй Солар", избранного на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Осприй Солар" от 31.10.2016 г.

Денежные средства в размере 300 000 руб. - оплата услуг судебной экспертизы, на основании платежного поручения N 854106 от 18.12.2018 г. были перечислены в адрес АНО "Союзэкспертиза ТПП РФ".

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Осприй солар" о назначении повторной экспертизы денежные средства в размере 300 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 87 от 06.06.2019 г., подлежат возвращению с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционной суда в пользу ООО "Осприй Солар".

Руководствуясь статьями 49, 82, 87, 106, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать конкурсному управляющему ООО "Осприй Солар" в удовлетворении ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2018 г. по делу N А83-2189/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Принять частичный отказ представителя учредителей ООО "Осприй Солар" от заявления о признании решений собрания кредиторов ООО "Осприй Солар" от 29.03.2018 г. недействительными. Производство по заявлению представителя учредителей ООО "Осприй Солар" о признании решений собрания кредиторов ООО "Осприй Солар" от 29.03.2018 г. недействительными по всем вопросам, кроме решений по дополнительным вопросам N 3 и N 4 указанного собрания кредиторов, прекратить в связи с принятием частичного отказа от заявления.

Заявление представителя участников ООО "Осприй Солар" об оспаривании решений собрания кредиторов ООО "Осприй Солар" от 29.03.2018 г. удовлетворить в части признания недействительными решений собраний кредиторов ООО "Осприй Солар" от 29.03.2018 г. по дополнительным вопросам N 3 и N 4.

Признать решения собрания кредиторов ООО "Осприй Солар" от 29.03.2018 г. по дополнительным вопросам N 3 и N 4 недействительными в части утверждения рыночной стоимости имущества должника ООО "Осприй Солар", вносимого в оплату уставного капитала создаваемого АО "Осприй", исходя из рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком в отчете N 565/17 от 02.11.2017 г. в размере 93 351 059 руб.; в части определения размера уставного капитала АО "Осприй" в размере 93 351 059 руб. и деления уставного капитала АО "Осприй" на 93 351 059 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Осприй Солар" в пользу представителя участников ООО "Осприй Солар", избранного на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Осприй Солар" от 31.10.2016 г., расходы по судебной оценочной экспертизе в размере 300 000 руб.

Возвратить ООО "Осприй солар" с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционной суда денежные средства в размере 300 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 87 от 06.06.2019 г.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов С. А. Рыбина