Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 18АП-9904/19

г. Челябинск

13 августа 2019 г.

Дело N А07-23482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МонтажПромСтрой" Емельянова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 по делу N А07-23482/2016 (судья Хайдаров И.М.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 (резолютивная часть оглашена 12.12.2016) заявление ООО "МонтажПромСтрой" (далее - ООО "МПС", ООО "МонтажПромСтрой", должник) удовлетворено, в отношении ООО "МПС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Емельянов Алексей Вячеславович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 (резолютивная часть оглашена 01.03.2017) по делу N А07-23482/2016 ООО "МПС" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Емельянов Алексей Вячеславович (далее - Емельянов А.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 конкурсным управляющим ООО "МонтажПромСтрой" утвержден Емельянов А.В.

21.06.2019 Емельянов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом (далее также ФНС России) и об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, об утверждении начальной продажной

стоимости имущества.

Определением суда от 10.06.2019 заявление конкурсного управляющего Емельянова А.В. удовлетворено.

Судом утверждена начальная продажная цена имущества должника в размере 9 646 639,61 руб. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника в редакции предложенной уполномоченным органом.

Емельянов А.В. не согласился с принятым определением, обратился с жалобой в апелляционный суд и просил утвердить начальную цену 12 161 314, 45 руб. и положение о продаже имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В обоснование доводов жалобы Емельянов А.В. ссылается на невозможность взыскания гарантийного удержания по договорам субподряда (лот N 5), поскольку срок исполнения обязанности дебитора не наступил, ссылается на судебные акты по делу N А07-31364/2017. Согласно пункту 4.6 договора N 0222/01СА-15 от 04.06.2015 окончательный расчет подрядчиком производится после полного завершения работ с подписанием акта по форме КС-11, у должника отсутствует возможность повлиять на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Емельянов А.В. ссылается на пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018). Низкая цена сформирована с учетом риска покупателя. Так как срок по уплате гарантийного удержания не наступил, то дебиторская задолженность правомерно выставлена на торги с учетом рискового характера.

Емельянов А.В. указывает, что утвержденное судом положение не способствует реализации имущества по цене отсечения, реализации на торгах подлежит право не являющееся ликвидным. Суд не учел имущественное положение дебиторов: лот N 1 (имущество разукомплектовано), лот N 2 (требования к физическим лицам), лот N 3 (ООО "ИСК "Ресурс" признано банкротом (А07- 15522/2018), по результатам инвентаризации отсутствует имущество), лот N 4 (требование к Бикмухаметову А.М. не исполняется).

Установление высокой цены отсечения создает неопределенность в дальнейшей реализации имущества. Положение о продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего позволило бы реализовать имущество посредством публичного предложения.

В отзыве, приобщенном судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган возразил против апелляционной жалобы, поскольку лот N 5 основан на дебиторской задолженности предприятия, действующего и ее возможно получить, конкурсный управляющий обязан как руководитель должника осуществить действия, направленные на завершение исполнения договора и получения оплаты. ФНС России ссылается на возможность установления цены отсечения, которая в случае реализации имущества на торгах, будет способствовать поступлению в конкурсную массу денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "МонтажПромСтрой" на котором были приняты следующие решения: 1."против" принятия к сведению отчета конкурсного управляющего ООО "МонтажПромСтрой" о своей деятельности и ходе конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств. 2."за" утверждение Положения о торгах с учетом изменений

уполномоченного органа. 3."за" утверждение Положения о торгах с учетом изменений уполномоченного органа.

Между конкурсным управляющим и ФНС России возникли разногласия по вопросам утверждения начальной продажной цены имущества ООО "МонтажПромСтрой" и утверждению Положения о порядке, сроках и условиях

проведения торгов по продаже имущества должника.

Уполномоченным органом предложено: 1. установить начальную продажную цену по лотам N 2-4 на 10% ниже указанной начальной стоимости в представленном на собрании кредиторов Положении. 2. "п. 1.2 "Состав имущества, подлежащего продаже:" исключить из продажи лот N 5. 3. п. 1.9 изложить в следующей редакции: "В течение двух недель с даты утверждения настоящего Положения и не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов (аукциона) Организатор торгов опубликовывает сообщение о продаже Имущества в официальном издании - газете "Коммерсант" в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 г. 2. "п. 1.2 "Состав имущества, подлежащего продаже:" исключить из продажи лот N 5. 3. п. 1.9 изложить в следующей редакции: "В течение двух недель с даты утверждения настоящего Положения и не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов (аукциона) Организатор торгов опубликовывает сообщение о продаже Имущества в официальном издании - газете "Коммерсант" в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://www.fedresurs.ru), представляющем собой федеральный информационный ресурс, формирующийся посредством включения в него сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". 4. в разделе "7. Продажа имущества посредством публичного предложения" в п. 7.2 изложить в следующей редакции: "...При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения), составляет 30 (тридцать) процентов от начальной цены.

Конкурсный управляющий в обоснование возражений указывал на целесообразность включение лота N 5 - "дебиторская задолженность ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" в состав имущества, подлежащего реализации на торгах и установление начальной продажной цены имущества ООО "МонтажПромСтрой" в размере 12 661 829,77 рублей; считает целесообразным не устанавливать минимальную цену предложения, по которой может быть продано имущество (цену отсечения).

Суд первой инстанции, принимая редакцию конкурсного кредитора сделал вывод о возможности совершения действий по получению с дебитора долга, а также возможности получения в конкурсную массу в результате установления цены отсечения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Кроме того, в пункте 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрена возможность внесения изменений в порядок, сроков и (или) условий продажи имущества должника.

Применяя общий принцип, определенный в пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве о том, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, суд первой инстанции правомерно оценил возражения ФНС России в части установления цены отсечения на публичных торгах.

Поскольку законодательством определено, что дело о банкротстве должника, в том числе вопрос о справедливой реализации имущества находится под контролем суда, то принимая во внимание пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с позицией суда и уполномоченного органа об определении цены отсечения в размере 30%.

Установление цены отсечения позволяет сбалансировать интересы должника и конкурсных кредиторов.

Проведение торгов с обозначенной ценой отсечения позволит установить действительный спрос на имущество должника. Не определение цены отсечения, как предложил конкурсный управляющий, не позволит установить действительную рыночную ценность имущества должника, так как заранее определяет возможность приобретения имущества по более низкой цене, чем его реальная стоимость.

Возражения конкурсного управляющего относительно не ликвидности дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам. Положения Закона о банкротстве позволяют внести изменения в утвержденный порядок продажи имущества должника, представив суду фактические доказательства необходимости изменения условий продажи, в том числе посредством изменения цены отсечения.

Что касается лота N 5, то суд апелляционной инстанции также соглашается с позиций уполномоченного органа о наличие у должника возможности получить дебиторскую задолженность, иными словами, не все способы востребования использованы конкурсным управляющим.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено суду доказательств, что им предпринимались меры по сдаче работ заказчику по истечении гарантийного периода.

Доводы жалобы относительно не ликвидности имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку продажа на торгах позволит определить ценность отчуждаемого имущества.

Довод относительно цены отсечения, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 по делу N А07-23482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МонтажПромСтрой" Емельянова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко