Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 07АП-7117/19

город Томск

13 августа 2019 г.

Дело N А27-8024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-7117/2019) муниципального унитарного предприятия "Междуреченский Водоканал" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2019 года по делу N А27-8024/2019 (судья Дубешко Е.В.)

по иску акционерного общества "Междуречье", г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 1024201387902, ИНН 4214000252)

к муниципальному унитарному предприятию "Междуреченский Водоканал", г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 1184205021219, ИНН 4214040174),

третьи лица: комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ", г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 1024201391367, ИНН 4214010116); муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 1104214000330, ИНН 4214031839),

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моторин В.В., доверенность от 14.05.2019, Терехова В.А., доверенность от 14.11.2018,

от ответчика: Красникова Л.А., доверенность от 10.01.2019, Черданцева Н.Г., доверенность от 17.05.2019,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Междуречье" (далее - АО "Междуречье") обратилось к муниципальному унитарному предприятию "Междуреченский Водоканал" (далее - МУП "Междуреченский Водоканал") с иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2019 N 97.

Исковые требования со ссылками на вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренному делу N А27-18545/2016, а также положения ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644), Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Правила N 645) обоснованы наличием спора между сторонами относительно разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационной сети и определения контрольного колодца для отбора проб истца как абонента.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (далее - КУМИ, комитет), муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал").

Решением от 18.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены: урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 97 от 01.01.2019 г.

Приложение N 2 к Договору холодного водоснабжения и водоотведения N 97 от 01.01.2019 г., пункт 2 абзац 4 принят в редакции АО "Междуречье":

"- канализационная сеть от канализационного колодца К-39-13 до канализационного колодца К-39-14".

Приложение N 2 к Договору холодного водоснабжения и водоотведения N 97 от 01.01.2019 г., пункт 2 абзац 5 принят в редакции АО "Междуречье": "контрольный канализационный колодец (для отбора пробы) - К-39-13".

Приложение N 2 к Договору холодного водоснабжения и водоотведения N 97 от 01.01.2019 г., пункт 2 абзац 6: "канализационная сеть от канализационного колодца К-39-15 до внешней стены здания КНС N 9 эксплуатируется совместно АО "Междуречье" и собственником здания автомойки" - исключен по тексту.

Приложение N 5 к Договору холодного водоснабжения и водоотведения N 97 от 01.01.2019 г., таблица N 3 столбец N 2 принят в редакции АО "Междуречье": "месторасположение места отбора проб - К-39-13".

Не согласившись с решением суда, МУП "Междуреченский Водоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым абзац 4 Приложения N 2 к договору, абзац 5 Приложения N 2 к договору, абзац 6 Приложения N 2 к договору, абзац 7 Приложения N 2, столбец 2 таблица N 3 Приложение N5 к договору изложить в редакции ответчика. В обоснование податель указывает следующие обстоятельства: спорная канализационная сеть учитывается в составе самого здания и как следствие в составе единого инвентарного объекта, а не в качестве самостоятельного объекта; границей балансовой принадлежности канализационных сетей АО "Междуречье", в силу императивного характера пункта 2 Правил N 644, является здание канализационной насосной станции N 9 определенной по признаку собственности; вывод суда первой инстанции в обоснование правомерности балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО "Междуречье" со ссылкой на идентичность содержания топографических планов, выполненных по состоянию на октябрь 2001 г. и по состоянию на декабрь 2018 г и на схему разграничения сетей по состоянию на октябрь 2001 года было необоснованно применено, так как граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должна определяться в соответствии с императивными нормами действующего законодательства, то есть по признаку собственности или владении на ином законом основании водопроводных и канализационных сетей; вывод суда о том, что канализация истца заканчивается вводом канализационной сети в К39-14 (КК-4) является необоснованным; необоснованным также является вывод суда первой инстанции о возможности определить границу его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационному колодцу КЗ9-14 (КК-4) по причине согласия истца принять на обслуживание участок канализационной сети по данной точке, так как данный вывод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам о принадлежности участка канализационной сети от канализационного колодца К-39-14 (КК-4) до канализационной насосной станции N 9 на праве собственности истцу; судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не дана соответствующая оценка архивным выпискам; судом не принято во внимание отсутствие преюдициального значения дела N А27-18545/2016.

АО "Междуречье" в отзыве просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрены в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель истца поддержал доводы отзыва.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Междуреченского городского округа от 18.01.2019 N 44-п МУП "Междуреченский Водоканал" наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей поставку воды на хозяйственно-питьевые и технологические нужды населению, предприятиям и учреждениям на территории муниципального образования "Междуреченский городской округ".

Предыдущей гарантирующей организацией на территории муниципального образования "Междуреченский городской округ" являлось МУП "Водоканал".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2017 по делу N А27-18545/2016 урегулированы разногласия между МУП "Водоканал" и АО "Междуречье" (абонент), возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 97 от 01.03.2016. Судом разграничена балансовая принадлежность в части сетей водоотведения между организацией ВКХ (Водоканал), который обслуживает К-39-14 (КК-4) и выше в свою сторону канализационную сеть вместе с К-39-15 (КК-39), К-39-18 (КК-38), канализационную насосную станцию N 9 (КНСN 9) по ул. Кузнецкая, а АО "Междуречье" - ввод канализационной сети в К-39-14 (КК-4) со стороны К-39-13 (КК-3) и ниже в свою сторону канализационную сеть вместе с К-39-13 (КК-3) до К-39-17 (КК-1), канализационными выпусками от здания АБК и гаражей; контрольным колодцем для отбора проб определено считать К-39-13 (К-3).

13.12.2018 МУП "Междуреченский Водоканал" уведомило АО "Междуречье" о необходимости перезаключить договор холодного водоснабжения и водоотведения в связи с продажей посредством электронных торгов в рамках конкурсного производства на электронной площадке имущественного комплекса МУП "Водоканал". Ответчиком предложено истцу предоставить в абонентский отдел пакет документов, необходимых для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения. Данное уведомление АО "Междуречье" получило 17 декабря 2018 года.

22.01.2019 пакет документов направлен истцом ответчику.

25.01.2019 в адрес истца поступило письмо от 24.01.2019 исх. N 12-708 с требованием о предоставлении дополнительного документа - Договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения здания АБК, ул. Кузнецкая, 1а, г. Междуреченск.

В ответном письме от 29.01.2019 года исх. N 269 истец пояснил, что подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения выполнено в 1978 году, требуемый документ у АО "Междуречье" фактически отсутствует.

06.02.2019 МУП "Междуреченский Водоканал" (организация водопроводно-коммунального хозяйства, Водоканал) направило АО "Междуречье" (абонент) для подписания договор холодного водоснабжения и водоотведения N 97 от 01.01.2019 (далее - Договор), проект которого 22.02.2019 возвращен ответчику вместе с протоколом с разногласий.

Письмом за исх. N 5-1073 (вх. N 642 от 07.03.2019) ответчик направил в адрес истца протокол согласования разногласий, в котором полностью отклонил редакцию спорных приложений, предложенную истцом.

Данные обстоятельства повлекли обращение в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований - необходимости принятия условий договора в редакции истца.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом N 416-ФЗ и Правилами N 644.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ существенными условиями договора водоотведения являются, в числе прочего, границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей. Аналогичные положения содержатся в пункте 26 Правил N 644.

Границей балансовой принадлежности согласно пункту 2 Правил N 644 является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения (пункт 23 Правил N 644).

Согласно пункту 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

По смыслу приведенных норм права, граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, устанавливается по границе балансовой принадлежности. Другое их толкование относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно - территориальных образований находятся имущество местных органов государственной власти и местного самоуправления, средства местного бюджета и внебюджетных фондов, жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда, объекты инженерной инфраструктуры (сооружения и сети водопроводно-канализационного хозяйства, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, городского электрического транспорта, объекты внешнего благоустройства) и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание потребителей и находящиеся на территории Советов народных депутатов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении.

На основании п. 3 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление о разграничении собственности) в муниципальную собственность передаются объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в частности, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Как установлено судом, для заключения спорного договора истцу согласно письму МУП "Междуреченский водоканал" N 12-66 от 13.12.2018 в числе прочих документов предложено представить топографический план объектов АО "Междуречье" (здание АБК и гаражи, расположенные по адресу: г. Междуреченск, ул. Кузнецкая 1а).

Топографический план объектов выполнен по заявке истца Управлением архитектуры и градостроительства Междуреченского городского округа 25.12.2018 года и направлен в адрес ответчика. Актуальное обозначение и новая четырехзначная нумерация сетей водоснабжения и водоотведения (в том числе канализационной сети и колодцев) выполнена непосредственно ответчиком.

Согласно топографической карте в масштабе 1:500, выданной Управлением архитектуры и градостроительства Междуреченского городского округа, принадлежащие истцу объекты: здание АБК и гараж имеют 6 канализационных выпусков сточных вод, которые связаны между собой сетями инженерно-технического обеспечения и сооружениями (канализационными колодцами). Сточные воды с данных объектов АО "Междуречье" по этим канализационным выпускам отводятся в канализационный колодец К-39-13, где сточные воды объекта смешиваются и затем поступают в канализационный колодец К-39-14.

Содержание топографических планов, выполненных по состоянию на октябрь 2001 г. и по состоянию на декабрь 2018 г., полностью идентично за исключением измененной ответчиком нумерации участка канализации и колодцев.

Согласно схеме разграничения сетей по состоянию на октябрь 2001 года к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО "Междуречье" относится участок канализации от К-1 до К-5, контрольным колодцем является К-3, что в актуальном обозначении соответствует от К-39-17 до К-39-15, контрольный - К-39-13.

Судом установлено что АО "Междуречье" создано в результате приватизации государственного предприятия "Междуречье" (Междуреченское ПТУ, Междуреченский разрез, Сибиргинская автобаза) в 1991 году. В документах о приватизации (инвентаризационной описи основных средств по состоянию на 01.09.1991) имеется указание на здание административно - бытового корпуса (АБК). Впоследствии право собственности истца на здание АБК зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 42-01/05-12-2001-162 от 24.08.2004.

В документах о приватизации отсутствуют сведения о спорном участке сети водоотведения (от канализационной насосной станции N 9), к которому присоединено здание АБК, расположенное по адресу: г. Междуреченск, ул. Кузнецкая д. 1 а.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства принятия на баланс АО "Междуречье" спорного участка канализационных сетей.

Исходя из содержания открытых данных с официального сайта Росреестра - публичной кадастровой карты, на территории города Междуреченска, земельный участок с кадастровым номером 42:28:1002001:110, на котором расположены насосная станция N 9, колодцы К-39-18 и К-39-14, находится в собственности публично-правовых образований, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, по документу: под объекты транспорта Автомобильного - часть блока служебных гаражей на 3 легковых автомобиля.

Земельный участок с кадастровым номером 42:28:1002001:58, на котором расположен колодец К-39-13 (К-3), находится в собственности истца, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 42 АГ N 647766 от 03.06.2011.

Учитывая согласие истца на принятие на обслуживание участка канализационной сети до К-39-14 (КК-4) включительно, судом правомерно определена по данной точке граница его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Судом установлено, что поскольку канализация истца заканчивается вводом канализационной сети в К-39-14 (КК-4), то контрольным колодцем для отбора проб следует считать К-39-13 (К-3) как последний колодец, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке, по которому проходит канализационная сеть перед врезкой в сеть, ему не принадлежащую.

Каких-либо доказательств, доводов о невозможности в соответствии с требованиями действующего законодательства отбора проб из данного колодца ответчиком не представлено.

Судом установлено, что данный колодец в течение всех последних лет использовался в качестве контрольного в рамках действовавшего предыдущего договора N 97 от 01.03.2016.

Доказательств возникновения у организации ВКХ каких-либо трудностей, связанных с осуществлением контроля за составом отводимых истцом (абонентом) сточных вод не представлено.

По изложенным причинам доводы ответчика о необходимости определения в качестве контрольного колодца К-39-14 судом правомерно отклонены.

Относительно вопроса об определении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности относительно участка канализации от канализационной насосной станции N 9 до канализационного колодца К-39-14 (КК-4), расположенного не на земельном участке истца, судом установлено, что к спорному участку канализационной сети подключены (в К-39-15) объекты, не принадлежащие истцу, а именно: 2 гаража, принадлежащие муниципалитету, а также автомойка, технические условия на подключение которых выдавались организацией ВКХ без согласования с АО "Междуречье".

Ссылка ответчика о ненадлежащем исследовании архивных выписок, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку выписки Администрации Междуреченского городского округа N 747, 748, 749 от 30.05.2019, касающиеся выделения в 1973 году Междуреченскому ПТУ земельного участка для строительства здания АБК не подтверждают факт принадлежности спорного участка сетей канализации АО "Междуречье" с учетом границ принадлежащего последнему земельного участка в настоящее время.

Согласно пояснениям истца, распоряжением Администрации г. Междуреченска N 1341-р от 22.07.2005 границы земельного участка истца изменены (уменьшены в связи с изъятием части земель в собственность муниципалитета), что подтверждается приобщенной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Судом правомерно отмечено, что строительство здания АБК в 70-х годах прошлого века, прокладка сетей водоснабжения и водоотведения, в том числе необходимых для обслуживания данного здания, не свидетельствует о принадлежности истцу спорных сетей, расположенных за пределами принадлежащего ему в настоящее время земельного участка.

В связи с изложенным, поскольку водопроводные сети находятся за пределами здания абонента, но в пределах земельного участка, принадлежащего абоненту на праве собственности или аренды, то и граница балансовой принадлежности должна проходить по границе земельного участка, принадлежащего абоненту, что согласуется с нормами пункта 3 статьи 261 ГК РФ.

Судом правомерно учтены выводы, изложенные судами в рамках N А27-18545/2016, хотя и не имеющего преюдициального значения для настоящего спора, однако тождественного по фактическим обстоятельствам.

Доказательства, подтверждающие существенное, способное повлиять на итоги рассмотрения спора, изменение на момент рассмотрения настоящего дела фактических обстоятельств пользования со стороны истца системой канализации, изменение границ земельных участков, принадлежащих муниципалитету и АО "Междуречье" (на которых располагается канализационная сеть до КНС N 9), в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что спорный участок сети обслуживает преимущественно объекты истца и на него должна возлагаться ответственность за его содержание, отклоняется, поскольку указанный факт не может являться достаточным основанием для отнесения бремени содержания эксплуатационной ответственности на абонента при отсутствии доказательств принадлежности ему этой сети.

В случае наличия спора относительно принадлежности кому-либо какого-либо имущества данный вопрос должен являться предметом отдельного судебного разбирательства.

При этом по смыслу положений частей 5 - 7 статьи 8 Закона N 416-ФЗ при выявлении объектов и сетей, не принадлежащих, как абоненту, так и вообще кому бы то ни было, но принимающих участие в общем процессе обеспечения организацией водопроводно-канализационного хозяйства абонента ресурсом, на абонента не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей.

Подобное бремя несет организация водопроводно-канализационного хозяйства, использующая эти объекты в своей хозяйственной деятельности и обладающая возможностью учесть расходы по их эксплуатации при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (пункты 28, 65 указанного документа). Это соответствует распределению рисков предпринимательской деятельности в правоотношении по ресурсоснабжению, в котором ресурсоснабжающая организация, как профессионал в соответствующей сфере, является более сильной стороной, нежели абонент, и имеет возможность выравнивания баланса интересов сторон мерами тарифного регулирования.

Истцом доказана законность и обоснованность своих требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2019 года по делу N А27-8024/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Междуреченский Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева