Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-44595/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-269657/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Калина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-269657/2018, принятое судьей С.В. Романенковой, по иску Индивидуального предпринимателя Калина Владимира Александровича (ОГРНИП 318507400018536) к Индивидуальному предпринимателю Ковалевской Светлане Александровне (ОГРНИП 308774633200280), Индивидуальному предпринимателю Поповой Элине Равильевне (ОГРНИП 307770000284251), Индивидуальному предпринимателю Лейзерович Александру Михайловичу (ОГРНИП 313501204300050), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Гудимова Олега Олеговича, о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ковалевской Светланы Александровны в пользу Индивидуального предпринимателя Калины Владимира Александровича сумму задаток в двойном размере, а именно в сумме 1 666 668 рублей 00 копеек и сумму неустойки в размере 3 291 рублей 67 копеек; о взыскании с Индивидуального предпринимателя Поповой Элине Равильевне в пользу Индивидуального предпринимателя Калины Владимира Александровича сумму задаток в двойном размере, а именно в сумме 1 666 668 рублей 00 копеек и сумму неустойки в размере 3 291 рублей 67 копеек; о взыскании с Индивидуального предпринимателя Лейзерович Александра Михайловича в пользу Индивидуального предпринимателя Калины Владимира Александровича сумму задаток в двойном размере, а именно в сумме 1 666 668 рублей 00 копеек и сумму неустойки в размере 3 291 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Маралин С.В. по доверенности от 08.11.2018

от ответчиков: от ИП Поповой Элины Равильевны - Кусов Р.М. по доверенности от 17.12.2018, от ИП Ковалевской Светланы Александровны - Контарева Л.С. по доверенности от 04.12.2018 от ИП Лейзерович Александра Михайловича - представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калина Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ковалевской Светланы Александровны, Индивидуального предпринимателя Поповой Элины Равильевны, Индивидуального предпринимателя Лейзерович Александра Михайловича и Индивидуального предпринимателя Ковалевской Светланы Александровны суммы задатка в двойном размере, а именно в сумме 1 666 668 руб. 00 коп. и сумму неустойки в размере 3 291 руб. 67 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по возврату перечисленного задатка по соглашению о задатке.

Решением от 21 июня 2019 года по делу N А40-269657/2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиком против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах, решение суда считают законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители иных участвующих в деле лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2018 между ИП Калиной В.А. (истец) и ИП Ковалевской С.А., ИП Поповой Э.Р., ИП Лейзерович А.М. (ответчики) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу г. Москва, улица Большая Новодмитровская, дом 23, строение 2, помещение-II - комнаты с 18 по 23, 25, этаж 1, общей площадью 518, 8 кв. м.

Как следует из п. 1.3 Предварительного договора, стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи в срок до 15 сентября 2018 года.

В пункте 3.1. Предварительного договора, стороны пришли к соглашению предусмотреть способ обеспечения исполнения Покупателем обязательства по заключению основного договора купли-продажи доли недвижимого имущества в виде задатка.

Истец платежными поручениями N 1, N 2, N 3 от 07.08.2018 перечислил продавцам сумму задатка в размере 1 666 668 руб. 00 коп. по 833 334 руб. 00 коп. каждому из Продавцов.

Фактически денежные средства были переведены истцом в адрес ответчика с расчетного счета N 4080281091205000022 открытого им как индивидуальным предпринимателем в ПАО "МИнБанк" г. Москва.

06 сентября 2018 года истец в адрес каждого из ответчиков направил предложение о заключении 14 сентября 2018 года основного договора купли-продажи 1/2 доли недвижимого имущества.

Однако, основной договор купли-продажи доли недвижимого имущества не был заключен.

Пунктом 4.3. Предварительного договора, стороны предусмотрели, что в случае незаключения Основного договора в срок, указанный в пункте 1.3. Предварительного договора, по вине Продавцов, а также в случае нарушения Продавцов своих гарантий, предусмотренных в 1.4., 1.5., 1.6., 1.7.,1.8. и обязательства предусмотренного п. 4.5.7., уплаченный задаток, указанный в п. 3.1. настоящего договора, возвращается в течение 5 (пяти) рабочих дней в двойном размере.

Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии произвести выплату задатка в двойном размере, а именно в сумме 1 666 668 руб. 00 коп., а также выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 323, 328, 380, 381, 425, 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец направил предложение о заключении основного договора на условиях, отличных от согласованных в предварительном договоре от 03.08.2018; а также, что обязанность по уплате задатка не была выполнена покупателями надлежащим образом; при этом, условиями предварительного договора от 13.08.2018 не установлен режим долевого обязательства в отношении сторон договора, в связи с чем, поскольку истец не доказал виновных действий ответчиков в не заключении основного договора, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаключении основного договора купли-продажи по вине ответчиков, которые проигнорировали предложение истца и отказались возвращать сумму задатка и об их обязанности возврата суммы задатка подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, задаток по предварительному договору, который выдан лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная соглашением сторон обязанность уплатить задаток до возникновения основного обязательства, не позволяет оценивать такой договор иначе как предварительный.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, если она несет ответственность за неисполнение договора.

Толкование указанной нормы в совокупности с правилами статей 330, 393 - 394, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разграничивающими неисполнение обязательства и его ненадлежащее исполнение, позволяет заключить, что взыскание задатка в двойном размере как форма имущественной ответственности реализуется лишь в случае неисполнения обеспеченного задатком обязательства.

В то же время ненадлежащее или частичное исполнение обязательства стороной, получившей задаток, исключает возможность применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что обращено внимание Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.05.2006 N 15642/05.

Так суд первой инстанции установил, что согласно положениям п. 3.1. предварительного договора от 13.08.2018 покупатели Калина В. А. и Гудимов О.О. обязались уплатить продавцам задаток в мере 5 000 004 руб. в течение 2 рабочих дней с момента заключения договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчики получили только 2 500 002 руб., уплаченных Калиной В.А., следовательно, обязанность по уплате задатка не была выполнена покупателями надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Кодекса).

Пунктом 1.3 Предварительного договора, стороны договорились о заключении Основного договора купли-продажи в срок до 15 сентября 2018 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 N 38-КГ15-7, обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве.

Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций. Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Пунктом 4.2 Предварительного договора стороны согласовали, что в случае если основной договор не будет заключен по вине Покупателей, уплаченный задаток не возвращается, а если основной договор не будет заключен по вине Продавцов уплаченный задаток возвращается в двойном размере (п.4.3 Предварительного договора.

Поскольку истцом не была надлежащим образом исполнена обязанность по уплате задатка, ответчики были вправе не заключать основной договор.

Также материалы дела не содержат доказательств невиновности в нарушении исполнения истцом своих обязанностей.

В материалы дела предоставлено направленное Истцом в адрес Ответчиков предложение о заключении основного договора купли-продажи.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что предложение о заключении основного договора, не соответствует договоренностям, достигнутым Сторонами при заключении Предварительного договора, поскольку в предложении о заключении основного договора истец указывает на готовность заключить договор купли-продажи только доли в праве общей собственности на объект недвижимости, что не соответствует достигнутым сторонами в Предварительном договоре договоренностям, так как стороны, заключили единый предварительный договор, где на стороне Продавца выступили три лица, которым принадлежит 100% нежилого помещения, а на стороне Покупателя выступили два лица, имеющие намерение приобрести также нежилое помещение полностью.

Как верно указал суд, Ковалевской С.А. как Продавцу принадлежала 1/3 доли в праве общей собственности, что свидетельствует о невозможности отчуждения истцу доли в праве общей собственности, как предлагал истец.

Ответчики, в свою очередь, имели намерение заключить основной Договор купли-продажи на условиях, содержащихся в Предварительном договоре.

Принимая во внимание изложенное, поскольку Покупатели не исполнили свои обязательства в полном объеме, направленное в адрес Продавцом предложение о заключении Основного договора не соответствовало условиям Предварительного договора, суд апелляционной инстанции полагает, что вина Продавцов в не заключении основного Договора отсутствует и истцом не доказана.

Также суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно применил положения пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условиями предварительного договора не установлен режим долевого обязательства в отношении сторон договора, а обязательства Сторон по указанной сделке связаны с предпринимательской деятельностью, придя к выводу о наличии солидарных обязанностей в соответствии с пунктом 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в рассматриваемом случае обязанности Покупателей не являлись солидарными, в связи с отсутствием у одного из них зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя суд апелляционной инстанции признает необоснованным, сходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Так предметом сделки являлось нежилое помещение площадью 518,8 кв.м., расположенное в г. Москве, которое, было передано в аренду по долгосрочному договору ПАО "Сбербанк России", следовательно, приобретение указанного объекта осуществлялось сторонами не для собственных нужд, а с целью извлечения прибыли, таким образом, отсутствие у одного из покупателей статуса индивидуального предпринимателя не исключает тот факт, что заключение и исполнение сделки связано с предпринимательской деятельностью.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-269657/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын