Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 15АП-9167/19

город Ростов-на-Дону

12 августа 2019 г.

дело N А32-11738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Крейда Степана Макаровича: представитель Жуков А.С. по доверенности от 27.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Титова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.04.2019 по делу N А32-11738/2013 о признании права собственности в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика

по заявлению Крейда Степана Макаровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО предприятие "Воджилстрой" (ИНН: 2309027065, ОГРН: 1022301425277),

принятое в составе судьи Пономаревым А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО предприятие "Воджилстрой" (далее также - должник), Крейда Степан Макарович обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 45, общей площадью 60,8 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу г. Краснодар, ул. Красина, д. 9/1, корпус 2 и погашении записи о государственной регистрации права собственности ОАО предприятие "Воджилстрой" на однокомнатную квартиру N 45, общей площадью 60,8 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу г. Краснодар, ул. Красина, д. 9/1, корпус 2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 признано право собственности за Крейда Степаном Макаровичем на однокомнатную квартиру N 45 общей площадью 60,8 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу г. Краснодар, ул. Красина, дом 9/1 корпус 2. Определение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Крейда Степана Макаровича на однокомнатную квартиру N 45 общей площадью 60,8 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу г. Краснодар, ул. Красина, дом 9/1 корпус 2. Требования Крейда Степана Макаровича о погашении записи государственной регистрации права собственности за ОАО предприятие "Воджилстрой" оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что факт принадлежности спорной квартиры заявителю подтверждается судебными актами, а также фактическим владением имуществом.

Конкурсный управляющий Титов Андрей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы об истечении срока исковой давности. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что заявителем не произведена оплата по договору долевого участия, в связи с чем переход права собственности не может состояться.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Тимашев Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ОАО предприятие "Воджилстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дьяков И.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дьяков И.Н. При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО предприятие "Воджилстрой" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответствующая информация опубликована управляющим в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2013 N 236.

12.03.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Крейда Степана Макаровича о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 45, общей площадью 60,8 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу г. Краснодар, ул. Красина, д. 9/1, корпус 2 и погашении записи о государственной регистрации права собственности ОАО предприятие "Воджилстрой" на однокомнатную квартиру N 45, общей площадью 60,8 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу г. Краснодар, ул. Красина, д. 9/1, корпус 2.

В обоснование заявленного требования Крейда С.М. указывает, что фактически квартира передана заявителю по акту приема-передачи, однако в связи с невозможностью осуществления регистрации, заявитель принял имущество только во владение, в то время как собственником имущества указан должник.

Полагая, что действия должника по регистрации права собственности за собой недобросовестны и нарушают права заявителя, Крейда С.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является приоритетная защита категории непрофессиональных инвесторов, которые, внося авансом большую часть денежных средств или иного имущества в целях строительства и последующего получения жилья, несут значительные риски недобросовестности застройщика, риски от различных факторов рынка жилищного строительства, от долгостроя и т.п.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности, постановления от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11).

В Определении от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013 Верховный суд Российской Федерации указал, что исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности общества застройщика, права и законные интересы участника долевого строительства подлежат судебной защите путем закрепления за ним наряду с иными гражданами - участниками строительства, за которыми ранее было признано право собственности на жилые помещения, статуса участника общей долевой собственности на не завершенный строительством жилой дом в виде причитающихся гражданам квартир в этом доме.

Также согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), лицо, которое внесло предоплату по предварительному договору купли-продажи квартиры, вправе требовать признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права, либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещноправовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса. Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления N 10/22).

Согласно пункту 58 постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества и обращающееся в арбитражный суд с иском о признании за ним права на такое имущество, должно доказать: наличие права собственности на имущество, факт владения им, а также факт (и незаконность) регистрации права на спорный объект за иным субъектом.

В ходе анализа приобретения права Крейда С.М. установлено, что должник и Семенова Наталья Дмитриевна заключили договор от 29.01.2004 о долевом участии в строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство по передаче Семеновой Н.Д. квартиры на 3 этаже дома по адресу: г. Краснодар, ул. Красина, 11. Оплата за квартиру по условиям договора составляет 780 000 руб.

Впоследствии Семенова Н.Д. передала свои права (требования) к должнику Бражниковой В.Е. по договору цессии от 27.10.2005.

Бражникова Валентина Ефимовна (цедент) и Крейда Степан Макарович (далее - дольщик) заключили договор цессии от 03.10.2006, по условиям которого цедент уступает, а дольщик принимает права и обязанности цедента по договору о долевом участии в строительстве от 29.01.2004.

Крейда Степан Макарович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу предприятие "Воджилстрой" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении квартиры N 45 в доме по адресу: г. Краснодар, ул. Красина, дом 11.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28.04.2008 должник передал Крейда С.М. вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи, однако свои обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома должник не исполнил.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 по делу N А32-11738/2013 включены требования Крейда Степана Макаровича в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО предприятие "Воджилстрой" в отношении квартиры N 45 на 3 этаже дома по адресу: г. Краснодар, ул. Красина, 11. Суд указал, что оплата застройщику произведена в размере 780 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано. При принятии судебного акта апелляционный суд исходил из того, что заявитель не представил доказательства оплаты первоначальным участником долевого строительства жилого помещения. Не представлены доказательства того, что между Крейда С.М. и Бражниковой В.Е. полностью произведен расчет за квартиру по договору от 03.10.2006.

Из материалов дела следует, что право собственности на однокомнатную квартиру N 45 общей площадью 60,8 кв.м, расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Красина, дом 9/1, корпус 2, зарегистрировано за должником в 2015 году (запись от 12.05.2015 N 23-23/001-23/001/605/2015-2020/1).

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве суд рассматривал заявление конкурсного управляющего об истребовании из незаконного владения Крейда Степана Макаровича квартиры N 45 в доме N 9/1 корпус 2 по ул. Красина в г. Краснодаре, а также встречное заявление Крейда С.М. об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности должника на однокомнатную квартиру N 45, общей площадью 60,8 кв. м, расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Красина, д. 9/1, корпус 2. Жлобенцев В.Н. привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения Крейда С.М. отказано, также отказано в удовлетворении встречного требования Крейда С.М. об аннулировании регистрационной записи в ЕГРП.

При этом, основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска к Крейда послужило истечение срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего к Крейда С.М. Судами установлено, что спорная квартира передана Крейда С.М. в 2008 году, договор о долевом участии в строительстве не оспорен и не признан недействительным. Поскольку спорное имущество находится во владении Крейда С.М. на основании договора, суд применили исковую давность.

В последующем конкурсный управляющий обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о признании Крейда С.М. не приобретшим право пользования на однокомнатную квартиру N 45 на 3-ем этаже, общей площадью 60,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Красина, д. 9/1, корпус 2. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь указанными судебными актами, суд первой инстанции признал за заявителем право собственности на квартиру, принимая также во внимание факт проживания Крейда С.М. в жилом помещении.

Конкурсный управляющий указывает, что оплата по договору не состоялась, в связи с чем переход права собственности не состоялся, о чем свидетельствует запись в ЕГРП за должником. Кроме того, возражая относительно преюдициальности выводов Октябрьского районного суда, конкурсный управляющий просил обратить внимание на то, что в рамках требования о признания права отсутствующим в суде общей юрисдикции вопрос об оплате должнику не исследовался, доказательства в дело не представлялись.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на страницах 6-7 решения отражено, что по договору долевого участия в строительстве от 29.01.2004 первым участником долевого строительства - Семеновой Н.Д. производилась оплата в кассу ОАО предприятие "Воджилстрой" в размере всего 280 000 руб. двумя платежами, 28.12.2004 - в размере 222 240 руб. и 11.02.2015 - в размере 57 760 руб. Как отразил Октябрьский районный суд города Краснодара в своем решении от 05.02.2018, проведение платежа на сумму 280 000 руб. подтверждаются данными полученными на основании запроса суда от банка ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ" БАНК о предоставлении сведений о движении денежных средств по счету предприятия застройщика. По информации банка на лицевой счет N 40702810400170002414 ОАО предприятие "ВОДЖИЛСТРОЙ" были оприходованы 29.12.2004 денежные средства в размере 480 000 руб. в качестве продажи недвижимости и по состоянию на 14.02.2005 на счет предприятия застройщика также поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб. также в качестве средств от продажи недвижимости. Также данной выпиской из банка подтверждается, что за период с 25.10.2005 по 28.10.2005 в кассу предприятия поступило еще 3 240 000 руб. Именно в этот период был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве между Семенной Н.Д. и Бражниковой В.Е. и в кассу предприятия были внесены недостающие до полной оплаты договора 500 000 руб. Таким образом, факт проведения платежей и изучение представленных доказательств по оплате исследовался судом Октябрьским районным судом города Краснодара при рассмотрении требований о выселении ОАО предприятие "ВОДЖИЛСТРОЙ" о выселении Крейда С.М. из квартиры N45.

В обоснование своих доводов о неоплате представителем конкурсного управляющего приобщены копии гражданского дела N 2-249/2018 в двух томах: том 1 на 226 л., том 2 на 53 л. Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции установил, что действительно, в материалах дела отсутствует выписка по счету должника.

Между тем, в протоколе судебного заседания от 12.12.2017 и в заявлении в рамках настоящего обособленного спора отражено, что на момент обращения ОАО предприятие "Воджилстрой" в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности, на момент внесения записи в мае 2015 года и на момент выдачи свидетельства о государственной регистрации права в августе 2015 года спорная квартира находилась в фактическом владении Крейда С.М., согласно акту приема-передачи квартиры от 28.04.2008.

Отношения между ОАО предприятие "Воджилстрой" и Крейда С.М. вытекают из наличия договора долевого участия в строительств жилого дома, заключенного между Семеновой Н.Д. и ОАО предприятие "Воджилстрой" 29.01.2004, договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Октябрьской/Красина в г. Краснодаре от 03.10.2006 и акта приема-передачи квартиры от 28.04.2008.

Ни один из этих перечисленных правоустанавливающих документов его сторонами не расторгнут и не оспорен, каких-либо доказательств признания их недействительными не представлено.

Кроме того, Октябрьский районный суд г. Краснодар указал, что ОАО предприятие "Воджилстрой" ни фактически, ни реально не обладает правами и не может реализовать права собственника данного спорного жилого помещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.04.2008 между сторонами подписан акт приема-передачи однокомнатной квартиры N 45, общей площадью 60,8 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу г. Краснодар, ул. Красина, д. 9/1, корпус 2.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Соответственно, осуществив передачу квартиры застройщик признал факт оплаты по договору, обязательства сторон по договору исполнены. Акт приема-передачи от 28.04.2008 не оспорен.

Передача квартиры Крейда по акту для целей дела о несостоятельности является сделкой. Между тем, указанная сделка конкурсным управляющим не оспорена, недействительной не признана. Между тем, именно акт приема передачи имущества в фактическое владение Крейда является правоустанавливающим документом и оформляет совершенную сделку.

При этом, срок исковой давности для предъявления требований о виндикации квартиры конкурсным управляющим пропущен, что свидетельствует о невозможности ее истребования в принудительном порядке.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности (ничтожной) сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены о лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекс Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Заявляя в апелляционной жалобе, со ссылкой на абзац 1 и 2 п. 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, о незаконности отказа ему в ходатайстве о пропуске истцом срока исковой давности не учитывает, что в соответствии с абзацем третьим названного пункта в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

По смыслу указанного положения под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет.

В рассматриваемом случае фактическим владельцем с 28.04.2008 является Крейда С.М.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении у истца.

Квартира N 45, общей площадью 60,8 кв.м, расположенная на 3 этаже жилого дома по адресу г. Краснодар, ул.Красина, дом 9/1, корпус 2 из владения Крейда СМ. не выбывала, договоры на поставку тепловой и электрической энергии заключены с Крейда СМ., все коммунальные платежи с момента передачи квартиры регулярно оплачиваются именно Крейда С.М.

Таким образом, заявитель несет бремя содержания имущества, фактически им владеет, имеет необходимые правоустанавливающие документы, на протяжении нескольких лет принимает участие в судебных тяжбах, что свидетельствует о намерении использовать имущество для себя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал за Крейда С.М. право собственности на однокомнатную квартиру N 45 общей площадью 60,8 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу г. Краснодар, ул. Красина, дом 9/1 корпус 2.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N А32-11738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв