Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-47568/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-83887/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИНТЭРО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, вынесенное судьей Лаптевым В.А., по делу N А40-83887/19 (45-770),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИНТЭРО"

к обществу с ограниченной ответственностью "ХимСнаб"

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате товара

без вызова взыскателя и должника

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТИНТЭРО" (далее - взыскатель, общество "ТИНТЭРО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ХимСнаб" (далее - должник, общество "ХимСнаб") задолженности по оплате товара в сумме 386763,22 руб.

Определением от 04.04.2019 в принятии указанного заявления было отказано.

Не согласившись с указанные определением, взыскатель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова взыскателя и должника.

Рассмотрев заявление общества о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы, а также доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств бесспорности заявленного требования, в связи с чем признал, что оно не соответствует требованиям статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

В апелляционной жалобе взыскатель выражает несогласие с данными выводами суда, указывая, что приложенные к заявлению документы подтверждают бесспорный характер его требования к должнику.

Апелляционный суд полагает доводы жалобы обоснованными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом в пункте 4 этого же постановления указано, что требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, между обществом "ТИНТЭРО" (продавец) и обществом "ХимСнаб" (покупатель) был заключен договор N 5/Т от 09.07.2018, в соответствии с которым продавец обязался поставить химические реактивы и химию технического назначения, а покупатель - принять и оплатить указанную продукцию, ассортимент, цена, количество и технические условия которой указаны в товарных накладных и счет-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями договора. Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель производит оплату поставленной продукции согласно счет-фактуре и товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 рабочих дней с момента поставки продукции безналичным платежом на указанной в договоре счет.

К заявлению приложены товарные накладные, подтверждающие передачу товара на заявленную сумму, а также счета-фактуры у указанным накладным. Указанные документы оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты.

Также к заявлению было приложено претензионное письмо от 29.01.2019 направленно взыскателем в адрес должника с требование оплатить поставленную продукцию и ответ на него должника от 06.03.2019, подписанный генеральным директором Сыромятниковым Г.Г., в котором в котором он признает наличие задолженности и сообщает об отсутствии возможности ее погасить в связи с тем, что организация испытывает финансовые затруднения. Вместе с заявлением дополнительно представлен акт сверки подписанный с обеих сторон, согласно которому по состоянию на 20.01.2019 сумма задолженности должника перед взыскателем составляет 386763,22 руб.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, представленные обществом "ТИНТЭРО" вместе с заявлением документы, подтверждают бесспорный характер его требования к обществу "ХимСнаб" (из них не усматривается несогласие должниками с данным требованием), в связи с чем оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 229.3, частью 1 статьи 229.4, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу А40-83887/19 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

С.Л. Захаров