Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 13АП-18814/19

г. Санкт-Петербург

12 августа 2019 г.

Дело N А56-8526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Филисова Т. А., по доверенности от 22.05.2019;

от ответчика: Топорова А. С., по доверенности от 01.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18814/2019) Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу N А56-8526/2019 (судья Егорова Д.А.),

принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области к ООО "Альянс Профит" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Профит" (далее - Общество) о взыскании 2 035 557,53 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, площадью 10175+/-20 кв.м., с кадастровым номером 47:11:0101054:60, расположенным по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Новоладожское городское поселение, г.Новая Ладога, ул.Суворова, д.37.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 319 718,94 рублей неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта пользования ответчиком спорным земельным участком, площадью 10 175 кв.м.

По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 22.12.2018, а также заявлением ответчика от 07.07.2014.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, в совокупности образующие двухэтажное здание корпуса N 1, расположенное по адресу: Ленинградская область, Волховский район, г. Новая Ладога, ул. Суворова, д. 47.

Указанное здание расположено на земельном участке, площадью 10175+/-20 кв.м., с кадастровым номером 47:11:0101054:60.

Земельный участок выкуплен Обществом в порядке реализации преимущественного права на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости. Право собственности Общества зарегистрировано в ЕГРН 14.11.2018.

Считая, что с момента приобретения Обществом прав на здание до выкупа земельного участка в порядке реализации преимущественного права Общество пользовалось Участком в отсутствие правовых оснований, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав с ответчика в пользу истца 319 718,94 рублей неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (для введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, с момента перехода права собственности на спорное здание к ответчику у него возникла соответствующая обязанность вносить плату за использование земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект.

Факт использования без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы за такое пользование Участком в период с 19.10.2008 по 13.11.2018, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы за государственные земли.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период до 30.01.2016.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском 30.01.2019.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взысканию с Общества подлежит неосновательное обогащение за период с 30.01.2016 по 13.11.2018.

Кроме того, удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из неправомерности определения Комитетом размера платы за землепользование исходя из всей площади образованного участка.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расчет арендной платы за пользование Участком должен производиться исходя из занятой площади непосредственно периметром фундамента объекта, принадлежащего ответчику.

Судом установлено, что исходя из фактически занимаемой площади земельного участка под обрезом здания (5731,70 кв.м), с Общества в пользу Комитета подлежит взысканию 319 718,94 рублей неосновательного обогащения за период с 22.01.2015 по 27.04.2016.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка, всей площадью земельного участка, равной 10175+/-20.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции выяснял у представителя истца, имеются ли в собственности у ответчика какие - либо иные объекты, расположенные на спорном земельном участке.

Представитель истца пояснила, что такие сведения у Комитета отсутствуют.

При этом, выписка из ЕГРН от 22.12.2018, а также заявление ответчика от 07.07.2014, не подтверждают, что в спорный период ответчиком использовался земельный участок площадью 10175+/-20.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за использование земельного участка исходя из всей площади образованного земельного участка, рассчитав плату исходя из площади земельного участка под обрезом здания (5731,70 кв.м.).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу N А56-8526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина