Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 20АП-4926/19

г. Тула

13 августа 2019 г.

Дело N А68-4549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участи от истца - индивидуального предпринимателя Романовской Марии Михайловны (ОГРИП 316715400051647) - Войтенко М.А. (доверенность от 31.03.2018), в отсутствие ответчика - товарищества собственников недвижимости "Наш Дом-3" (г. Тула, ОГРН 1147154024027, ИНН 7106530956) и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Чистота", общества с ограниченной ответственностью "Здоровое поколение" и муниципального автономного учреждения "Культурно-досуговая система", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовской Марии Михайловны на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2019 о распределении судебных расходов по делу N А68-4549/2018 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романовская Мария Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Наш Дом-3" (далее - товарищество) об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома (т. 1, л. д. 4).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "Чистота", общество с ограниченной ответственностью "Здоровое поколение" и муниципальное автономное учреждение "Культурно-досуговая система".

Определением суда от 11.10.2018 (т. 2, л. д. 77) производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

01.04.2019 товарищество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей (т. 2, л. д. 80).

Определением суда от 03.06.2019 (т. 2, л. д. 111) заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, злоупотреблявшее своими процессуальными правами, не позволившими истцу обосновать его исковые требования. Отмечает, что в период рассмотрения спора ответчиком чинились препятствия в допуске в помещения подвального этажа, относящиеся к общему имуществу собственников, одним из которых является истец. Объясняет отказ от иска отсутствием у истца информации о том, что при проектировании многоквартирного дома не предусматривалось прохождение сетей Интернет к принадлежащим предпринимателю нежилым помещениям.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума N 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 09.07.2018 между товариществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гращенковым Александром Сергеевичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (т. 2, л. д. 83-84), по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тульской области по делу N А68-4549/18.

Пунктом 1.2 договора на исполнителя возложены следующие обязанности: присутствовать на судебных заседаниях, подготовить мотивированный отзыв на иск, консультировать заказчика по предмету исковых требований, готовить письменные пояснения по делу.

Цена услуг составляет 40 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 30.10.2018 исполнитель выполнил все обязательства по договору на сумму 40 000 рублей (т. 2, л. д. 85).

Платежными поручениями от 10.07.2018 N 118 и от 26.10.2018 N 258 оказанные услуги оплачены заказчиком (т. 2, л. д. 85, 92-93).

Интересы товарищества в суде первой инстанции (судебные заседания от 21.05.2018, от 26.06.2018, от 31.07.2018, от 23.08.2018, от 11.09.2018, от 11.10.2018) представлял Гращенков А.С., действовавший на основании доверенности от 10.01.2018; представителем подготовлен отзыв на исковое заявление, два дополнительных пояснения (т. 1, л. д. 85-88, 94-96, т. 2, л. д. 17-20).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем подготовленных представителем ответчика документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей не превышены и подлежат взысканию с истца.

Взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя не превышают сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, утвержденные 19.11.2010 решением Совета Тульской областной адвокатской палаты (в редакции от 18.03.2016) (имеются в общем доступе в сети Интернет), согласно которым ознакомление с делом составляет от 7000 рублей; составление искового заявления, отзыва, жалобы - от 15 000 рублей; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров - 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей).

Довод заявителя о том, что отказ от иска обусловлен преждевременностью его подачи, не является основанием для отмены определения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 указанного постановления разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Так, отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика. Однако, если отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после возбуждения производства по делу, то это означает, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса.

В рассматриваемом случае отказ истца мотивирован преждевременностью обращения в суд, доказательства добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд в материалы дела не представлены, из определения арбитражного суда от 11.10.2018 также не следует, что отказ вызван удовлетворением исковых требований. Таким образом, судебные расходы правомерно взысканы судом с предпринимателя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что товарищество злоупотребляло своими процессуальными правами и не выполняло своих процессуальных обязанностей, затягивало судебный процесс, воспрепятствовало своевременному рассмотрению дела, в связи с чем, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком своими правами, из судебных актов по делу этого не следует: штраф за неисполнение требований суда на ответчика не налагался, замечания с отражением их в протоколе судебных заседаний не выносились.

Невозможность обоснования исковых требований отсутствием у истца необходимой информации основанием для вывода о злоупотреблении процессуальными правами не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2019 по делу N А68-4549/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина