Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 05АП-5481/19

г. Владивосток

15 августа 2019 г.

Дело N А51-14821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Остия",

апелляционное производство N 05АП-5481/2019

на определение об отказе в принятии заявления от 09.07.2019

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-14821/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Остия" (ИНН 2539103578, ОГРН 1092539007197)

к Думе города Владивостока (ИНН 2536111725, ОГРН 1032501280723)

о признании недействующим значения 12 пункта 5.1 (для эксплуатации и обслуживании в магазинах и павильонах); значение 2,5 пункта 5,9 (Строительство объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, объектов прочей непроизводственной деятельности на период в течение первых пяти лет включительно с момента предоставления земельного участка) приложения 1 к Решению Думы города Владивостока N 124 от 19.06.2013 "Об установлении величины корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" с даты его принятия и до даты его отмены,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Остия": Гетман П.Н., по доверенности от24.06.2019 сроком действия до 19.06.2020, паспорт.

от Думы города Владивостока: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Остия" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Думе города Владивостока о признании недействующим значения 12 пункта 5.1 (для эксплуатации и обслуживания в магазинах и павильонах); значения 2,5 пункта 5,9 (строительство объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, объектов прочей непроизводственной деятельности на период в течение первых пяти лет включительно с момента предоставления земельного участка) Приложения 1 к Решению Думы города Владивостока N 124 от 19.06.2013 "Об установлении величины корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" с даты его принятия и до даты его отмены.

Суд первой инстанции, посчитав оспариваемое решение Думы города Владивостока нормативным правовым актом, определением от 09.07.2019 отказал обществу в принятии заявления в порядке пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.07.2019 отменить, передать дело в суд первой инстанции для принятия его к производству и рассмотрения по существу.

В обоснование своей правовой позиции общество ссылается на то, что поскольку на дату подачи заявления в суд оспариваемое решение Думы города Владивостока прекратило свое действие (в связи с принятием Думой решения N 505 от 30.07.2015), то оно не является нормативным правовым актом. Также полагает, что прекращение действия оспариваемого решения в соответствии с абзацем 8 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 не препятствует заявителю обратиться в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 АПК РФ.

Дума города Владивостока в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель общества не возражал против рассмотрения дела в ее отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя Думы города Владивостока.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьями 257 - 262, 266 - 272 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Как указано в пункте 1 части 4 статьи 34 АПК РФ, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

Федеральным законом Российской Федерации от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, как верно отметил суд первой инстанции, вывод о том, что арбитражные суды вправе рассматривать лишь те дела об оспаривании нормативных правовых актов, которые отнесены к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дела об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Из материалов усматривается, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании значения 12 пункта 5.1 (для эксплуатации и обслуживания в магазинах и павильонах); значения 2,5 пункта 5,9 (Строительство объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, объектов прочей непроизводственной деятельности на период в течение первых пяти лет включительно с момента предоставления земельного участка) Приложения 1 к Решению Думы города Владивостока N 124 от 19.06.2013 г. "Об установлении величины корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке".

Значения 12 и 2,5 пунктов 5.1 и 5.9 Приложения 1 к Решению Думы города Владивостока N 124 от 19.06.2013 г. являются значениями коэффициентов функционального использования (Кфи), применяемыми при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке в части земельных участков, предназначенных для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах, а также в части земельных участков, предназначенных для строительства объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, объектов прочей непроизводственной деятельности на период в течение первых пяти лет включительно с момента предоставления земельного участка.

Исходя из буквального толкования содержания оспариваемого акта, следует, что данное решение Думы устанавливает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц; рассчитано на многократное применение; опубликовано в официальном издании "Вестнике Думы города Владивостока N 7 от 01.07.2013 г." и действует независимо от возникновения или прекращения конкретного правоотношения; основания для вывода о нарушении прав и законных интересов отдельных хозяйствующих субъектов отсутствуют, данные субъекты в оспариваемом постановлении не обозначены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое Решение Думы города является нормативным правовым актом.

При этом, как верно отмечено судом, оспариваемое решение не является нормативным правовым актом в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, отнесенным к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При таких условиях, поскольку предметом оспаривания поданного обществом заявления является нормативный правовой акт, не отнесенный к компетенции Суда по интеллектуальным правам, и, следовательно, не подлежащий рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции законно и обоснованно, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ отказал в принятии поданного обществом заявления.

Доводы апеллянта о возможности оспаривания названного нормативного правового акта в арбитражном суде в связи с прекращением его действия отклоняются, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", поскольку положения абзаца 8 пункта 19 названного постановления Пленума N 50 предусматривают возможность оспаривания заинтересованным лицом в порядке Главы 24 АПК РФ решений, действий (бездействия), основанных на нормативном правовом акте, прекратившим свое действие, но не обжалование непосредственно самого нормативного правового акта.

Кроме того, в случае, если нормативно правовой акт, срок действия которого истек, продолжает применяться к определенным видам правоотношений, суд, уполномоченный рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов, не вправе отказать в принятии заявления об оспаривании такого акта к рассмотрению по основанию прекращения действия нормативного акта.

Вместе с тем, как указывалось ранее, поданное обществом заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Одновременно с этим коллегия отмечает, что указанный вывод не нарушает право общества на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку отказ в принятии заявления арбитражным судом в данном случае не препятствует заявителю обратиться с заявлением об оспаривании нормативного правового акта в суд общей юрисдикции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 рублей.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина относится на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2019 по делу N А51-14821/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева