Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 17АП-8993/19

г. Пермь

15 августа 2019 г.

Дело N А50-9655/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на резолютивную часть решения от 27 мая 2019 года по делу N А50-9655/2019, принятую судьей Катаевой М.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Реутова Алексея Станиславовича (ОГРН 306590229300011, ИНН 590315039651)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Пермского филиала,

третьи лица: Андрюшкин Юрий Васильевич, Кайсин Дмитрий Анатольевич,

о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

установил:

ИП Реутов Алексей Станиславович (далее - истец, предприниматель, ИП Реутов А.С.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховая компания, страховщик) недоплаченного страхового возмещения в размере 9 286,80 руб., неустойки, начисленной на сумму 9 286,80 руб. за период с 05.12.2018 по 18.03.2019, в размере 9 658,27 руб., неустойки, начиная с 19.03.2019 по день исполнения решения суда, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., право требования которых возникло в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от 13.09.2018, судебные расходы в сумме 7 325,68 руб., из них: 5 000 руб. юридическая помощь, 2 000 руб. государственная пошлина по иску, 325,68 руб. почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в виде УТС в размере 9 286,80 руб., 5 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, неустойка, начисленная на сумму 9 286,80 руб. за период с 05.12.2018 по 18.03.2019 (с учетом снижения ставки до 0,5%) в размере 3 854,02 руб. с последующим ее начислением, начиная с 19.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 9 286,80 руб. и ставки 1% за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., представительские расходы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 220,80 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при обращении с заявлением о страховой выплате, истец об ущербе в виде утраты товарной стоимости (далее - УТС) не указал, то есть истцом был нарушен порядок обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Поскольку экспертиза проведена после выплаты страховщиком страхового возмещения в полном объеме, при этом требования о выплате утраты товарной стоимости истцом не заявлялось, следовательно, расходы на составление независимой экспертизы не являются убытками, связанными с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства или вызванными действиями ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 в 19 час. 08 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 61/А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Хайлендер, государственный номер М911СР159, принадлежащего Андрюшкину Ю.В., под управлением неустановленного водителя и автомобиля Хендай Equus, государственный номер К034ВН/159, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Кайсина Д.А. (л.д. 12).

В результате ДТП был поврежден автомобиль Хендай Equus, гражданская ответственность владельца которого была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ N 00053068966, л.д. 13).

01.11.2018 между Кайсиным Д.А. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 88, по которому истцу передано право требования с ответчика УТС транспортного средства, возникшей в результате ДТП и последующего ремонта (размер УТС по оценке/экспертизе): сумма недоплаченого страхового возмещения (в размере УТС) - 9 286,80 руб., сумма оплаты оценки (экспертизы) - 15 000 руб. Также цессионарию цедентом уступлены иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования выплаты неустойки и иных финансовых санкций (л.д. 39).

05.12.2018 ответчиком получено уведомление от 30.01.2018 N 88 об уступке права требования по ДТП от 13.09.2018, содержащее просьбу об организации независимой экспертизы для установления суммы страхового возмещения (выплате УТС). Предприниматель просил провести экспертизу по уже имеющемуся акту осмотра транспортного средства без повторного предоставления его на осмотр (пункт 7 Положения Банка России N 433-П). К уведомлению истец приложил копию договора цессии (л.д. 41).

10.12.2018 страховая компания отправила предпринимателю ответ, из которого следует, что принято решение восстановить поврежденное ТС путем ремонта на СТОА, вернуться к вопросу о выплате УТС после оплаты счетов со СТОА, поскольку полный размер выплаты может быть определен только после осуществления ремонта ТС на СТОА, выявления всех возможных скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю и определения полной суммы, подлежащей оплате за восстановительный ремонт (л.д. 42).

09.01.2019 ответчиком от истца получено уведомление-претензия от 28.12.2018 N 88 с требованием выплаты УТС и неустойки. К уведомлению приложены копии следующих документов: договор уступки права требования (цессии), экспертное заключение об УТС N 4225 от 04.10.2018, договор N 4225/18 на оказание услуг по отчету по УТС с актом выполненных работ, оригинал документа, подтверждающего оплату отчета по УТС, свидетельство о государственной регистрации истца в качестве ИП, паспорт (л.д. 43, 44).

В ответе от 15.01.2019 страховая компания разъяснила истцу причины отказа в удовлетворении требований, изложенных предпринимателем в уведомлении-претензии от 28.12.2018 N 88 (л.д. 45).

Неполучение истцом страхового возмещения в виде УТС послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования в части взыскания УТС и расходов по экспертизы удовлетворены в заявленном размере, по ходатайству ответчика суд применил к размеру законной неустойки положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер в два раза, оснований для уменьшения судебных расходов по причине их чрезмерности суд не усмотрел.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на отмене решения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, истец правомерно обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658).

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

При этом, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, статьи 7 Закона ОСАГО утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом ОСАГО.

По результатам оценки, проведенной ООО "Компания "Центр недвижимости" от 04.10.2018 N 4225, утрата товарной стоимости автомобиля Хендай Equus, государственный номер К034ВН/159, в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 9 286,80 руб.

Проанализировав экспертное заключение ООО "Компания "Центр недвижимости" от 04.10.2018 N 4225, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение составлено квалифицированным экспертом, величина утраты товарной стоимости определена на момент спорного ДТП, к заключению приложены документы, подтверждающие компетентность эксперта Воронова А.А. и его право на проведение оценочной деятельности, документы, на основании которых произведены расчеты, что позволяет признать результаты оценки величины утраты товарной стоимости, пострадавшего в ДТП транспортного средства, достоверными.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. При наличии сомнений в достоверности представленного истцом расчета УТС ответчик был вправе ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако этим правом ответчик не воспользовался (статьи 8, 9 АПК РФ), представленный истцом отчет допустимыми и относимыми доказательствами не опроверг.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для признания спорного отчета ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

Факт несения расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 5 000 руб. документально подтвержден (квитанция к ПКО от 04.10.2018).

Доказательств возмещения истцу (как и потерпевшему) УТС (9 286,80 руб.) и расходов на ее оценку (5 000 руб.) ответчиком в дело не представлено, в связи с чем указанные убытки правомерно взысканы судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что требования о взыскании УТС не подлежат удовлетворению, поскольку при обращении с заявлением о страховой выплате, истец об ущербе в виде УТС не указал, то есть истцом был нарушен порядок обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки позиции заявителя жалобы обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика, при этом страховщик обязан в каждом конкретном случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего, и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Ссылка ответчика на чрезмерность расходов на оплату услуг эксперта по определению размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства также не принимается во внимание.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы истца на проведение экспертизы в сумме 5000 руб. производны от наступления страхового случая, понесены в связи с причиненным вредом, подтверждены документально и подлежат взысканию в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, величина УТС находится в прямой зависимости от рыночной стоимости автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта. Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о явной неразумности понесенных расходов на оценку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости и расходов на оплату экспертизы.

Довод жалобы о том, что истец является массовым цессионарием, обращение истца в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом, отклоняются.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 г. N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В то же время, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Иных доводов, в том числе относительно взысканной неустойки, судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2019 по делу N А50-9655/2019, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н. Гулякова