Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 13АП-18261/19

г. Санкт-Петербург

15 августа 2019 г.

Дело N А56-162801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Мизев М.Е., по доверенности от 31.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18261/2019) Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" муниципального образования "Гатчинский район" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2019 по делу N А56-162801/2018 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый свет-Эко"

к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" муниципального образования "Гатчинский район"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Свет-Эко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к закрытому Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" МО "Гатчинский район" (далее - Предприятие) и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика 5 154 771,26 руб. задолженности, 375 370,79 руб. неустойки по договорам на вывоз - утилизацию и размещение твердых бытовых отходов от 17.04.2015 N 464-2015 (далее - Договор 1), от 01.07.2017 N 834-2017 (далее - Договор 2).

Решением от 02.05.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности в части, превышающей 2 328 717 руб. 31 коп. отказать, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Также ответчик указывает, что спорная задолженность была частично погашена и составила 2 328 717 руб. 31 коп.

В канцелярию апелляционного суда от Общества 18.07.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество (полигон) и Предприятие (заказчик) заключили Договоры 1 и 2.

За период с июня 2018 г. по 31.10.2018 Общество оказало Предприятию услуг на общую сумму 8 195 692,49 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

В соответствии с п.п. 2.3 Договоров, оплата должна производиться ежемесячно по факту оказанных услуг не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами.

Предприятие оказанные услуги оплатило частично, допустив задолженность в размере 5 154 771,26 руб.

Направленная Обществом претензия от 04.09.2018 N 375 с требованием погасить задолженность, Предприятием была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В подтверждение наличия задолженности за оказанные ответчику услуги истец представил в материалы дела договор, а также акты оказания услуг, подписанные сторонами.

Каких-либо обоснованных конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил, в связи с чем требования истца об оплате задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 375 от 04.09.2018 с требованием оплаты задолженности и пени. Претензия была получена ответчиком 14.09.2018. Ответчик произвел частичную оплату. Истец повторно направил претензию с требованием погашения задолженности и пеней исх.N 525 26.11.18 (лист дела N 126), которая была вручена ответчику 11.12.2018 (лист дела N 130).

Ответчик также не лишен возможности представить доказательства частичного погашения спорной задолженности на стадии исполнительного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2019 по делу N А56-162801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина