Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 04АП-4095/19

г. Чита

12 августа 2019 г.

Дело N А58-3455/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиркова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), принятое путем подписания резолютивной части от 13 июня 2019 года по делу N А58-3455/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Саха Якутия" (ИНН 1435238811, ОГРН 1111435002194) к индивидуальному предпринимателю Чиркову Александру Анатольевичу (ИНН 143400242424, ОГРН 305143413600071) о взыскании 63 824,65 рублей вреда, причиненного провозом тяжеловесных грузов автотранспортом.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

суд первой инстанции, судья Семёнова У. Н.,

установил:

Истец, Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Саха Якутия", обратился в суд к ответчику, индивидуальному предпринимателю Чиркову Александру Анатольевичу, с требование о взыскании 63 824,65 рублей вреда, причиненного провозом тяжеловесных грузов автотранспортом.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2019, принятого путем принятия резолютивной части, требования истца удовлетворены полностью.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что собственником транспортного средства является не предприниматель, а гражданин Чирков А.А., в связи с чем дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, истец не направлял ответчику претензию.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.07.2019.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство, на котором ответчик 31.05.2016 перевозил коммерческий груз, принадлежит не индивидуальному предпринимателю Чиркову А.А., а гражданину, физическому лицу Чиркову А.А, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 31.05.2016 на посту весового контроля расположенном на 64 -м км. а/д "Умнас" выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством KENWORTH N 2000 государственный регистрационный номер А075ЕУ 14 RUS с полуприцепом государственный номер АВ4489 14RUS принадлежащий Чиркову А.А. на праве собственности, осуществлявшего предпринимательскую деятельность по перевозке продуктов питания.

Материалами дела подтверждается, что Чирков А.А. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем (т. 1, л. 41).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" разъяснено, что юридическое лицо, в отличие от гражданина - физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом. Гражданин же (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Учитывая, что в ходе контроля веса транспортного средства было установлено, что его владелец является индивидуальным предпринимателем, осуществлявшем в момент проверки хозяйственную деятельность по перевозке коммерческого груза, а не для личных целей, суд первой инстанции правомерно признал, что требования заявленные истцом подлежат рассмотрению именно в арбитражном суде в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель не получал претензию от истца, а имеющаяся в деле была направлена не месту проживания предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из анализа материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по надлежащему адресу (т.1, л. 49,50).

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (ч. 5).

Из материалов дела следует, что требования истца по настоящему делу не вытекают ни из какого-либо договора, либо других сделок, ни вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с материалами дела, требования истца вытекают из причинения ответчиком вреда (деликта) в связи с нарушением им установленных запретов и ограничений законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 3 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, действующей с 12 июля 2017 года) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Правовые последствия несоблюдения данных требований закреплены в пункте 5 части 1 статьи 129 и пункте 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Таким образом, ч. 5 ст. 4 АПК РФ законодатель предусмотрел обязательный досудебный порядок урегулирования не для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений (за рядом прямо поименованных в процессуальном законе исключений), а только для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, и вследствие неосновательного обогащения.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений с 12 июля 2017 года передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из деликтных отношений.

Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов утверждённые Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" также не предусматривает подобного требования.

Таким образом, направление истцом претензии по ненадлежащему адресу не имеет правового значения для взыскания ущерба причиненного ответчиком автодорожному хозяйству.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "13" июня 2019 года по делу N А58-3455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов