Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-34674/19

г.Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-62798/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Квим"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-62798/19, принятое судьей Масловым С.В., в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Квим"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Квим" о взыскании задолженности за период с 2 кв. 2017 по 30.06.2018 в размере 134 501 руб. 17 коп., а так же пени за период с 2 кв. 2017 по 30.06.2018 в размере 9 122 руб. 29 коп. по договору от 14.06.2011 N М01-035812

Решением от 13.05.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2011 между истцом и ООО "Классические инвестиции" заключен договор аренды N М-01-035812 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул.Станиславского, вл.22, стр.2 с кадастровым номером: 77:01:0006026:1014, общей площадью 269 кв.м (доля ответчика 81 кв.м), предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений под административные цели, сроком до 01.03.2060.

19.04.2013 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N М-01-035812 к договору, согласно которому все права и обязанности арендатора переходят к ответчику с 15.08.2012.

Как указывает истец, ответчик, в нарушение условий п.п.3.2, 5.8 договора, а так же ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату по договору, в результате чего за период с 2 кв. 2017 по 30.06.2018 за ним образовалась задолженность в размере 134 501 руб. 17 коп.

Кроме того, за несвоевременное внесение арендной платы по договору, истцом начислена неустойка на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.п.7.1-7.2 договора, размер которой, согласно расчету истца, составил 9 122 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Ответчиком в материалы дел был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что задолженность и пени погашены, в подтверждение чего к отзыву приложено платежное поручения от 01.10.2018 N 58 на сумму 134 501 руб. 17 коп. с назначением платежа: "оплата задолженности по арендной плате за землю за период с 2 кв. 2017 по 30.06.2018 ФЛС N М-01-035812 от 14.06.2011" (т.1 л.д.60), а так же платежное поручение от 01.10.2018 N 59 с назначением платежа: "оплата пени по арендной плате за землю за период с 2 кв. 2017 по 30.06.2018 ФЛС N М-01-035812 от 14.06.2011" (т.1 л.д.61).

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства оплаты арендной платы и пени за период за период с 2 кв. 2017 по 30.06.2018, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-242241/17 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "КВИМ" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ

Судья

Е.Б. Алексеева