Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 18АП-9515/19

г. Челябинск

13 августа 2019 г.

Дело N А47-1178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2019 по делу N А47-1178/2019 (судья Александров А.А.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - Астафьева А.В. (доверенность от 29.01.2019).

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Юпитер-С", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер-С" (далее - заявитель, общество, ООО "Юпитер-С") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района города Оренбурга Абишевой Алмагуль Абильхаировне (далее - судебный пристав-исполнитель Абишева А.А.) о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.12.2018 по исполнительному производству N 124947/18/56047-ИП.

Определением суда от 14.02.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП по Оренбургской области).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2019) заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Абишевой Алмагуль Абильхаировны от 26.12.2018 об окончании исполнительного производства N 124947/18/56/56047-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю признано недействительным. Суд также обязал судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Абишеву Алмагуль Абильхаировну устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным решением суда, УФССП по Оренбургской области (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также не применен закон, подлежащий применению. Податель жалобы полагает, что изменение порядка и способа взыскания путем обращения взыскания на уставной капитал ООО "Рыбопромысловый участок "Адамовский" приведет к нарушению прав взыскателя на получение суммы задолженности, поскольку доля должника в уставном капитале общества составляет всего 10000 руб., что значительно меньше размера задолженности должника перед взыскателем в рамках исполнительного производства N 124947/18/56047-ИП. Кроме того, обращение в суд с соответствующим заявлением об изменении способа исполнения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

ООО "Юпитер-С" в своем отзыве от 24.07.2019 возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Абишевой А.А. находилось исполнительное производство N 124947/18/56047-ИП, возбужденное 15.10.2018 на основании исполнительного листа ФС N 013005558 от 27.02.2017 по делу N А47-11134/2015 о взыскании с Калинина К.Ю. в пользу ООО "Юпитер-С" суммы 4 837 018 руб. 46 коп. (на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2018 о процессуальном правопреемстве по делу N А47-11134/2015).

26.12.2018 судебным приставом-исполнителем Абишевой А.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО "Юпитер-С" на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ), по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности мер по отысканию его имущества.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Юпитер-С" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда этим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Статьей 47 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Федерального закона (пункт 3 часть 1). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34).

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа соответствует закону, если содержит конкретное основание его вынесения, установленное в данном исполнительном производстве и свидетельствующее о том, что судебным приставом-исполнителем выявлена и подтверждена невозможность исполнения.

Соответственно, указанное постановление является не соответствующим закону, если вынесено без совершения судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий, в отсутствие объективных причин, препятствующих их осуществлению.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства N 124947/18/56047-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы, банки и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

На основании полученной информации, 28.11.2018 и 12.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанные постановления направлены на исполнение в ПАО "Сбербанк", АО "Банк Оренбург", АО "Альфа-Банк".

12.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 39, кв. 99, площадью 99,5 кв. м.

Из представленных ответов на запросы установлено, что должник не трудоустроен и находится под подпиской о невыезде.

Кроме того, 12.12.2018 должник на приеме у судебного-пристава исполнителя пояснил об отсутствии у него возможности для погашения задолженности, мотивировав это отсутствием заработка и какого-либо имущества. Должнику вручено и объявлено предупреждение по статье 177 УК РФ "Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности".

На основании постановлений от 19.12.2018 и 18.12.2018 денежные средства в общей сумме 3009,96 руб. в счет погашения долга перечислены взыскателю по исполнительному производству N 124947/18/56047-ИП.

20.12.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации на 6 месяцев.

26.12.2018 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действия по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

26.12.2018 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО "Банк Оренбург".

26.12.2018 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

26.12.2018 проверкой по адресу г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 39, кв. 99 установлено, что имущество, принадлежащее должнику, было арестовано ранее по акту описи и ареста от 13.12.2018, иного имущества не установлено.

Возвращая исполнительный лист взыскателю со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель указал на отсутствие у должника имущества, а также безрезультатность мер по его поиску.

Между тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что с 10.12.2015 и по настоящее время должник является директором и одновременно участником общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромысловый участок "Адамовский", место нахождения организации - г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 39, кв. 39, с долей в уставном капитале равной 50%.

Частью 3 статьи 74 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Установив, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 124947/18/56047-ИП с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО "Рыбопромысловый участок "Адамовский" не обращался, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом не предпринято достаточных мер для исполнения судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале ООО "Рыбопромысловый участок "Адамовский" привело бы к нарушению прав взыскателя по исполнительному документу, в связи с тем, что стоимость доли должника в уставном капитале общества значительно ниже суммы задолженности подлежит отклонению.

Порядок обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества установлен статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон " 14-ФЗ).

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества (пункт 2 статьи 25 Закона N 14-ФЗ).

Размер доли участника общества в уставном капитале определяется в виде дроби. Действительная стоимость доли участника соответствует стоимости чистых активов компании, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).

Однако, вопреки доводам жалобы, действия по определению доли действительной стоимости доли должника в ООО "Рыбопромысловый участок "Адамовский" с целью рассмотрения возможности обращения взыскания на нее, судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение в суд с заявлением об изменении способа исполнения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению, поскольку положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов. Таким образом, в случае отсутствия иной возможности для исполнения судебного акта, судебный пристав, в целях соблюдения возложенных на него обязанностей, должен предпринять все меры, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе меры по обращению взыскания на долю должника в уставном капитале.

Кроме этого, апелляционная коллегия отмечает, что вопреки утверждениям судебного пристава-исполнителя в представленных в материалы дела материалов исполнительного производства отсутствует ответ ПФ РФ относительно трудоустройства должника.

Из имеющейся в материалах дела сводки исполнительных действий (т.д. 1, л.д. 121-124) следует, что в орган Пенсионного фонда Российской Федерации 15.10.2018 и 28.11.2018 направлялись запросы о предоставлении только информации о СНИЛС должника, которая и была представлена 16.10.2018 и 29.11.2018 соответственно. Доказательств того, что заинтересованным лицом запрашивалась информация о поступлениях страховых взносов в отношении должника с целью определения места работы в материалах исполнительного производства не имеется.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление факта ведения деятельности ООО "Рыбопромысловый участок "Адамовский" в котором должник значится руководителем.

Из объяснений должника от 12.12.2018 (т.д. 1, л.д.109) также не следует, что вопрос об исполнении обязанностей директора ООО "Рыбопромысловый участок "Адамовский" судебным приставом-исполнителем выяснялся.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованным лицом не представлено убедительных доказательств отсутствия у должника доходов от выполнения трудовой деятельности, довод о не трудоустройстве должника не находит своего подтверждения.

При таких обстоятельствах является верным вывод арбитражного суда о том, что окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ и возвращение исполнительного документа взыскателю, не соответствовало закону и нарушало права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, ввиду создания препятствий в получении причитающихся ко взысканию с должника по исполнительному документу денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из заявленных требований и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению допущенных нарушений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2019 по делу N А47-1178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова