Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 18АП-7955/19

г. Челябинск

12 августа 2019 г.

Дело N А47-1172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Тимохина О.Б., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Новый поток" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2019 по делу N А47-1172/2019 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Акционерная компания "Корвет" - Чернявский В.В. (доверенность N 79/19 от 22.04.2019, паспорт).

Акционерное общество "Акционерная компания "Корвет" (далее - истец, АО "Акционерная компания "Корвет") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Новый поток" (далее - ответчик, ООО "Нефтяная компания "Новый поток") о взыскании основного долга по договору N НП-45/18 от 11.04.2018 в размере 15 660 960 руб. и пени в размере 166 006 руб. 18 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке стать 49 АПК РФ; л.д. т.2, л.д. 41-42).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2019 (резолютивная часть объявлена 16.04.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Нефтяная компания "Новый поток" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку к ходатайству не было приложены документы, а именно справки с банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица. Полагает, что исковое заявление подано с нарушение требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 11.04.2018 между АО "Акционерная компания "Корвет" (поставщик) и ООО "Нефтяная компания "Новый поток" (покупатель) заключен договор N НП-45/18, предметом которого является поставка товара производственно-технического назначения, наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия которого определены сторонами в спецификациях (т.1, л.д. 14-23).

Согласно спецификации к договору поставки оплата производится в размере 100 % от стоимости продукции в течении 45-60 календарных дней с даты поставки всего объема товара надлежащего качества, количества, комплектности и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 и Акта входного контроля со стороны покупателя, либо с приложением к Акту входного контроля документов, подтверждающих устранение поставщиком замечаний покупателя (т.1, л.д. 24).

В случае нарушения просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от цены поставленного, но неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного обязательства (пункт 9.2. договора).

Во исполнение обязательств по договору, истец по товарным накладным N 18/1349 от 13.07.2018, N 18/1503 от 30.07.2018, N 18/1820 от 19.09.2018, N 18/1874 от 27.09.2018, N 18/1893 от 05.10.2018, N 18/1980 от 16.10.2018 поставил ответчику товар на сумму 15 660 960 руб. (т. 1, л.д. 36-37, 44, 48-49, 50-51, 55, 62-63, 69-70)

Претензией от 24.12.2018 N 170/303 истец сообщил ответчику о наличии задолженности в размере 15 660 960 руб. и о необходимости его оплаты, а также оплаты пени (т. 1, л.д. 25-26, 27, 28, 29).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Оценивая выводы суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенными. Спора относительно заключенности договора между сторонами не имеется.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение поставки товара, истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 18/1349 от 13.07.2018, N 18/1503 от 30.07.2018, N 18/1820 от 19.09.2018, N 18/1874 от 27.09.2018, N 18/1893 от 05.10.2018, N 18/1980 от 16.10.2018 на общую сумму 15 660 960 руб., а также товарно-транспортные накладные, которые содержат необходимые реквизиты: имеются подписи лиц, принимавших товар с их расшифровкой, без замечаний и возражений.

Заявления о фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лиц, подписавших спорные документы, печати структурного подразделения общества подтверждают, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

В рамках настоящего спора АО "Акционерная компания "Корвет" также потребовало от ООО "Нефтяная компания "Новый поток" уплаты неустойки ввиду просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 9.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от цены поставленного, но неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного обязательства.

В связи с тем, что условие о неустойке в размере 0,01% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки содержится непосредственно в договоре N НП-45/18 от 11.04.2018 требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

По расчету истца сумма неустойки по договору за период с 16.12.2018 по 01.04.2019 составила 166 006 руб. 18 коп. с учетом ограничения в 5% от суммы задолженности.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет пени, признал его верным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчиком в суде первой инстанции также не заявлено.

В связи с тем, что ходатайство ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось в суд первой инстанции, какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду апелляционной инстанции не представлено, как и доказательств такой несоразмерности, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик также выразил несогласие с удовлетворением судом первой инстанции ходатайства истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В обосновании заявленного ходатайства истец представил в суд первой инстанции справку налогового органа о том, что у истца имеются расчетные счета, открытые в Банке ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк России" и ПАО Росбанк (т.1, л.д. 150), и справки из соответствующих банков (справка ПАО "Сбербанк России" от 29.01.2019, справка ПАО Росбанк от 30.01.2019, справка Банка ВТБ (ПАО) от 30.01.2019) о состоянии расчетных счетов (т. 1, л.д. 150-155).

Оценив представленные истцом доказательства, учитывая, что размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 102 135 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения заявленного истцом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставления искового заявления без движения. Представленные истцом доказательства являются достаточными для вывода о том, что имущественное положение АО "Акционерная компания "Корвет" не позволяло ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2019 по делу N А47-1172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Новый поток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин