Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 03АП-4901/19

г. Красноярск

14 августа 2019 г.

Дело N А74-6814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская угольная энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "24" июня 2019 года по делу N А74-6814/2019, принятое судьёй Корякиной О.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская угольная энергетическая компания" (ИНН 7536052638, ОГРН 1037550035434, далее - заявитель, ООО "ЗУЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (ИНН 7536056390, ОГРН 1047550021936, далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28 мая 2019 года N 04-073/2019 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2019 года в принятии заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал она то, что ООО "ЗУЭК" совершило правонарушение вследствие своей производственной (экономической) деятельности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.08.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.07.2019.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх. N 16674/2019 от 06.08.2019 от заявителя о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в принятие заявления в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 8.21 КоАП Российской Федерации выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования

юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат

рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, постановлением от 28.05.2019 N 04-073/2019 заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ ("Нарушение правил охраны атмосферного воздуха").

Статья 8.21 КоАП РФ структурно включена законодателем в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ.

Диспозицией части 1 названной статьи предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Правовая норма, предусматривающая состав анализируемого административного правонарушения (часть 1 статьи 8.21 КоАП РФ), имеет объектом посягательства общественные отношения в области нарушения требований по охране атмосферного воздуха и установлена в целях охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии со статьей 14 (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения) Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов

Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны

окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха (пункт 1). Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 3). При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Обязанность по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду возложена на имеющие стационарные источники воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности, в процессе которой эксплуатируются такие источники. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух требует обязательного получения разрешения независимо от вида выброса, его объема, концентрации, загрязняющей способности и других свойств.

Как следует из представленного постановления от 28.05.2019, заявитель осуществлял выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения в период с 03.03.2019 по 29.12.2018, нарушил требования законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды, а именно пункта 1 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установил, что оспариваемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "ЗУЭК" совершило правонарушение вследствие своей производственной (экономической) деятельности.

Данный довод судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку привлечение к административной ответственности в данном случае связано не столько с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, сколько с необходимостью соблюдения требований в сфере природопользования, в том числе требований по охране атмосферного воздуха, кроме того указанное обстоятельство не освобождает от исполнения требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах с учётом приведённых разъяснений, и при отсутствии доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что настоящий спор о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечён к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении. Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Действующим законодательством не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение заявления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" июня 2019 года по делу N А74-6814/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег