Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 19АП-4611/19

город Воронеж

13 августа 2019 г.

Дело N А35-5182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: Володин А.В. - представитель по доверенности б/н от 01.07.2019;

от Администрации Железнодорожного округа города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2019 по делу N А35-5182/2019 (судья Морозова М.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРНИП 304463226700263, ИНН 462901693709) к Администрации Железнодорожного округа города Курска (ОГРН 1024600967269, ИНН 4631004999) о признании незаконным и отмене требования об освобождении места размещения объекта - блока торговых павильонов в комплексе с остановкой городского транспорта, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная (в районе дома N 1), от 27.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации Железнодорожного округа города Курска (далее - администрация) о признании незаконным и отмене требования об освобождении места размещения объекта - блока торговых павильонов в комплексе с остановкой городского транспорта, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная (в районе дома N 1), от 27.05.2019.

Одновременно с подачей заявления индивидуальным предпринимателем Михайленко Андреем Ивановичем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования об освобождении места размещения объекта - блока торговых павильонов в комплексе с остановкой городского транспорта, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная (в районе дома N 1), от 27.05.2019 до вступления в законную силу решения суда по заявлению об его оспаривании.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2019 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ее заявитель указывает, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранность имущества и существующего состояния отношений между участниками процесса, на предупреждения причинения материального вреда, поскольку в случае сноса принадлежащих индивидуальному предпринимателю торговых павильонов им будут понесены значительные убытки в связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность.

По мнению индивидуального предпринимателя, то обстоятельство, что срок, установленный оспариваемым требованием, истек, само по себе не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку в случае неисполнения требования в срок торговые павильоны будут демонтированы администрацией по договору с подрядной организацией.

Настаивает на доказанности обстоятельств, которые в силу положений 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для принятия обеспечительных мер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации Железнодорожного округа города Курска не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ, который дополнен пунктом 3 статьи 199 АПК РФ.

В соответствии с указанными законодательными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), предполагающий временный запрет на осуществление действий по исполнению принятого ненормативного акта.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 4 определения Конституционного Суда РФ N 390-О от 06.11.2003 указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзацах 1 - 3 пункта 9, абзацах 2 и 9 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о наличии хотя бы одного из предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем в указанном пункте постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса. Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия истребуемых мер обеспечения индивидуальный предприниматель указал, что земельный участок с кадастровым номером 46:29:101041:242, находящийся по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Вокзальная (в районе дома N 2) используется ИП Михайленко А.И. для эксплуатации блока торговых павильонов, для содержания остановки городского транспорта, площадью 577 кв.м. в соответствии с условиями договора N 3351-10ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 10.12.2010, блок торговых павильонов не является самовольной постройкой, в связи с чем, требование об освобождении места размещения объекта от 27.05.2019 является незаконным и создает ИП Михайленко А.И. препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. Непринятие вышеуказанных обеспечительных мер в настоящий момент приведет к нарушению существующего положения сторон в результате сноса принадлежащих ИП Михайленко А.И. торговых павильонов (срок исполнения требования о сносе - до 11.06.2019) ИП Михайленко А.И. будет причинен значительный ущерб, в результате чего он не сможет осуществлять предпринимательскую деятельность.

Каких-либо иных обстоятельств со ссылками на конкретные доказательства, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, индивидуальным предпринимателем в ходатайстве, представленном в суд первой инстанции, не приведено, соответствующих доказательств к ходатайству не приложено

Оценив содержание представленного истцом в суд первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер документы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Отказывая в принятии обеспечительных мер суд первой инстанции также обоснованно указал на непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о возможном причинения ему материального ущерба, а также соответствие размера ущерба критерию значительности. Также индивидуальным предпринимателем не обоснована документально необходимость и достаточность именно данной меры для предотвращения ущерба.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что согласно тексту оспариваемого требования сроком исполнения указанных в нем мероприятий установлено 11.06.2019, с настоящим заявлением в арбитражный суд ИП Михайленко А.И. обратился 10.06.2019, на момент принятия к производству заявления - 17.06.2019 срок, установленный в требовании истек.

Ввиду чего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент рассмотрения заявления предпринимателя, испрашиваемая им обеспечительная мера не обеспечивала фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку срок исполнения требования об освобождении места размещения объекта на момент рассмотрения заявления об обеспечительных мерах уже истек.

Довод ИП Михайленко А.И. о возможном привлечении к ответственности правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку он носит предположительный характер и не является основанием для приостановления действия оспариваемого предписания (в случае привлечения ИП Михайленко А.И. он не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов в ином порядке).

Соответственно факт привлечения к ответственности, как и факт назначения административного наказания, включая его вид и размер (в случае его назначения), не являются заранее установленными. В этой связи возможное привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания не свидетельствует о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение предпринимателем требования влечет за собой принудительный снос спорных объектов, виде чего сохраняется угроза причинения ему вреда в виде утраты имущества, в рассматриваемом случае не может служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. Приведенные предпринимателем обстоятельства могут являться основанием для обращения в суд с заявлением о применении иных обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение указанных норм заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие данной меры приведет к причинению ему значительного ущерба, равно как и не представлено доказательств того, что испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ,

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд должен удостовериться в том, что непринятие именно истребуемой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит ущерб заявителю, который для последнего является значительным.

Исходя из вышеизложенного, указанные индивидуальным предпринимателем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер обстоятельства не могли являться основаниями, подтверждающими необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку не доказывают наличие обстоятельств, с котором вышеприведенные положения АПК РФ связывают возможность принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что индивидуальным предпринимателем не представлены суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, равно как и причинить ущерб заявителю, который является для последнего значительным, в принятии обеспечительных мер судом первой инстанции правомерно отказано.

В отсутствие у суда первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства истца объективных доказательств наличия предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований, принятие обеспечительных мер привело бы к нарушению баланса интересов спорящих сторон.

Изложенные заявителем доводы не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие достаточных на то доказательств, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы апелляционный суд о предстоящем демонтаже павильонов отклоняет, поскольку они не заявлялись при обращении в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер и не могут являться основанием к отмене судебного акта. При этом, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу принятия обеспечительных мер суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции по вопросу принятия обеспечительных мер исходя из доводов и доказательств, которые были заявлены и представлены суду первой инстанции.

Как указано выше, на момент разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии спорных обеспечительных мер надлежащих доводов и обоснований истцом в ходатайстве не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2019 по делу N А35-5182/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2019 по делу N А35-5182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Е.В. Малина