Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 17АП-8865/19

г. Пермь

13 августа 2019 г.

Дело N А60-11278/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Колосовой Ирины Александровны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 15 мая 2019 года,

принятое судьей Ериным А.А.,

по делу N А60-11278/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Компании Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation)

к индивидуальному предпринимателю Колосовой Ирине Александровне (ОГРНИП 315665800019929, ИНН 666404629801)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

установил:

Компания Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation) (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колосовой Ирине Александровне (ответчик) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1091303, N 1152686, N 1152687. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на приобретение товара в сумме 300 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированным решением суда от 15.05.2019 (резолютивная часть решения суда принята 29.04.2019) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 30 000 руб., в том числе: 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1091303 в виде словесного обозначения "Angry Birds"; 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1152686 в виде стилизованного изображения птицы ("Hal"); 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1152687 в виде изобразительного обозначения головы свиньи ("Matilda"). В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по приобретению товара в сумме 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание при вынесении решения отсутствие у ответчика умысла на нарушение исключительных прав истца при продаже товара. Полагает, что все 3 товарных знака являются группой знаков одного правообладателя и размещены на одном товаре, в связи с чем не могут быть расценены как 3 нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation) обладает исключительными правами:

- на товарный знак N 1091303 по свидетельству Российской Федерации в виде словесного обозначения "ANGRY BIRDS". Дата государственной регистрации - 15.04.2011. Перечень товаров и услуг - включая 9 класс МКТУ (чехлы или футляры для мобильных телефонов). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация.

- на товарный знак N 1152686 по свидетельству Российской Федерации в виде изобразительного обозначения "сердитой" птицы - тукана ("Hal"). Дата государственной регистрации - 08.08.2012. Перечень товаров и услуг - включая 09 класс МКТУ (чехлы или футляры для мобильных телефонов). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация.

- на товарный знак N 1152687 по свидетельству Российской Федерации в виде изобразительного обозначения "сердитой" птицы - курицы ("Matilda"). Дата государственной регистрации - 08.08.2012. Перечень товаров и услуг - включая 09 класс МКТУ (чехлы или футляры для мобильных телефонов). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация.

Российская Федерация и Великобритания, являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886 г. (Постановление Правительства РФ от 3 ноября 1994 г. N 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 6 сентября 1952 г., вступила в действие для СССР 27 мая 1973 г.), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 г. (принят постановлением Правительства РФ от 19 декабря 1996 г. N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст. 5), ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае - Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Из материалов дела следует, что 21.12.2018 в торговой точке ИП Колосовой И.А., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 65, ТЦ "КИТ", по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - футляр для мобильного телефона.

На данном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1091303 по свидетельству Российской Федерации в виде словесного обозначения "ANGRY BIRDS". Также на товар нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1152686 по свидетельству Российской Федерации в виде изобразительного обозначения "сердитой" птицы - тукана ("Hal"), N 1152687 по свидетельству Российской Федерации в виде стилизованного изображения "сердитой" птицы - курицы ("Matilda").

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика в материалы дела представлен кассовый чек от 21.12.2018, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.

Также истцом представлен диск с видеозаписью реализации указанного товара ответчиком.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.01.2019 с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, установив принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки N 1091303, N 1152686, N 1152687 и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на соответствующие товарные знаки путем реализации, без согласия истца, в торговой точке ответчика товара - футляр для мобильного телефона, на котором присутствуют изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу, и пришел к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. При вынесении решения суд принял во внимание незначительность допущенного ответчиком правонарушения, отсутствие признаков систематичности, тот факт, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, а также, что одним действием ответчиком нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, и с учетом необходимости сохранения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию компенсации до 30 000 руб. из расчета: по 10 000 руб. за каждое нарушение. Кроме того, на ответчика возложена обязанность возместить истцу понесенные в связи с подачей иска расходы на приобретение товара в сумме 150 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 200 руб. (с учетом пропорционального распределения судебных расходов).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (п. 1 ст. 1477 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (п. 1 ст. 1229, статьи 1233, 1484 ГК РФ).

По смыслу ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки N 1091303, N 1152686, N 1152687.

Факт реализации ответчиком контрафактного товара и нарушение исключительных прав истца подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

На реализованном ответчиком товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1091303, N 1152686, N 1152687, исключительные права на которые принадлежат истцу. При этом истец не передавал ответчику права на использование названного товарного знака.

Утверждение ответчика об отсутствии у него умысла на нарушение исключительных прав истца при продаже товара, не принимается апелляционным судом исходя из характера осуществляемой ответчиком деятельности.

Согласно абз. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с действующим законодательством действия предпринимателя по предложению к продаже продукции, маркированной товарными знаками без согласия их правообладателя, образуют самостоятельное правонарушение, за которое ответчик несет персональную ответственность.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был осуществить проверку продаваемой им продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности и принять меры по недопущению реализации контрафактной продукции.

Довод заявителя жалобы, о том, что суд первой инстанции взыскал компенсацию за нарушения исключительных прав на товарные знаки, представляющих собой одно правонарушение, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на п. 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в соответствии с которым нарушение прав на несколько товарных знаков представляют собой одно нарушение, если защищаемые товарные знаки фактически являются одной группой знаков одного правообладателя, зависимы друг от друга, связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеют фонетическое и схематическое сходство, а также не существенные графические отличия.

Между тем, ответчиком не представлено обоснования, а также доказательств того, что указанные товарные знаки имеют вышеуказанные сходства. Зависимость данных товарных знаков ответчиками не доказана, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, согласно которому если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В ст. 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное, по сути, правило закреплено в п. 4 ст. 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Истцом заявлена ко взысканию компенсация в общем размере 60 000 руб. из расчета 20 000 руб. за каждое нарушение.

Приняв во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, необходимость сохранения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, тот факт, что рассматриваемое правонарушение является первым, то обстоятельство, что ответчик не относится к крупным торговым организациям, отсутствие доказательств причинения значительного ущерба интересам правообладателя и иных негативных последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию компенсации до 30 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенному ответчиком нарушению прав истца соразмерен именно такой размер компенсации, являющийся минимальным согласно положениям ст. 1515 ГК РФ.

При этом в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2019 года по делу N А60-11278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева