Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 12АП-8598/19

г. Саратов

13 августа 2019 г.

Дело N А12-42829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью компания "Перел центр" - А.П. Быкова, действующего на основании доверенности от 01.06.2019,

представителя индивидуального предпринимателя Рязанцевой Натальи Ивановны - Х.Н. Серебряковой, действующейя на основании доверенности от 21.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "Перел центр" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года по делу N А12-42829/2018 (судья С.А. Шутов)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рязанцевой Натальи Ивановны (ОГРН 304346021500128, ИНН 344600073611)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кирпичный центр" (ОГРН 1133443021964, ИНН 3460009382)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью компания "Перел центр",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рязанцева Наталья Ивановна (далее - истец, ИП Рязанцева Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кирпичный центр" (далее - ответчик, ООО "ТД Кирпичный Дом") с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 351 340 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 684 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 351 340 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 995 руб. 19 коп. и оплате судебной экспертизы в сумме 2 968 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Перел центр" (далее - третье лицо, ООО "Перел центр"), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована недостоверностью судебной экспертизы. Также заявитель не согласен со взысканием расходов, связанных с производством истцом строительных работ.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в жалобе, дал аналогичные пояснения.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на жалобу, в котором ООО "ТД Кирпичный Дом" поддерживает позицию третьего лица, просит решение суда отменить.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на жалобу, в котором ИП Рязанцева Н.И. возражает против удовлетворения жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ООО "ТД Кирпичный Дом" извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 17.07.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "Перел центр" и ИП Рязанцевой Н.И., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела ИП Рязанцева Н.И. приобрела у ООО "ТД Кирпичный Дом" кладочную смесь производства PEREL NL, цвет бежевый, в количестве 240 мешков по 50 кг., обей стоимостью 146 400 руб.

На основании выставленного счета N 37 от 07.05.2018 стоимость товара истцом оплачена, что подтверждается платежным поручением N 77 от 07.05.2018.

Согласно товарно-транспортным накладным N 1390, N 1391 от 08.08.2018 ответчику передан товар "Цветная кладочная смесь PEREL NL 0120 бежевая (50 кг/меш)" в количестве 240 шт.

Данный товар использовался ИП Рязанцевой Н.И. при выполнении работ по укладке кирпича, в ходе проведения которых истцом было выявлено, что смесь имеет разные оттенки в каждом мешке, после полного высыхания смесь имела более темный цвет от заявленного на мешке и в цветовой выкладке в магазине при покупке.

22.06.2018 истец направил ответчику претензию с требованием произвести возврат денежных средств за покупку кладочной смеси в сумме 146 400 руб., возместить убытки, выраженные в компенсации транспортных расходов по доставке смеси в размере 48 000 руб., разгрузке смеси в сумме 4 800 руб., а также расходов связанных с производством строительных работ по кладке и разборке облицовочного кирпича в размере 152 140 руб.

В ответ на претензию изготовителем сообщено следующее:

- компания готова принять на возврат все мешки со смесью, у которых сохранен товарный вид и потребительские свойства и, следовательно, вернуть за них денежные средства;

- претензия по возмещению расходов, связанных с доставкой и разгрузкой смеси, монтажом и демонтажем кирпичной кладки не обоснована, так как компания не может нести ответственность за внешний вид кирпичной кладки, который зависит от ряда факторов: качество использованной воды для затворения смеси, добавление различных примесей при приготовлении раствора, соблюдение технологии расшивки швов и требований к инструменту, условия ухода за свежеуложенной кладкой;

- в компании одним из этапов контроля качества готовой продукции является изготовление контрольных образцов смеси в виде затвердевшего раствора. Данные образцы хранятся в картотеке от 2 до 6 месяцев. Анализ имеющихся образцов по данной претензии показал соответствие поставленной смеси заявленному качеству.

Поскольку ответчиком претензия не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счет исковые требования доказанными по праву и размеру, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству лиц, участвующих в деле, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года по делу N А12-42829/2018 назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональная Компания - Профит" Кузьминой Наталье Вячеславовне.

В представленном в материалы дела заключении N 020/2019 от 15.04.2019 (т. 2, л.д. 5-23) экспертом сделаны следующие выводы:

- цвета кладочной смеси производства PEREL NL, в мешках в количестве 204 шт. не соответствуют эталонному образцу - артикул 0122917, являются разнооттеночными, отклоняются на тон, предоставленные мешки, приобретенные у ответчика кладочной смеси производства PEREL NL изготовлены в разной производственной партии.

Так, экспертом было установлено, что в результате исследования представленных на осмотр мешков кладочной смеси, уложенных на паллеты, выявлено 5 артикулов: 01200878 в количестве 90 мешков, 01202917 в количестве 23 мешка; 01200368 в количестве 31 мешок; 01200538 в количестве 30 мешков; 01201278 в количестве 30 мешков.

Цвет кладочной смеси производства PEREL NL - артикул 01202917 не совпадает с цветом других артикулов, приобретенных у ответчика.

Согласно пункту 4.20.2. ГОСТ 31357-2007 "Смеси сухие строительные на цементном вяжущем. Общие технические условия", маркировку следует наносить на каждую упаковочную единицу. Маркировка должна быть четкой и нанесена несмываемой краской.

Как следует из исследовательской части экспертизы экспертом установлено, что представленная на экспертизу цветная кладочная смесь имеет следующие дефекты: отсутствие маркировочных обозначений на паллетах; артикул на мешках отсутствует или нечитаемый.

Выявленный экспертом недостаток свидетельствует о том, что в нарушение пункта 4.20.2 ГОСТ 31357-2007 производителем не была надлежащим образом выполнена маркировка мешков кладочной смеси.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд первой инстанции правильно счел, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Представленные в материалы дела результаты судебной экспертизы, свидетельствуют о том, что потребительские свойства строительной кладочной смеси нарушены вследствие выявленных дефектов производственного характера, не соответствуют требованиям ГОСТа 31357-2007.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком и третьим лицом не представлено.

Представленное ООО "Перел центр" технологическое заключение по качеству цветных сухих смесей PEREL (т. 1, л.д. 95-96) таким доказательством не является, поскольку спорный товар не был предметом исследования, данное заключение является субъективным мнением технического директора общества, составлено заинтересованным лицом в исходе спора.

На наличие иных относимых и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности и (или) порочности выводов эксперта, апеллянт не ссылается и таких доказательств не представляет. Само по себе несогласие апеллянта с заключением судебной экспертизы не является безусловным основанием для исключения её из числа допустимых доказательств.

Возражения ответчика относительно не компетенции экспертов общества с ограниченной ответственностью "Региональная Компания - Профит", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом на заявление соответствующих ходатайств, в том числе мотивированного ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, ответчик и третье лицо в суде первой инстанции и на стадии апелляционного обжалования не воспользовались, что в силу положений статьи 9 АПК РФ влечет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

Исходя из положений названной статьи при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Вопреки требованиям процессуального закона ответчик и третье лицо не представили в материалы дела доказательств того, что перечисленные недостатки связаны с нарушением покупателем правил эксплуатации товара, правил хранения товара и др.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ покупатель по своему выбору в случае нарушения продавцом условий договора о качестве товара потребовать от него: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрены последствия в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Наличие даже одного из нарушений, предусмотренных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, является основанием для того, чтобы покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовал замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для признания заключения эксперта недостоверным и (или) порочным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности истцом наличия в поставленном товаре неустранимых недостатков производственного характера, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ является основанием для обязания ответчика возвратить уплаченную за товар сумму в размере 146 400 руб..

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков, связанных с поставкой товара.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно пунктам 12 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования истец указал, что понес убытки в связи с поставкой товара, который не соответствует образцу.

В обоснование суммы убытков истец указывает, что 07.05.2018 между истцом и индивидуальным предпринимателем Егян Арташес Гайкович заключен договор на перевозку груза.

ИП Егяном А.Г. были оказаны услуги по перевозке кладочной смеси в количестве 240 мешков (50 кг.) по маршруту г. Москва - Волгоградская область, г. Краснослободск на общую сумму 48 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 195, 196 от 10.05.2018, квитанциями к приходному ордеру N 6,7 от 10.05.2018.

15.05.2018 между истцом и Махотенко Анатолием Александровичем был заключен договор на выполнение работ по кладке облицовочного кирпича и поризованных блоков.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказанных услуг/выполненных работ, предусмотренных настоящим Договором, определяется исходя из фактического объема выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ (оказанных услуг) на основании действующих у Исполнителя расценок и составляет 996 560 руб.

Махотенко А.А. фактически выполнены работы по кладке кирпича в количестве 2 787 шт. и блоков в количестве 316 шт.

Стоимость произведенных работ составляет 102 140 руб.

Истцом была произведена оплата работ, что подтверждается распиской от 22.06.2018 (т. 1, л.д. 29).

22.06.2018 между истцом и Махотенко Анатолием Александровичем заключен договор на выполнение работ по демонтажу керамического кирпича в количестве 2 787 шт. и блоков в количестве 316 шт.

22.06.2018 истец уведомил ответчика о необходимости обеспечить явку представителя для фиксации объема демонтажных работ и качества поставленного товара (т. 1, л.д. 36).

Демонтажные работы производились в отсутствие представителя ООО "ТД Кирпичный центр" по причине в связи его неявки.

Стоимость работ по договору составила 50 000 руб.

Истцом произведена оплата выполненных работ, что подтверждается распиской от 10.07.2018.

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что истцом доказаны факт поставки ответчиком товара, имеющего дефекты производственного характера и не соответствие требованиям ГОСТа, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями в результате использования спорного товара при кладке облицовочного кирпича и поризованных блоков, а также размер понесенных истцом убытков в сумме 204 940 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков обоснованно признано доказанным по праву и размеру и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года по делу N А12-42829/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова