Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 12АП-8393/19

г. Саратов

12 августа 2019 г.

Дело N А57-14547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нефтебаза Руза" - Юрасов Р.В., по доверенности от 26.03.2019,

от ЗАО "Резервуаростроитель" - Видина Л.Д., по доверенности от 22.05.2019 N 22,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Руза", закрытого акционерного общества "Резервуаростроитель" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2019 года по делу N А57-14547/2018 (судья И.В. Мещерякова)

по иску закрытого акционерного общества "Резервуаростроитель", г. Саратов (ИНН 6450055843, ОГРН 1126450006011, ИНН 6450055843)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Руза", Московская область, Рузский район, пос. Дорохово (ОГРН 1145074002590, ИНН 5036138026),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоХолдинг", г. Москва,

о взыскании задолженности в размере 2 390 246 руб. 57 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Руза"

к закрытому акционерному обществу "Резервуаростроитель"

о взыскании 620 579 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Резервуаростроитель" (далее - ЗАО "Резервуаростроитель", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Руза" (далее - ООО "Нефтебаза Руза", заказчик) с исковым заявлением о взыскании 2 390 246 руб. 57 коп., в том числе, 805 698 руб. задолженности и 1 584 548 руб. 57 коп. неустойки по договору N МАЛ-137 от 22.07.2015.

ООО "Нефтебаза Руза" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N М-АЛ-137 от 22.07.2015 в сумме 620 579 руб. 14 коп.

В судебном заседании ООО "Нефтебаза Руза" заявило об уточнении встречного иска и просило взыскать с ЗАО "Резервуаростроитель" стоимость выполнения работ по устранению недостатков на РВСП 3000 куб.м. в размере 404 125 руб. и неустойку за просрочу выполнения работ в размере 620 579 руб. 14 коп.

Суд в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению требования о взыскании стоимости выполнения работ по устранению недостатков на РВСП 3000 куб.м. в размере 404125 руб., т.к. данные требования являются дополнительными, изначально при предъявлении встречного иска заявлены не были и должны быть предъявлены самостоятельным иском.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2019 года с ООО "Нефтебаза Руза" в пользу ЗАО "Резервуаростроитель" взыскана задолженность по договору подряда N М-АЛ-137 от 22.07.2015 в размере 805 698 руб., неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 951 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. Во взыскании неустойки в размере 584 548 руб. 57 коп. отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С ООО "Нефтебаза Руза" в пользу ООО "АВК Эксперт" взыскана стоимость не полностью оплаченной экспертизы в размере 30 000 руб.

ООО "Нефтебаза Руза", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

ЗАО "Резервуаростроитель" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав неустойку по первоначальному иску в полном объеме.

Представитель ООО "Нефтебаза Руза" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, апелляционную жалобу ЗАО "Резервуаростроитель" оставить без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Резервуаростроитель" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, апелляционную жалобу ООО "Нефтебаза Руза" оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2015 года между ООО "Нефтебаза Руза" и ЗАО "Резервуаростроитель" был заключен договор подряда N М-АЛ-137 (далее - договор).

В рамках подписанных сторонами спецификаций к вышеуказанному договору истец принял на себя обязательство выполнить следующие работы:

- по спецификации N 1 от 22.07.2015 к договору подряда N М-АЛ-137 от 22.07.2015 г.:

1. монтаж металлоконструкций резервуара РВС-3000м3 N 1 (N 8 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2015 г. к договору подряда N М-АЛ-137 от 22.07.2015 г.), стоимостью 2 045 698 руб.;

2. монтаж металлоконструкций резервуара РВС-3000м3 N 2 (N 9 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2015 г. к договору подряда N М-АЛ-137 от 22.07.2015 г.), стоимостью 2 045 698 руб.,

- по спецификации N 2 от 13.08.2015 г. к договору подряда N М-АЛ-137 от 22.07.2015 г.:

1. монтаж металлоконструкций резервуара РВС-2000м3 N 3 (N 7 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2015 г. к договору подряда N М-АЛ-137 от 22.07.2015 г.), стоимостью 1 344 000 руб.;

2. монтаж металлоконструкций резервуара РВСп-3000м3 N 4 (N 10 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2015 г. к договору подряда N М-АЛ-137 от 22.07.2015 г.), стоимостью 2 395 698 руб., а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ составляет сумму всех стоимостей спецификаций и дополнительных соглашений к договору.

Цена договора составила 7 831 094 руб.

Акт выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в рамках исполнения обязательств, предусмотренных спецификацией N 1, оформлены и направлены в адрес ответчика по электронной почте 24.05.2016 г., однако, со стороны ответчика указанные документы не были подписаны. Получение акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) ООО "Нефтебаза Руза" не отрицает и не оспаривает.

Согласно пункта 4.2.5. договора, если в течение 1 дня с момента получения уведомления от Подрядчика Акт сдачи-приемки выполненных Работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных Работ (форма КС-3) не оформлены должным образом со стороны Заказчика, а также в адрес Подрядчика не поступил мотивированный отказ от оформления Акта сдачи-приемки выполненных Работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных Работ (форма КС-3),

Подрядчик вправе направить Заказчику извещение о том, что Работы считаются принятыми, а оформленные Подрядчиком в одностороннем порядке Акт сдачи-приемки выполненных Работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных Работ (форма КС-3) имеют для Сторон обязательную юридическую силу".

В соответствии с условиями изложенного пункта, ввиду отсутствия мотивированного отказа ООО "Нефтебаза Руза" от приемки выполненных ЗАО "Резервуаростроитель" работ, выполненные работы по спецификации N 1 являются принятыми заказчиком и подлежащими оплате, а оформленные подрядчиком в одностороннем порядке Акт сдачи-приемки выполненных Работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных Работ (форма КС-3) имеющими для сторон обязательную юридическую силу.

Отсутствие подписанного со стороны заказчика Акта сдачи-приемки выполненных работ в рамках спецификации N 1 от 22.07.2015 к договору подряда N М-АЛ-137 от 22.07.2015 не означает, что результат работ не принят последним ввиду, следующих обстоятельств:

1) ответчик во время исполнения спецификации N 1 не заявлял претензий по поводу возможного неисполнения работ в срок, установленный договором;

2) до окончания работ по спецификации N 1 ответчик не предъявлял требований об устранении недостатков в рамках данной спецификации;

3) претензии по качеству работ после их выполнения ответчиком в рамках спецификации N 1 не направлялись.

ООО "Нефтебаза Руза" не представлено доказательств того, что в разумные сроки им заявлены подрядчику возражения по поводу качества работ, выполненных в рамках спецификации N 1 от 22.07.2015 г. к договору подряда N М-АЛ-137 от 22.07.2015 г.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (КС-3) подписаны генеральным директором заказчика (ООО "Нефтебаза Руза") Артемьевым П.П. 27.11.2015 без замечаний.

В отзыве на иск ООО "Нефтебаза Руза" указывает на недостатки резервуара РВСП3000м3 N 10 с приложением фотографий дефектов резервуара. Судом установлено, что сторонами в рамках спецификации N 2 от 13.08.2015 г. к договору подряда N М-АЛ-137 от 22.07.2015 г. составлены и подписаны без замечаний следующие акты, подтверждающие выполнение работ по монтажу металлоконструкций резервуара РВСп-3000м3 N 10 и входящие в комплект исполнительной документации: 1. акт N 1СР/Р-10 от 13.09.2015 г. промежуточной приемки освидетельствования скрытых работ на приемку работ по монтажу и сварке окрайки резервуара N 10, на 2х л.; 2. акт N 2СР/Р-10 от 16.09.2015 г. промежуточной приемки освидетельствования скрытых работ на приемку работ по монтажу и сварке центральной части днища резервуара N 10, на 2х л.; 3. акт N 3СР/Р-10 от 24.09.2015 г. промежуточной приемки освидетельствования скрытых работ на приемку работ по сборке и сварке каркаса крыши резервуара N 10, на 2х л.; 4. акт N 4СР/Р-10 от 27.09.2015 г. промежуточной приемки освидетельствования скрытых работ на приемку работ по сварке уторного стыка снаружи резервуара N 10, на 2х л.; 5. акт N 5СР/Р-10 от 28.09.2015 г. промежуточной приемки освидетельствования скрытых работ на приемку работ по монтажу и сварке шахтной лестницы резервуара N 10, на 2х л.; 6. акт N 6СР/Р-10 от 01.10.2015 г. промежуточной приемки освидетельствования скрытых работ на приемку работ по монтажу стенки и сварке монтажного стыка (7,8 пояс) резервуара N 10, на 2х л.; 7. акт N 7СР/Р-10 от 05.10.2015 г. промежуточной приемки освидетельствования скрытых работ на приемку работ по сварке уторного стыка внутри резервуара N 10, на 2х л.; 8. акт N 8СР/Р-10 от 20.10.2015 г. промежуточной приемки освидетельствования скрытых работ на приемку работ по монтажу и сварке понтона резервуара N 10, на 2х л.; 9. акт N 9СР/Р-10 от 30.10.2015 г. промежуточной приемки освидетельствования скрытых работ на приемку работ по монтажу стенки и сварке монтажного стыка (7,8 пояс) резервуара N 10, на 2х л.; 10. акт N 10СР/Р-10 от 05.11.2015 г. промежуточной приемки освидетельствования скрытых работ на приемку работ по монтажу и сварке крыши резервуара N 10, на 2х л.; 11. акт N 11СР/Р-10 от 10.11.2015 г. промежуточной приемки освидетельствования скрытых работ на приемку работ по монтажу и сварке люк-лаз Ду 600, Люк-лаз 600х900 в 1-ом поясе, люк-лаз 600х900 в 3-ом поясе, патрубок вентиляционный Ду 500, люк вентиляционный Ду 500 резервуара N 10, на 2х л.; 12. акт N12СР/Р-10 от 11.11.2015 г. промежуточной приемки освидетельствования скрытых работ на приемку работ по монтажу и сварке направляющих понтона резервуара N10, на 2х л.; 6 А57-14547/2018 13. акт N13СР/Р-10 от 13.11.2015 г. промежуточной приемки освидетельствования скрытых работ на приемку работ по монтажу и сварке кольцевой площадки, площадки люкалаза 600х900 на 3поясе стенки, молниеприемников резервуара N10, на 2х л.; 14. акт контроля качества смонтированных (собранных) конструкций резервуара N10 с понтоном вместимостью 3000м3, на 1-м л.; 15. акт гидравлического испытания резервуара N10 от 27.11.2015 г.. Судом установлено, что вышеперечисленная исполнительная документация подписана генеральным директором заказчика (ООО "Нефтебаза Руза") Артемьевым П.П. и лицом, осуществляющим технический надзор со стороны заказчика, Секачевым С.С. (ООО "ПромЭнергоХолдинг").

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Акт выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в рамках исполнения обязательств, предусмотренных спецификацией N 1, оформлены и направлены в адрес ответчика по электронной почте 24.05.2016 г., однако, со стороны ответчика указанные документы не были подписаны. Получение акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) ООО "Нефтебаза Руза" не отрицает и не оспаривает.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора, ввиду отсутствия мотивированного отказа ООО "Нефтебаза Руза" от приемки выполненных ЗАО "Резервуаростроитель" работ, выполненные работы по спецификации N 1 являются принятыми заказчиком и подлежащими оплате, а оформленные подрядчиком в одностороннем порядке Акт сдачи-приемки выполненных Работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных Работ (форма КС-3) имеющими для сторон обязательную юридическую силу.

ООО "Нефтебаза Руза" не представлено доказательств того, что в разумные сроки им заявлены подрядчику возражения по поводу качества работ, выполненных в рамках спецификации N 1 от 22.07.2015 г. к договору подряда N М-АЛ-137 от 22.07.2015 г., что означает фактическое согласие с результатом работ и их приемку у подрядчика, а отказ от подписания Акта выполненных работ без предоставления мотивированных объяснений не доказывает некачественное выполнение работ и не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (КС-3) подписаны генеральным директором заказчика (ООО "Нефтебаза Руза") Артемьевым П.П. 27.11.2015 без замечаний.

ООО "Нефтебаза Руза" указывает на недостатки резервуара РВСП3000м3 N 10 с приложением фотографий дефектов резервуара.

Судом установлено, что сторонами в рамках спецификации N 2 от 13.08.2015 г. к договору подряда N М-АЛ-137 от 22.07.2015 составлены и подписаны без замечаний акты промежуточной приемки, подтверждающие выполнение работ по монтажу металлоконструкций резервуара РВСп-3000м3 N 10 и входящие в комплект исполнительной документации, акт контроля качества смонтированных (собранных) конструкций резервуара N 10 с понтоном вместимостью 3000м3, на 1-м л.; 15. акт гидравлического испытания резервуара N 10 от 27.11.2015 г.

Вышеперечисленная исполнительная документация подписана генеральным директором заказчика (ООО "Нефтебаза Руза") Артемьевым П.П. и лицом, осуществляющим технический надзор со стороны заказчика, Секачевым С.С. (ООО "ПромЭнергоХолдинг"

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.2. ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3 ст.720 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (скрытыми недостатками, которые невозможно было выявить при приемке работ).

В соответствии с п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием спора в отношении качества выполненных работ, по ходатайству ООО "Нефтебаза Руза" судом в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "АВК-Эксперт" Сурнину А.А. и ШиньковойЮ.В.

Ответ на вопрос 1. Фактическое качество работ по монтажу РВСП 3000 м3 N 10 не соответствует условиям Договора N М-АЛ-137 от 22 июля 2015 г. в части комплектности объекта (комплектность деталей, сплошность сварных стыков). Объективно соответствие фактического качества работ по монтажу РВСП 3000 м3 N 10 (Договор N М-АЛ-137 от 22 июля 2015 г)., ГОСТам, ТУ, ISO и другой нормативной документации, действующей в области строительства не может быть определено, поскольку нормативные требования (допуски и отклонения), касающиеся возведения резервуаров приведены в документе ГОСТ Р 52910-2008 "Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов. Общие технические условия" (ГОСТ Р 52910-2016 "Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов. Общие технические условия"), не вошедшем в перечень документов, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Ответ на вопрос 2. Понятие "существенный недостаток" в ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1)" не установлено. Выявленные недостатки также можно условно разделить на две группы:

- недостатки (наличие "хлопунов" на стенка резервуара, наличие плоских (без кривизны) листов стен, наличие "хлопунов" на крыше резервуара, наличие "хлопунов" и "залома" на днище резервуара), которые (до 1 июля 2015 г.) можно было квалифицировать как явные, существенные и устранимые дефекты;

- недостатки, которые являются отступлениями от требований проекта ("недоделки"), связанные с неполным выполнением работ, например: неполное выполнение сварочных работ, отсутствие некоторых деталей и т. д., также являются явными, существенными и устранимыми дефектами.

Ответ на вопрос 3. В рассматриваемом случае недостатки (дефекты), связанные с отступлениями от проекта (комплектность деталей, сплошность сварных стыков) следует охарактеризовать как явные дефекты (поскольку для их выявления имеется проектная документация, которая по смыслу договора N М-АЛ-137 от 22 июля 2015 г является обязательной).

Результаты работ (наличие "хлопунов" на стенках резервуара, наличие плоских (без кривизны) листов стен, наличие "хлопунов" на крыше резервуара, наличие "хлопунов" и "залома" на днище резервуара), которые ранее (до 1 июля 2015 г.) можно было классифицировать как недостатки, базируясь на обязательных для использования нормативных документах (в части соблюдения допусков и отклонений) по мнению эксперта до 1 июля 2015 г. следовало также охарактеризовать как явные дефекты (поскольку для их выявления в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, были предусмотрены соответствующие правила, методы и средства). Выявленные недостатки могли быть выявлены при приемке работ, в том числе лицом, осуществляющим строительный контроль.

Ответ на вопрос 4. Выявленные недостатки (сплошность сварных стыков) возникли в процессе выполнения работ по монтажу РВСП 3000 м3. Установить момент возникновения некомплектности деталей не представляется возможным.

Ответ на вопрос 5. Безопасная эксплуатация резервуара РВСП 3000 м3 N 10 возможна после устранения выявленных недостатков. Фактическое техническое состояние резервуара РВСП 3000м3 N 10 не соответствует Федеральному закону "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ, Статья 2. "Основные понятия" ч.8,, Статья 16. ч.1. "Требования к обеспечению механической безопасности здания или сооружения".

Ответ на вопрос 6. Выделить объемы и стоимость какого-либо отдельного вида работ, выраженного в соответствующих единицах измерения, необходимых для определения стоимости работ по устранению недостатков при монтаже РВСп-3000 м3 N 10 по данной спецификации N 2 являющейся основанием КС-2 N 1 от 27 ноября 2015 г. не представляется возможным. При определении стоимости качественно выполненных работ по монтажу РВСп3000 м3 N 10 по расценкам сборников ГЭСН (Государственных Элементных Сметных Норм), ФЕР (Федеральных Единичных Расценок) и других ведомственных сборников, также считаю не возможным, т.к. стоимость будет не достоверной в виду принятия основанием цены договорных отношений спецификации N 2, а не других иных методов определения стоимости строительно-монтажных работ утвержденных Минстроем РФ.

Ответ на вопрос 7. Выделить объемы и стоимость какого-либо отдельного вида работ, выраженного в соответствующих единицах измерения, необходимых для определения стоимости качественно выполненных работ по монтажу РВСп-3000 м3 N 10 по данной спецификации N 2 являющейся основанием КС-2 N 1 от 27 ноября 2015 г. не представляется возможным.

При определении стоимости качественно выполненных работ по монтажу РВСп3000 м3 N 10 по расценкам сборников ГЭСН (Государственных Элементных Сметных Норм), ФЕР (Федеральных Единичных Расценок) и других ведомственных сборников, также считаю не возможным, т.к. стоимость будет не достоверной в виду принятия основанием цены договорных отношений спецификации N 2, а не других иных методов определения стоимости строительно-монтажных работ утвержденных Минстроем РФ.

Ответ на вопрос 8. Техническое состояние резервуара РВСП-3000 м3 N 10 не соответствует условиям договора подряда N М-АЛ-137 от 22.07.2015 г., действующему законодательству РФ и производственным условиям его эксплуатации в следующем: - частичное отсутствие комплектующих деталей и изделий; - фактическое техническое состояние резервуара РВСП 3000м3 N10 не соответствует Федеральному закону "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ, Статья 2. "Основные понятия" ч.8, статья 16. ч.1. "Требования к обеспечению механической безопасности здания или сооружения".

Ответ на вопрос 9. Замена отдельных листов стенок резервуара, и, следовательно, выполнение дополнительных сварных швов, имели место. Эти работы были проведены не ранее окончания возведения стенок резервуара (более точно установить период замены листов не представляется возможным, также как и невозможно определить характер и причину их замены).

Следует обратить внимание, что договором подряда N М-АЛ-137 от 22 июля 2015 г. прямо не предусмотрено выполнение работ по устройству сварных швов, поэтому высказаться об устройстве дополнительных сварных швов по отношению к договору N М-АЛ-137 от 22 июля 2015 г. некорректно. На объекте производились не предусмотренные рабочими чертежами шифр 5939 КМ сварочные работы на РВСП 3000 м3 N 10. Проведение дополнительных сварочных работ и замена части листов стенок привело к локальному изменению формы и параметров сечения, что приводит к увеличению неоднородности сечения, а значит, к изменению (ухудшению) эксплуатационных показателей конструкции".

При исследовании заключения эксперта суд установил, что согласно ответу на 9 вопрос, на спорном резервуаре РВСП-3000м3 N 10 проводились непредусмотренные договором подряда N М-АЛ-137 от 22.07.2015 и рабочими чертежами шифр 5939 КМ сварочные работы, при этом в ответе ООО "Нефтебаза Руза" на претензию ЗАО "Резервуаростроитель" (исх. N 132 от 24.10.2016) указано, что ООО "Нефтебаза Руза" было вынуждено за свой счет устранить повреждения и восстановить резервуар.

По условию п.8.6. договора подряда N М-АЛ-137 от 22.07.2015 г. в случае, если после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 заказчиком или привлеченной им организацией будут проведены любые строительно-монтажные работы, не предусмотренные договором и приложениями к нему, гарантийные обязательства по договору прекращают свое действие.

В связи с отсутствием в материалах дела иных доказательств выполнения ООО "Нефтебаза Руза" или привлеченным им третьим лицом непредусмотренных договором подряда N М-АЛ-137 от 22.07.2015 г. и рабочими чертежами шифр 5939 КМ сварочных работ, суд отклонил довод ЗАО "Резервуаростроитель" о прекращении гарантийных обязательств по спорному резервуару.

В ходе рассмотрения дела ООО "Нефтебаза Руза" было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по шестому вопросу, который был поставлен на разрешение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертами ответ на данный вопрос по сути не предоставлен.

С учетом пояснений экспертов, вызванных в судебное заседание, в отсутствие технической спецификации металла, на которую имеется ссылка в проекте шифр 5939 КМ, определить виды, объемы и стоимость работ, которые необходимо выполнить по устранению недостатков на РВСП 3000 м? N 10, не представляется возможным.

ООО "Нефтебаза Руза" заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по вопросу - определить виды, объемы и стоимость работ, которые необходимо выполнить по устранению недостатков на РВСП 3000 м? N 10, с учетом представленной в материалы дела рабочей документации РВСП 3000 куб.м. шифр 5939 КМ, в том числе технической спецификации металла и сводной спецификации материалов.

Судом назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "АВК-Эксперт" Сурнину А.А. и Шиньковой Ю.В.

Согласно заключению дополнительной экспертизы виды и объемы работ, которые необходимо выполнить по устранению недостатков на РВСП 3000 м? N 10, приведены в таблице 1 настоящего экспертного заключения; сметная стоимость выполнения ремонтных работ по устранению недостатков на РВСП 3000 м? N 10 составляет 404125 руб.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

С учетом выводов экспертов судом установлено, что на спорном резервуаре РВСп-3000м3 N 10 имеется ряд явных, существенных и устранимых недостатков работ, из которых недостатками, возникшими по вине подрядчика ЗАО "Резервуаростроитель", т.е. в процессе выполнения работ по монтажу РВСП-3000м3, являются только недостатки, обозначенные экспертами как "сплошность сварных стыков".

По условию п.8.5. договора подряда N М-АЛ-137 от 22.07.2015 г. подрядчик вправе не устранять дефекты и недостатки выполненных работ в случае, если заказчиком не будет доказана вина подрядчика в появлении таких недостатков и дефектов

Работы по монтажу спорного резервуара РВСП-3000м3 N 10 в рамках спецификации N 2 к договору приняты заказчиком 27.11.2015 по акту о приемке выполненных работ (КС-2).

Как следует из заключения эксперта, недостатки работ являются явными, существенными и устранимыми.

Судом установлено, что до обращения ЗАО "Резервуаростроитель" в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы, ООО "Нефтебаза Руза" о наличии недостатков работ, выполненных в рамках договора подряда N М-АЛ-137 от 22.07.2015 г., подрядчику не заявляло, материалы дела такого уведомления не содержат.

По условию п.8.3. договора подряда N М-АЛ-137 от 22.07.2015 г. если в течение гарантийного периода выявится, что работы имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств по договору, то заказчик совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, где в обязательном порядке сторонами фиксируются дата обнаружения дефекта, срок его устранения, виновная сторона, характер дефектов или недостатков.

В материалах дела отсутствует рекламационный акт, составленный сторонами в порядке условия п.8.3. договора подряда N М-АЛ-137 от 22.07.2015 г. либо оформленный ООО "Нефтебаза Руза" с привлечением независимого эксперта или в одностороннем порядке.

При этом, в ходе проведения судебной экспертизы экспертами установлено, что недостатки работ, допущенные по вине истца (подрядчика), а именно "сплошность сварных стыков" являются "явными".

Следовательно, ответчик лишился права ссылаться на недостатки работы, выполненной в рамках договора подряда N М-АЛ-137 от 22.07.2015.

Согласно ч.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Действие ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Следовательно, в силу требований статьи 723 ГК РФ, наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

Если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ не вправе отказаться от приемки и оплаты результата работ.

Подтверждением данного вывода служит, в частности, правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11, из которого следует, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты работ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ЗАО "Резервуаростроитель" о взыскании с ООО "Нефтебаза Руза" задолженности за выполненные по договору подряда N М-АЛ-137 от 22.07.2015 г. работы в размере 805 698 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, ЗАО "Резервуаростроитель" заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 1 584 548 руб. 57 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки предусмотрена пунктом 6.2. договора подряда N М-АЛ-137 от 22 июля 2015 года.

Работы, выполненные истцом в рамках спецификации N 1 до настоящего момента в полном объеме не оплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 805 698 руб. Работы, выполненные истцом в рамках спецификации N 2, оплачены ответчиком в полном объеме, однако, также с нарушением установленных спецификацией сроков внесения платежей.

Представленный ЗАО "Резервуаростроитель" расчет обоснован, судом проверен, ответчиком не оспорен.

ООО "Нефтебаза Руза" заявлено об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер предъявленной истцом к взысканию неустойки, исходя из установленных им обстоятельств.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Ввиду изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца, суд первой инстанции правомерно снизил заявленную ко взысканию неустойку до 1 000 000 руб.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

ООО "Нефтебаза Руза" заявило встречные исковые требования о взыскании с ЗАО "Резервуаростроитель" неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N МАЛ-137 от 22.07.2015 в сумме 620 579 руб. 14 коп.

Из условий п.2.2. спецификации N 1 судом установлено, что подрядчик обязуется обеспечить прибытие бригады специалистов (монтажников) на строительную площадку заказчика, расположенную по адресу: Московская область, Рузский район, п.Дорохово, ул.Невкипелово, 85, для выполнения работ в течение 10 рабочих дней с даты согласования сторонами проекта производства работ (ППР) и выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных: п.3.2.1. договора - передача подрядчику проектно-конструкторской документации; п.4.1. договора - отправка подрядчику уведомлений о готовности к выполнению работ строительной площадки, фундаментов и металлоконструкций и приемка их в монтаж по соответствующим актам; п.3.2.1. спецификации - внесение авансового платежа в размере 30 % стоимости работ.

В п.2.2. спецификации N 1 стороны также предусмотрели следующее: "в случае наступления указанных событий в разное время, обязанность подрядчика по мобилизации бригады специалистов возникает с момента наступления наиболее позднего из указанных событий".

Обязательства, предусмотренные п.4.1. договора, заказчиком в полном объеме до настоящего момента не исполнены. Согласно п.3.2.1. спецификаций N 1 срок внесения авансового платежа в размере 30 % стоимости работ составляет 3 банковских дня с даты подписания договора. Срок внесения авансового платежа нарушен на 267 календарных дней (приложение N 1 к исковому заявлению), что ООО "Нефтебаза Руза" документально не опровергнуто и не оспорено.

Таким образом, обязательство подрядчика обеспечить прибытие бригады специалистов (монтажников) на строительную площадку до настоящего момента не возникло, следовательно, прибытие бригады специалистов выполнено досрочно.

Срок выполнения работ по монтажу металлоконструкций резервуаров по условиям п.2.3. спецификации N 1 составляет 30 календарных дней с даты прибытия бригады специалистов на строительную площадку заказчика.

Учитывая тот факт, что обязательство подрядчика обеспечить прибытие бригады специалистов (монтажников) на строительную площадку до настоящего момента не возникло и исполнено досрочно, соответственно, срок выполнения работ по монтажу металлоконструкций резервуаров по спецификации N 1 не начал исчисление, а работы в рамках спецификации N 1 выполнены раньше срока, согласованного сторонами.

По условиям п.2.2. спецификации N 2 подрядчик обязуется обеспечить прибытие бригады специалистов (монтажников) на строительную площадку заказчика, расположенную по адресу: Московская область, Рузский район, п.Дорохово, ул.Невкипелово, 85, для выполнения работ в течение 10 рабочих дней с даты согласования Сторонами проекта производства работ (ППР) и выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных: п.3.2.1. договора - передача подрядчику проектно-конструкторской документации; п.4.1. договора - отправка подрядчику уведомлений о готовности к выполнению работ строительной площадки, фундаментов и металлоконструкций и приемка их в монтаж по соответствующим актам; п.3.2.1. спецификации - внесение авансового платежа в размере 30 % стоимости работ.

В п.2.2. спецификации N 2 стороны также предусмотрели следующее: "в случае наступления указанных событий в разное время, обязанность подрядчика по мобилизации бригады специалистов возникает с момента наступления наиболее позднего из указанных событий".

Обязательства, предусмотренные п.4.1. договора, заказчиком в полном объеме до настоящего момента не исполнены.

Согласно п.3.2.1. спецификаций N 2 срок внесения авансового платежа в размере 30 % стоимости работ составляет 3 банковских дня с даты подписания договора. Срок внесения авансового платежа нарушен на 107 календарных дней (приложение N 2 к исковому заявлению), что ООО "Нефтебаза Руза" документально не опровергнуто и не оспорено.

Таким образом, обязательство подрядчика обеспечить прибытие бригады специалистов (монтажников) на строительную площадку до настоящего момента не возникло, следовательно, прибытие бригады специалистов выполнено досрочно.

Срок выполнения работ по монтажу металлоконструкций резервуаров по условиям п.2.3. спецификации N 2 составляет 45 календарных дней с даты прибытия бригады специалистов на строительную площадку заказчика, при условии исполнения заказчиком обязательств в порядке раздела 3, п.п.4.1.1-4.1.4. договора по каждому из резервуаров.

Учитывая тот факт, что обязательство подрядчика обеспечить прибытие бригады специалистов (монтажников) на строительную площадку до настоящего момента не возникло и исполнено досрочно, соответственно, срок выполнения работ по монтажу металлоконструкций резервуаров по спецификации N 2 не начал исчисление, а работы в рамках спецификации N 2 выполнены раньше срока, согласованного сторонами.

В силу ч. 3. ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Судебные расходы по распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2019 года по делу N А57-14547/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина