Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 07АП-5772/19

город Томск

14 августа 2019 г.

Дело N А45-5941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер" (N 07АП-5772/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2019 г. по делу N А45-5941/2018 (Судья Печурина Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Карьер" (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 28, оф. 2012; ИНН 5406974571, ОГРН 1175476045271) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК СДН" (630091, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 12, оф. 2А; ИНН 5407958389 ОГРН 1165476170661) о взыскании 19 161 479,29 руб. задолженности и 391 235,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Пилат Ю.В., по доверенности N 1/07 от 01.08.2019

от ответчика: Добрынин А.В., по доверенности от 26.07.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карьер" (далее по тексту ООО "Карьер", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТК СДН" (далее ООО "ТК СДН", ответчик) о взыскании 19 161 479,29 руб. задолженности и 391 235,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2019 (резолютивная часть объявлена 17.04.2019) в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Карьер" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда об отсутствии каких-либо обязательств ответчика перед ООО "Карьер" противоречит п. 1 ст. 711 и ст. 746 ГК РФ, согласно которым оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы; документы, которые в определении от 22.01.2019 арбитражный суд обязал истца представить в отношении ходатайства о назначении экспертизы (включая аэрофотосъемку), не могли быть предоставлены истцом в связи с тем, что данные материалы выполнены в цифровом формате DGN, что исключает возможность их исследования в судебном заседании.

ООО "ТК СДН" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Карьер" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО "ТК СДН" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение арбитражного суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.04.2019, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2017 между ООО "Карьер" (подрядчик) и ООО "ТК СДН" (заказчик) был заключен договор N 04/17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами комплекс работ по экскавации, транспортировке, отвалообразованию и поддержанию автодорог на участке открытых горных работ ООО "Разрез Новобачатский" (п. 1.1 Договора N 04/17 от 20.04.2017).

Стоимость работ определяется дополнительным соглашением к настоящему договору за мЗ (метр кубический), исходя из расценок и фактически выполненного объема вскрышных работ по выемке горной массы и расстояния транспортировки, в соответствии с оформленным надлежащим образом совместным актом маркшейдерского замера, подписанным сторонами (п. 3.1 договора N 04/17 от 20.04.2017).

Согласно п. 3.2 договора N 04/17 от 20.04.2017 оплата производится за фактически выполненный подрядчиком объем работ после подписания акта сдачи-приемки работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо по согласованию сторон иным способом до 29 числа месяца, следующего за месяцем подписания акта сдачи-приемки работ.

В п. 4.3 договора N 04/17 от 20.04.2017 сторонами было согласовано, что работы считаются принятыми с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Представленными в материалы настоящего дела актами, подписанными в двустороннем виде, подтверждается факт выполнения истцом в период с апреля 2017 по июнь 2017 работ и принятия их ответчиком на сумму 2 354 713,6 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору N 04/17 от 20.04.2017, ООО "ТК СДН" уплатило истцу за выполненные им работы сумму в размере 2 459 095,7 руб., таким образом, переплата составила 104 382,1 руб.

25.08.2017 ООО "Карьер" направило в адрес ООО "ТК СДН" составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 на общую сумму 19 161 479,29 руб.

Ответчик от принятия работ по указанным актам отказался и 25.08.2017 направил в адрес истца мотивированный отказ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору N 04/17 от 20.04.2017, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Карьер" требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения работ, истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 4.4. договора N 04/17 от 20.04.2017, акт сдачи-приемки подписывается сторонами в течение трех рабочих дней с момента получения акта. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ - акт с указанием необходимых доработок и сроков их устранения.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказ от приемки работ был надлежащим образом ответчиком оформлен и направлен истцу, что подтверждается материалами дела.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что по договору 20.04.2017 сторонами были подписаны акты за предыдущие месяцы работы, а именно: за май 2017 подрядчиком были выполнены работы (оказаны услуги) на сумму 1 140 076,24; за июнь 2017 - на сумму 438 016 руб. Однако в июле 2017 были представлены акты на общую сумму 19 161 479,29 руб.

Вместе с тем, в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих возможность у подрядчика выполнить подобный объем работ (за июль 2017) посредством увеличения количества специальной техники на объекте, заключения договоров субподряда, оказания услуг и прочих доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что ООО "Карьер" не представило доказательств выполнения работ на сумму 19 161 479,29 руб.

Указание ООО "Карьер" на то, что оно не могло представить документы во исполнение определения от 22.01.2019 арбитражного суда первой инстанции, документально истцом не подтверждено.

Довод апеллянта о том, что аэрофотосъемка выполнена в цифровом формате DGN, что исключает возможность ее исследования в судебном заседании также не обоснован, поскольку в случае ее наличия она могла быть представлена суду на электронном устройстве (ноутбуке, планшетном компьютере и др.) либо в распечатанном виде.

Кроме того, договор N 58/17 на маркшейдерско-геодезическое обслуживание от 02.06.2017 также не был предоставлен истцом в материалы дела, что дает основания апелляционному суду критически отнестись к доводам истца.

Таким образом, именно ООО "Карьер" несет бремя негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для оплаты работ по указанным актам у ответчика не имеется, в связи с тем, что ООО "Карьер" не представило доказательств выполнения работ на сумму 19 161 479,29 руб. в рамках договора N 04/17 от 20.04.2017 (не представило документов о фактически выполненном объеме вскрышных работ по выемке горной массы и расстоянии транспортировки; оформленный надлежащим образом совместный акт маркшейдерского замера; доказательства заключения договоров на оказание услуг по строительству ЛЭП-бкВт, по строительству водоотлива, ремонту Белаз 7547 N 46, ремонту Белаз7547 N 44).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 24.04.2019 г. по делу N А45-5941/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2019 г. по делу N А45-5941/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко