Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 05АП-4818/19

г. Владивосток

12 августа 2019 г.

Дело N А51-1137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спиро",

апелляционное производство N 05АП-4818/2019

на решение от 18.06.2019

судьи М.В. Гарбуз

по делу N А51-1137/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спиро" (ИНН 6515001951, ОГРН 1046505300380)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (ИНН 7702252795, ОГРН 1027700128488) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная антимонопольная служба России

о признании части сделки недействительной

при участии:

от истца: адвокат Гранин Д.В., по доверенности от 01.07.2019, сроком действия на 1 год, удостоверение; адвокат Наставшев Ф.С., по доверенности от 01.07.2019, сроком действия на 1 год, удостоверение;

от ответчика: представитель Гайдай А.Ю., по доверенности от 10.04.2019 N 269/19, сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спиро" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ответчик) о признании части сделки, оформленной договором N 13 от 06.02.2015 и договором N 20 от 14.07.2017, содержащую условия о том, что стоимость оказанных услуг определяется по тарифам ответчика (пункт 3.1 двух договоров) и о том, что ответчик вправе самостоятельно в одностороннем уведомительном порядке изменить размер тарифов (пункт 3.3 договора N 20 от 14.07.2017), недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба России.

Требования общества о признании недействительной части сделки, оформленной договором N 13 от 06.02.2015, выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2019 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на установление факта нарушения ответчиком императивных требований закона при определении условий оспариваемой сделки установлено преюдициальными судебными актами по делам N N А59-5588/2018, А59-6142/2018, А59-5627/2018, настаивает на том, что для оспаривания условий договора истцу было необходимо предварительно доказать монопольное положение ответчика, которое на момент заключения договора официально установлено не было. Настаивает, что основаниями для оспаривания сделки является не завышение тарифов ответчиком, а сама по себе незаконность условий применительно к действующему законодательству о конкуренции. Полагает, что судом первой инстанции неверно рассчитан срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "Спиро" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФГУП "Нацрыбресурс" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о подходах к началу исчисления срока исковой давности в настоящем споре.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.08.2019 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представители сторон поддержали занятые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Между ФГУП "Нацрыбресурс", как исполнителем, и ООО "Спиро", как заказчиком, заключен договор 14.07.2017 N 20 (далее - спорный договор) на возмездное оказание услуг в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск, по условиям которого исполнитель предоставляет услуги по: обслуживанию судов, владельцем и/или представителем которых является заказчик, во время их стоянки у причала морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск; предоставлению территории причалов для временного складирования (технологического накопления) грузов заказчика; предоставлению причала для проведения погрузо-разгрузочных работ силами и средствами заказчика. Заказчик принимает и оплачивает услуги по тарифам исполнителя (приложение N 1 к настоящему Договору) (пункт 1.1. договора).

Приложение N 1 с тарифами за услуги подписано сторонами 14.07.2018.

В силу пункта 3.1 спорного договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, регулируется тарифами, утвержденными исполнителем согласно Приложению N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.3 спорного договора размер тарифа может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке путем направления уведомления. Уведомление об установлении нового размера тарифов составляется исполнителем в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) и является неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель направляет один экземпляр уведомления заказчику заказным письмом по адресу, указанному в настоящем договоре, или представляется под роспись его правомочным лицам. Новый размер тарифов устанавливается с момента отправки уведомления заказчику заказным письмом по адресу, указанному в настоящем договоре.

Оплата услуг по спорному договору производится на расчетный счет исполнителя. Расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента выставления исполнителем справки-расчета, счета и акта оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что при не достижении согласия споры разрешаются в Арбитражном суде Приморского края.

Истцом в тексте поданного искового заявления указано, что он из открытых источников 19.01.2018 узнал о том, что УФАС РФ по Сахалинской области на основании материалов проверки, поступивших из Сахалинской транспортной прокуратуры в отношении ФГУП "Нацрыбресурс" издан приказ N 30 о возбуждении дела N 08-06/2018 о нарушении антимонопольного законодательства.

Впоследствии 06.07.2018 вынесено Решение Комиссии УФАС РФ по Сахалинской области по рассмотрению дела N 08-06/2018 в отношении ФГУП "Нацрыбресурс", согласно которому ФГУП "Нацрыбресурс" признано субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг в границах морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск, и признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выраженное в нарушении порядка ценообразования.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, установлены также при рассмотрении арбитражными судами дел N А59-6142/2018, N А59- 5627/2018, N А59-5588/2018.

Истец полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для признания части сделки, оформленной договором N 20 от 14.07.2017, содержащей условия о том, что стоимость оказанных услуг определяется по тарифам ответчика (пункт 3.1 спорного договора) и о том, что ответчик вправе самостоятельно в одностороннем уведомительном порядке изменить размер тарифов (пункт 3.3. спорного договора) недействительной, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Основанием для оспаривания договора в части является указываемое истцом злоупотребление ответчиком как субъектом естественной монополии доминирующим положением на рынке, заключающееся в установлении условий пунктов 3.1, 3.3 договора предоставляющих ФГУП "Нацрыбресурс" право изменять размер тарифов на оказание услуг в одностороннем порядке путем направления уведомления без утверждения тарифов уполномоченными государственными органами, что образует нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В свою очередь, о содержании спорных условий договора истец как сторона договора должен был узнать в момент его заключения.

Апелляционная коллегия принимает во внимание позицию истца о том, что для оспаривания действий ответчика на основании заявленных положений антимонопольного законодательства, истец должен был иметь основания для занятия правовой позиции (предположения) о том, что ответчик в рамках деятельности в спорном порту по существу является субъектом естественной монополии.

Вместе с тем, согласно позиции дополнительного отзыва на жалобу после вынесения на обсуждение сторон вопроса о течении исковой давности, из представленного в деле решения Управления ФАС по Сахалинской области от 28.08.2014 по делу N 08-08/2014 судом установлено, что 25.12.2013 КФХ "Велес" обратилось с жалобой на действия ФГУП "Нацрыбресурсы", заключающиеся в необоснованном установлении завышенных тарифов на предоставление услуг в морском терминале Северо-Курильск, который является единственным терминалом на острове и иной альтернативы для хозяйствующих субъектов нет.

Главой КФХ "Велес" в указанный период являлся Плетенской Е.В.

Также Плетенской Е.В. являлся и является единственным учредителем и директором ООО "Парамушир-строй", инициировавшего дело N 08-06/2018 в отношении ФГУП "Нацрыбресурс", возбужденного ФАС на основании переданных из Сахалинской транспортной прокуратуры 24.10.2017 материалов проверки.

В свою очередь, в структуре ООО "Спиро" Плетенской Е.В. являлся и является учредителем с долей участия 60%, вторым участником с долей 40% и директором является Плетенской А.В.

При этом, спорный договор с ФГУП "Нацрыбресурс" от 14.07.2017 со стороны ООО "Спиро" подписан именно Плетенским Е.В., как исполняющим обязанности генерального директора, действующего на основании приказа N 4/лс от 01.11.2016.

Таким образом, с учетом изложенного, в рамках рассматриваемого конкретного спора ООО "Спиро" в лице единоличного исполнительного органа о наличии оснований для оспаривания договора от 14.07.2017 в связи с нарушением норм антимонопольного законодательства должно было узнать непосредственно в момент заключения договора исполняющим обязанности генерального директора Плетенским Е.В., который в свою очередь фактически должен был узнать о данных обстоятельствах не позднее 25.12.2013 как глава КФХ "Велес", и ранее 24.10.2017 как директор ООО "Парамушир-строй".

При таких обстоятельствах, срок исковой давности на оспаривание договора от 14.07.2017 истек 16.07.2018, в то время как рассматриваемое исковое заявление подано в арбитражный суд 21.01.2019.

Доводы апеллянта о необходимости расчета срока исковой давности с даты вступления в законную силу решения по делу N А59-6142/2018, которым отказано в о признании незаконным постановления РЭК Сахалинской области N 65/2018, которым в свою очередь ФГУП "Нацрыбресурс" признано нарушившим порядок ценообразования при установлении цен на услуги в морском терминале Северо-Курильск несостоятельны, поскольку данные решения носят правоподтверждающий характер, действующее законодательство не связывает момент вступления решения суда в законную силу и начало течения срока исковой давности. Возможность апелляционного обжалования не изменяет течение срока исковой давности.

Напротив, принятие отмеченной позиции истца по существу приводит к недопустимому выводу о фактическом обращении истца с настоящим иском до начала течения срока исковой давности, тем самым в отсутствие оснований для вывода о наличии нарушенного права.

Каких-либо препятствий к обращению в суд с настоящим иском до вынесения решения по указанному делу, апелляционная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что ООО "Спиро" не подавало своевременно собственные жалобы в антимонопольные органы, не имеет правового значения, поскольку с учетом установленных обстоятельств истец уже знал о допущенных при заключении спорного договора нарушениях ответчиком порядка ценообразования при оказании услуг в морских портах.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что судом первой инстанции особенности течения срока исковой давности применительно к настоящему спору определены неверно, данный срок является пропущенным истцом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований на основании пропуска срока исковой давности отказано правомерно.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований с учетом пропуска срока исковой давности с учетом положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не проверяются апелляционным судом.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2019 по делу N А51-1137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова