Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 01АП-5244/19

г. Владимир

09 августа 2019 г.

Дело N А43-19467/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казачук Натальи Геннадьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2019 по делу N А43-19467/2018, принятое судьей Полозовой Д.В., по иску Казачук Натальи Геннадьевны к Сокову Роману Олеговичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 1105259002991), о взыскании 3 308 396 руб. убытков.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Казачук Наталья Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Сокову Роману Олеговичу о взыскании 3 308 396 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы причинением убытков ООО "Крона" в виде упущенной выгоды в результате действий ответчика, как единоличного исполнительного органа, по необоснованному отчуждению принадлежащих обществу активов путем заключения 06.03.2016 от имени общества (продавец) с Гужавиным Иваном Викторовичем (покупатель) договора купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание, общая площадь 694 кв.м, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Линдовская, д. 60, кадастровый номер: 52:18:0020013:61, и встроенного помещения, назначение: нежилое, общая площадь 475.8 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Линдовская, д. 60, пом. П 1, кадастровый номер: 52:18:0020013:128.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона", Общество).

Решением от 11.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Казачук Н.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Казачук Наталья Геннадьевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неправильном применении норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что именно Ответчик, как директор общества, являющегося коммерческой организацией, созданной исключительно для извлечения прибыли, обязан осуществлять все необходимые действия для осуществления ООО "Крона" предпринимательской деятельности, направленной на достижение данной цели посредством использования, в том числе путем передачи в аренду, встроенного помещения, назначение: нежилое, общая площадь 475,8 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Линдовская, д. 60, пом. П 1, кадастровый номер: 52:18:0020013:128, которое должно быть обеспечено всеми необходимыми энергоресурсами для его эксплуатации.

Ответчиком при прекращении его полномочий решением единственного участника ООО "Крона" N 1 от 17 октября 2018 года с 17.10.2018 в добровольном порядке не были переданы документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Крона", несмотря на то, что ООО "Крона" в лице нового директора Сироткина Е.В. 31.01.2019 и 15.02.2019 направляло в адрес ответчика соответствующие требования, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Ни истец, ни ООО "Крона" не обладали информацией о том, с каким ресурсоснабжающими организациями ООО "Крона" состоит в договорных отношениях, однако судом первой инстанции при вынесении решения указанные обстоятельства не были приняты во внимание, более того не были применены положения пункта 3 статьи 1, статей10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым бремя доказывания отсутствия убытков должно было быть возложено на ответчика, как на лицо, являющееся недобросовестным участником гражданско-правовых отношений, причинившим убытки ООО "Крона".

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения истца, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Крона" создано 28.06.2010, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись о регистрации.

Участниками общества являлись Казачук Наталья Геннадьевна Соков Роман Олегович с долями участия по 50% каждый.

Вступившим в законную силу 22.10.2018 решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-8375/2018 Соков Р.О. был исключен из состава участников общества.

Вступившим в законную силу преюдициальным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 по делу N А43-37046/2016 признаны недействительными решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 1105259002991, ИНН 5259088932) от 04.03.2016, оформленное протоколом от 04.03.2016; договор купли-продажи недвижимости от 06.03.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 1105259002991, ИНН 5259088932) и Гужавиным Иваном Викторовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде истребования у общества с ограниченной ответственностью "Ронак" (ОГРН 1165275011538, ИНН 5259123908) и возврате в собственность общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 1105259002991, ИНН 5259088932): земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание, общая площадь 694 кв.м, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Линдовская, д. 60, кадастровый номер: 52:18:0020013:61, и встроенного помещения, назначение: нежилое, общая площадь 475,8 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Линдовская, д. 60, пом. П 1, кадастровый номер: 52:18:0020013:128.

Аннулированы в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации N 52-52/126-52/126/010/2016-1400/2 от 30.05.2016, N 52-52/126 - 52/126/010/2016-1397/2 от 30.05.2016 о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Ронак" (ОГРН 1165275011538, ИНН 5259123908)".

Данным решением арбитражного суда установлены следующие преюдициальные обстоятельства:

- 06.03.2016 между обществом (продавец) в лице действовавшего на тот момент директора Сокова Р.О. и Гужавиным Иваном Викторовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной недвижимости: земельный участок продан за 1 500 000 руб., встроенное помещение продано за 3 500 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора), 06.03.2016 сторонами договора подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, 12.04.2016 произведена государственная регистрация права собственности по данной сделке; оплата по договору покупателем не произведена ввиду чего судом сделан вывод об отсутствии встречного предоставления по сделке, заключенной между ООО "Крона" и Гужавиным И.В.;

- договор купли-продажи от 06.03.2016, заключенный между ООО "Крона" и Гужавиным И.В. признан недействительным в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия второго участника общества Казачук Н.Г.

С учетом изложенных обстоятельств, указывая на то, что ответчиком, осуществившим без ведома истца отчуждение активов общества без встречного предоставления причинены обществу убытки в виде упущенной выгоды от невозможности сдачи в аренду спорного встроенного помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, при наличии которых у ответчика могла возникнуть обязанность по возмещению убытков в виду упущенной выгоды от сдачи нежилого помещения в аренду.

Данный вывод является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), суд первой инстанции принял во внимание, что привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения (вину) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недобросовестность действий директора и наличие убытков в виде упущенной выгоды должен в данном случае доказать истец. Отсутствие вины доказывается директором.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-8375/2018 и N А43-37046/2016, суд счел доказанной противоправность поведения ответчика при заключении 06.03.2016 договора купли-продажи указанной недвижимости между обществом (продавец) и Гужавиным Иваном Викторовичем (покупатель).

Однако пришел к выводу о не доказанности заявленной к взысканию упущенной выгоды общества.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Истцом в обоснование упущенной возможности сдачи в аренду нежилого помещения представлены не заверенные обществом копии писем в адрес ООО "Крона": б/н от 19.02.2016 от ООО "Ферросплав", б/н от 11.04.2016 от ООО "Узола Вуд Фюелс" (л.д.63-64), из содержания которых следует, что со стороны третьих лиц имели место предложения по аренде нежилого помещения общества сроком на 3 года и 11 месяцев, соответственно.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о недопустимости и недостоверности данных доказательств ввиду неполучения обществом данных писем и непредставления их подлинников, а также отсутствия соответствующих подтверждений со стороны третьих лиц о наличии таких предложений. Кроме того ответчик указал на невозможность сдачи нежилого помещения в аренду ввиду отсутствия его снабжения коммунальными ресурсами.

Поскольку истец не представил подлинники названных писем в адрес ООО "Крона" от ООО "Ферросплав", ООО "Узола Вуд Фюелс", не представил доказательства получения обществом данных писем и их направления обществу, не пояснил каким образом у истца оказались данные не заверенные копии и не оказалось подлинников документов, суд не признал данные доказательства в качестве допустимых. Направленные обществом в адрес ответчика 31.01.2019 и 15.02.2019 запросы об истребовании документации общества в связи со сменой единоличного исполнительного органа также счел не достаточными доказательствами факта получения ООО "Крона" данных писем б/н от 19.02.2016 от ООО "Ферросплав" и б/н от 11.04.2016 от ООО "Узола Вуд Фюелс".

Суд отметил, что истец вправе был в ходе длительного рассмотрения дела обратиться к ООО "Ферросплав" и ООО "Узола Вуд Фюелс" с соответствующими запросами сведений о факте направления спорных писем, а также ходатайствовать в случае не получения ответа перед судом об истребовании доказательств, чего сделано не было.

Суд оценил возможность сдачи спорного помещения в аренду и установил отсутствие в деле доказательств пригодности нежилого помещения для сдачи в коммерческую аренду, в том числе, наличия снабжения нежилого помещения необходимыми ресурсами энергоснабжения в спорный период, в частности ресурсом электроснабжения (не представлен договор на энергоснабжения либо купли-продажи электрической энергии либо иные доказательства технологического присоединения к электроснабжению).

Представленное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 по делу N А43-33582/2016 не доказывает факт поставки газа либо заключения договора газоснабжения в отношении спорного нежилого помещения, поскольку предметом взыскания являлась задолженность за июнь 2016 года по договору на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования газопроводов.

По результатам оценки обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу от отсутствии в деле достаточных доказательств того, что в спорный период с 07.03.2016 по 02.11.2017 существовала реальная возможность сдачи нежилого помещения общества в аренду третьим лицам, что имелись конкретные предложения по аренде от таких третьих лиц на спорный период и обществом совершены соответствующие приготовления к заключению сделки, которые не реализованы ввиду отчуждения имущества ответчиком, не представлено.

Предположение истца о получении прибыли в заявленном размере упущенной выгоды от использования путем сдачи в аренду имущества общества в случае его не отчуждения ответчиком отклонил по причине его вероятностного характера.

Поскольку истцом не доказан и материалами дела не подтверждается сам факт наличия убытков в виде упущенной выгоды общества, исковые требования обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого решения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2019 по делу N А43-19467/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казачук Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А.Насонова