Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 08АП-7225/19

город Омск

12 августа 2019 г.

Дело N А70-19760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7225/2019) индивидуального предпринимателя Калинина Алексея Валентиновича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 по делу N А70-19760/2018 (судья Крюкова Л.А.) по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к индивидуальному предпринимателю Калинину Алексею Валентиновичу (ОГРНИП 317723200022758, ИНН 860212293158), при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (ОГРН 1127232001192, ИНН 7202225426) о взыскании 44 712 руб. 17 коп.,

установил:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Калинину Алексею Валентиновичу (далее - ИП Калинин А.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 44 712 руб. 17 коп., из которых: 43 413 руб. 82 коп. - сумма основного долга за поставленную в январе-сентябре 2018 года тепловую энергию, 1 298 руб. 35 коп. - пени, начисленные за период с 12.03.2018 по 19.11.2018 в соответствии с законом за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии.

Определением суда от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (далее - ООО "УК Жилищный стандарт", третье лицо).

От истца поступило заявление об отказе от иска в части суммы основного долга, истец просил суд взыскать с ответчика 4 059 руб. 69 коп. пени, начисленной за период с 16.03.2018 по 01.03.2019 в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии (т. 2 л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 заявленные исковые требования удовлетворены. С ИП Калинина А.В. в пользу АО "УСТЭК" взыскано 4 059 руб. 69 коп. пени и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 6 059 руб. 69 коп. Производство по делу в части требований о взыскании 43 413 руб. 82 коп. основного долга прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Калинин А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на не подведомственность настоящего спора арбитражному суду; по утверждению заявителя спорное помещение является нежилым и не используется для коммерческой деятельности; суд первой инстанции неправомерно привлек к участию в деле третье лицо - ООО "УК Жилищный стандарт".

В отзыве на апелляционную жалобу АО "УСТЭК" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N Т-35249, согласно которому теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя (ответчика), указанный в приложении N 1.1 к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 78).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 28.07.2016 ответчик является собственником нежилого помещения площадью 147, 6 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 69 а (далее- нежилое помещение) (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с Приложением N 1.1 к договору от 30.11.2018 N Т-35249 тепловая энергия для целей отопления и горячего водоснабжения поставляется на объект ответчика по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 69А (т. 1 л.д. 89).

Из реестра лицензий Тюменской области, размещенного на официальном сайте https://admtyumen.ru, усматривается, что статусом управляющей компании в отношении многоквартирного дома, расположенного в г. Тюмени по адресу: ул. Ленина, д. 69А, с 27.04.2015 наделен ООО "УК Жилищный стандарт" (ОГРН:1127232001192, ИНН:7202225426).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 N 1186 АО "УСТЭК" (истцу по настоящему делу) присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.01.2018 N СТ0000002542 на оплату тепловой энергии за январь 2018 года в объеме 3,835 Гкал на сумму 6 176 руб. 95 коп.; счет-фактуру от 28.02.2018 N СТ0000008917 на оплату тепловой энергии за февраль 2018 года в объеме 6,071 Гкал на сумму 9 778 руб. 41 коп.; счет-фактуру от 31.03.2018 N СТ0000015898 на оплату тепловой энергии за март 2018 года в объеме 4,959 Гкал на сумму 7 987 руб. 35 коп.; счет-фактуру от 30.04.2018 N СТ0000022765 на оплату тепловой энергии за апрель 2018 года в объеме 4,038 Гкал на сумму 6 503 руб. 91 коп.; счет-фактуру от 31.05.2018 N СТ0000030140 на оплату тепловой энергии за май 2018 года в объеме 3,697 Гкал на сумму 5 954 руб. 67 коп.; счет-фактуру от 30.06.2018 N СТ0000037062 на оплату тепловой энергии за июнь 2018 года в объеме 1,577 Гкал на сумму 2 540 руб. 03 коп.; счет-фактуру от 31.07.2018 N СТ0000048392 на оплату тепловой энергии за июль 2018 года в объеме 0,575 Гкал на сумму 931 руб. 66 коп.; счет-фактуру от 31.08.2018 N СТ0000048392 на оплату тепловой энергии за август 2018 года в объеме 0,934 Гкал на сумму 1 526 руб. 88 коп.; счет-фактуру от 30.09.2018 N СТ0000053781 на оплату тепловой энергии за сентябрь 2018 года в объеме 1,232 Гкал на сумму 2 014 руб. 06 коп.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Прекращая производство по делу в части требований о взыскании 43 413 руб. 82 коп. основного долга суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от части заявленных требований, что не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, отказ заявлен уполномоченным лицом.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 210, 329, 330, пункта 2 статьи 548, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, статей 153, 157 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 6, 42, 42 (1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, установил объем тепловой энергии в целях отопления нежилого помещения ответчика, на основании чего произвел расчет размера платы, подлежавшей взысканию с ответчика в спорный период (применительно к тарифам, утвержденным распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 27.12.2017 N 778/01-21), после чего определил расчетный размер неустойки в сумме 4 680, 51 руб.

Вместе с тем, учитывая, что размер исковых требований в части взыскания пени был ограничен суммой 4 059 руб. 69 коп., суд первой инстанции присудил неустойку в заявленном истцом размере.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции не усмотрел.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Применительно к положениям части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Доводы апелляционной жалобы ИП Калинина А.В. сводятся исключительно к утверждению о неподведомственности настоящего спора арбитражному. Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что правила о компетенции при разрешении настоящего спора судом нарушены не были.

Напротив, в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора. Если дело не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда (статьи 31 - 33 АПК РФ), то спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности при этом непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует информационная выписка из Единого государственного реестра физических лиц (т. 1 л.д. 97).

Более того, оплата за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение ответчика, оплачивалась с расчетного счета ответчика, открытого им как индивидуальным предпринимателем (т. 1 л.д. 96).

Кроме того, в соответствии со статьей 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 под "нежилым помещением в многоквартирном доме" понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, нежилое помещение ответчика, расположенное в многоквартирном доме N 69А по ул. Ленина не является объектом, посредством которого реализуются жилищные права ответчика. При этом ответчиком (на котором в силу норм 6,65 АПК РФ лежит бремя доказывания соответствующих обстоятельств) не доказано, что данное жилое помещение используется им для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нежилое помещение, в которое поставляется тепловая энергия, исходя из его функционального назначения, используется в экономической деятельности ответчика, имеющего статус индивидуального предпринимателя, поэтому настоящий спор подведомствен арбитражному суду.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно привлек к участию в деле третье лицо - ООО "УК Жилищный стандарт", не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Как указывалось ранее, согласно договору от 30.11.2018 N Т-35249 (с учетом дополнительного соглашения) в нежилом помещении индивидуальный прибор учета тепловой энергии отсутствует, поставка тепловой энергии в нежилое помещение производится по инженерным сетям многоквартирного дома и учитывается ОДПУ тепловой энергии многоквартирного дома зав. N 1214569. Нежилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета горячей воды.

В связи с тем, что АО "УСТЭК" в подтверждение объема поставленной ответчику тепловой энергии в заявленном к взысканию периоде представлены карточки учета тепловой энергии и теплоносителя, в которых в качестве потребителя указано ООО "УК Жилищный стандарт", суд первой инстанции обоснованно привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК Жилищный стандарт".

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 по делу N А70-19760/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семенова