Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 19АП-2688/19

город Воронеж

15 августа 2019 г.

Дело N А48-8681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (ОГРН 1155749005994, ИНН 5752071832, г. Орел, далее - ООО "Проминжиниринг" или истец): от акционерного общества "Орелоблэнерго" (ОГРН 1045751004716, ИНН 5751028520, г. Орел, далее - АО "Орелоблэнерго" или ответчик):

Кутькова С.С., представитель по доверенности от 13.08.2018, б/н Козлова Н.С., представитель по доверенности от 25.12.2018, N 01-27-06/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергостройпроект" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2019 по делу N А48-8681/2018 (судья Короткова Л.В.), принятому по исковому заявлению ООО "Энергостройпроект" к АО "Орелоблэнерго" о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Орелоблэнерго", в котором просило взыскать:

1) задолженность по договору поставки от 01.09.2017 N 01-11-03/2237 в размере в размере 3 300 000 рублей,

2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 25.02.2019 в размере 175 035 рублей 62 копеек;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 667 рублей 69 копеек с последующим их начислением за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2019 по делу N А48-8681/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции было неправомерно произведены удержание неустойки по договору от 01.09.2017 N 01-11-03/2237 и зачет неустойки как однородного обязательства по договору от 03.04.2017 N 01-11-03/2014.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 01.07.2019, 26.07.2019, 09.08.2019.

Определением от 26.07.2019 акционерному обществу "Орелоблэнерго" предложено представить письменные пояснения по делу с учетом доводов и ссылок на судебную практику, содержащихся в дополнительных пояснениях ООО "Энергостройпроект".

Во исполнение указанного определения от ответчика поступили дополнения по делу от 07.08.2019.

Указанные документы приобщены к материалам дела на основании протокольного определения от 09.08.2019.

В судебном заседании 09.08.2019 представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Орелоблэнерго" возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.08.2019.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 01.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 01-11- 03/2237 продукции ЗБКТП-2х250/6/0,4 без трансформаторов - 1 комплект, стоимостью 3 300 000 рублей.

Указанный товар был передан покупателю, что подтверждается счетом-фактурой от 14.12.2017 N 15.

Полагая, что поставленный товар не оплачен, и ввиду недостижения целей претензионного порядка, истец обратился суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что в рассматриваемом деле допускается прекращение обязательства покупателя по оплате товара за счет удержания сумм пени за просрочку поставки товара истцом по договору от 01.09.2017 N 01-11-03/2237 и зачета требований АО "Орелоблэнерго" к истцу о взыскании сумм пени по договору от 03.04.2017 N 01-11-03/2014.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

АО "Орелоблэнерго" заявлено об удержании сумм пени по рассматриваемому договору поставки от 01.09.2017 N 01-11-03/2237 в размере 1 551 000 рублей и о зачете требований к ООО "Энергостройпроект" на сумму 1 749 000 рублей по договору от 03.04.2017 N 01-11-03/2014, что прекращает обязательство ответчика по оплате товара общей стоимостью 3 300 000 рублей.

Судом установлено, что по договору от 01.09.2017 N 01-11-03/2237 на сумму 3 300 000 рублей ООО "Энергоспецпроект" (Поставщик) обязуется поставить, а АО "Орелоблэнерго" (Покупатель) своевременно оплатить и принять продукцию, указанную в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора Поставщик осуществляет поставку продукции в течение 10 дней с момента получения заявки покупателя

Заявка по договору была направлена истцу 31.08.2017, следовательно, поставка продукции должна была быть осуществлена не позднее 10.09.2017.

Согласно счету-фактуре N 15 продукция по договору от 01.09.2017 N 01-11-03/2237 была поставлена 14.12.2017.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора в случае, если Поставщик не поставил продукцию в полном ассортименте, объеме и сроки, покупатель вправе в одностороннем порядке удержать из сумм, подлежащих уплате за товар, пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

По договору поставки от 03.04.2017 N 01-11-03/2014 на сумму 4 003 500 рублей, ООО "Энергостройпроект" (поставщик) обязуется поставить, а АО "Орелоблэнерго" (Покупатель) своевременно оплатить и принять продукцию, указанную в договоре - выключатель вакуумный в количестве 15 штук.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора Поставщик осуществляет поставку продукции в течение 10 дней с момента получения заявки покупателя.

Заявка по договору была направлена истцу 03.04.2017, следовательно, поставка продукции должна была быть осуществлена не позднее 13.04.2017.

Согласно счетам-фактурам N 7 и N 14 продукция по договору от 03.04.2017 N 01-11-03/2014 была поставлена партиями 19.07.2017 и 30.10.2017.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора в случае, если Поставщик не поставил продукцию в полном ассортименте, объеме и сроки, Покупатель вправе в одностороннем порядке удержать из сумм, подлежащих уплате за товар, пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции, произведя расчеты, пришел к выводу о возможности зачета сумм пени по договорам от 01.09.2017 N 01-11-03/2237 в размере 1 551 000 рублей и от 03.04.2017 N 01-11-03/2014 в размере 1 749 000 рублей, в связи с чем обязательства по оплате отвара в размере 3 300 000 были признаны погашенными.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применительно к толкованию условий рассматриваемых договоров от 01.09.2017 N 01-11-03/2237 и от 03.04.2017 N 01-11-03/2014, суд апелляционной инстанции полагает, что употребляемый союз "и" в конструкциях условий о начислении пени является разделительным и означает "и это и то", союз "или" также является разделительным, но имеет значение "или это или то", то есть означает взаимоисключаемость явлений.

Правомерность данного толкования подтверждается постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу N А48-6984/2015 от 31.10.2015, где дано аналогичное толкование договора между АО "Орелоблэнерго" и ООО "Техэнергохолдинг", а также правовым подходом, сформулированным в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2019 по делу N А48-2960/2018.

Неясность договорных условий порождает правовую неопределенность в отношениях между контрагентами, что недопустимо. Ответчик согласовал содержание договора путем публичной процедуры, в связи с чем, именно он ответственен за ясность используемых в нем формулировок.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право на удержание покупателем пени только за нарушение срока поставки по договорам от 01.09.2017 N 01-11-03/2237 и от 03.04.2017 N 01-11-03/2014 не предусмотрено.

Следовательно, оснований для удержания из взыскиваемой суммы задолженности пени в размере в размере 1 551 000 рублей по договору от 01.09.2017 N 01-11-03/2237 и пени в размере 1 749 000 рублей по договору от 03.04.2017 N 01-11-03/2014 у ответчика не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 3 300 000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Предметом иска является также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 25.02.2019 в размере 175 035 рублей 62 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов был проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, в связи с чем подлежит удовлетворению в размере в размере 175 035 рублей 62 копеек.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга (3 300 000 рублей) по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального банка РФ по день фактического исполнения обязательства начиная с 26.02.2019.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2019 по делу N А48-8681/2018 полностью и удовлетворения заявленных ООО "Энергостройпроект" исковых требований в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела и предоставления судом первой инстанции истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу ООО "Энергостройпроект" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 40 375 рублей 18 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Истцу надлежит исполнить обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 40 375 рублей 18 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2019 по делу N А48-8681/2018 отменить полностью.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" к акционерному обществу "Орелоблэнерго" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества "Орелоблэнерго" (ОГРН 1045751004716, ИНН 5751028520) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (ОГРН 1165749050840, ИНН 5753064267) основной долг по договору поставки от 01.09.2017 N 01-11-03/2237 в размере в размере 3 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 25.02.2019 в размере 175 035 рублей 62 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 40 375 рублей 18 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.02.2019, на сумму основного долга (3 300 000 рублей) по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 40 375 рублей 18 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева