Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 11АП-11446/19

гор. Самара

12 августа 2019 г.

Дело N А55-16668/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, принятое по делу N А55-16668/2019 (судья Разумов Ю.М.)

по заявлению Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284), Россия, 443110, гор. Самара, Самарская область, ул. Челюскинцев, д. 16

к Товариществу собственников жилья "Заводское - 4" (ОГРН 1056319015301), 443052, гор. Самара, Заводское шоссе, 71В

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 367 233 руб. 72 коп. за теплоресурсы, поставленные за период с января по февраль 2019 года,

Установил:

Акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Товарищества собственников жилья "Заводское - 4" задолженности в размере 367 233 руб. 72 коп. за теплоресурсы, поставленные за период с января по февраль 2019 года по договору N 4588 от 30 ноября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2019 года суд отказал в принятии заявления Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" о выдаче судебного приказа. Возвратил Акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" из федерального бюджета госпошлину в сумме 10 345 руб. Разъяснил заявителю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заявитель - Акционерное общество Предприятие тепловых сетей", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить вопрос о рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 02 июля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 26 июля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 08 августа 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", поскольку из представленных обществом доказательств не усматриваются возражения должника относительно размера и оснований возникновения задолженности.

По мнению подателя жалобы, возвращение заявления на основании предполагаемого отсутствия доказательств признания должником суммы основного долга в указанном размере, нарушает права и законные интересы взыскателя и противоречит положениям пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверена апелляционным судом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

В силу части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа, при этом, если суд сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О).

В обоснование заявленных требований заявитель указал неоплату ответчиком потребленного энергоресурса по договору снабжения тепловой энергией и горячей водой N 4588 от 30 ноября 2012 года за период с января по февраль 2019 года.

В подтверждение своих доводов заявитель представил: договор снабжения тепловой энергией и горячей водой N 4588 от 30 ноября 2012 года, приказ N 555 от 30 ноября 2017 года о корректировке тарифов в сфере теплоснабжения АО "Предприятие тепловых сетей", расчетные ведомости за спорный период, счета-фактуры за спорный период, расчет задолженности.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом, как обоснованно установил суд первой инстанции, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не указаны и к нему не приложены доказательства признания должником задолженности. Представленные ведомости подписаны истцом в одностороннем порядке. Доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур, доказательств их получения ответчиком, не представлено.

Представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований нельзя признать документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются. Они в свою очередь подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений, но не признание должником долга в заявленном размере. Расчет задолженности по договору подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено. Наличие между сторонами договорных отношений не подтверждает признание должником долга.

Как следует из жалобы заявитель полагает, что о несогласии должника с требованиями заявителя могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В данном же случае, по мнению заявителя, таких возражений не поступило.

Однако, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ N 62, суд апелляционный инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" применительно к перечисленным выше требованиям, а также к требованиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2017 года N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу этого утверждения заявителя об отсутствии возражений должника как свидетельство признания должником требований истца несостоятельны и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того бесспорный характер требования, заявленного к взысканию в порядке приказного производства, предполагает (наряду с иными обстоятельствами) безусловное соответствие требования нормам действующего законодательства, в том числе нормам материального права.

При этом ссылка жалобы на иные судебные акты, которыми взыскана задолженность за другие периоды по спорному договору, судом апелляционной инстанции отклоняет, как не относящаяся к предмету настоящего спора.

Таким образом, рассмотрев поступившее заявление взыскателя и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении заявителем доказательств признания должником долга в заявленном размере, что в силу части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ненадлежащем толковании соответствующих норм права, а ссылка на вступившие судебные акты по иным делам несостоятельна, поскольку обстоятельства настоящего дела существенно отличны от обстоятельств указанных дел.

Руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, принятое по делу N А55-16668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.Ю. Николаева