Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 14АП-4465/19

г. Вологда

13 августа 2019 г.

Дело N А05-534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от истца Баженова В.Н. по доверенности от 16.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2019 года по делу N А05-534/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РентСтрой Плюс" (ОГРН 1173525013860; ИНН 3525400460; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Каменный мост, дом 6 офис 1; далее - ООО "РентСтрой Плюс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПДОРСТРОЙ" (ОГРН 1022901320650; ИНН 2912003130; адрес: 163057, Архангельская область, город Архангельск, улица Дачная, дом 59, корпус 1; далее - ООО "СЕВЗАПДОРСТРОЙ") о взыскании 506 076 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 13.11.2018 в связи с просрочкой внесения арендных платежей по договору аренды техники с экипажем от 01.06.2017 (далее - договор), долг по которым взыскан решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2018 по делу N А05-3826/2018.

Решением суда от 21 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "СЕВЗАПДОРСТРОЙ" в пользу ООО "РентСтрой Плюс" взыскано 13 122 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "СЕВЗАПДОРСТРОЙ" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоразмерность взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ООО "РентСтрой Плюс" (арендодатель) и ООО "СЕВЗАПДОРСТРОЙ" (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору технику, указанную в спецификации к настоящему договору, за плату во временное владение и пользование, и оказывает своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а арендатор использует технику строго по назначению и оплачивает арендную плату по согласованным в спецификации ценам. Техника предоставляется для производства работ на объектах: "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск на участке км 1203+000 - км 1213+000 в Архангельской области", "Капитальный ремонт автомобильной дороги Усть-Вага - Ядриха на участке км 106+619 - км 110+138 в Верхнетоемском районе Архангельской области", "Капитальный ремонт автомобильной дороги А-114 Вологда-Тихвин-автомобильная дорога Р-21 "Кола" на участке км 55+000 - км 79+00 в Вологодской области". Период производства работ: с момента подписания договора до 31.08.2017.

В спецификации 1, являющейся приложением 1 к договору, стороны согласовали стоимость цены аренды в руб./час (с учетом налога на добавленную стоимость 18 %).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость аренды каждой единицы техники определяется исходя из цены аренды за 1 (один) час работы техники и фактически отработанного времени.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендную плату арендатор вносит в безналичном порядке один раз в месяц в течение 15-ти банковских дней с момента выставления арендодателем счета-фактуры.

Арендатор осуществлял аренду техники истца, что подтверждается актами от 26.10.2017 N 00000022 на сумму 483 880 руб. 86 коп., от 20.10.2017 N 00000020 на сумму 1 645 715 руб. 69 коп., от 31.08.2017 N 00000014 на сумму 2 537 313 руб. 27 коп., от 15.08.2017 N 00000012 на сумму 2 907 680 руб. 21 коп., от 31.07.2017 N 00000010 на сумму 3 258 210 руб. 14 коп., от 18.09.2017 N 00000015 на сумму 2 121 742 руб. 63 коп., от 30.09.2017 N 00000018 на сумму 1 778 726 руб. 95 коп., от 15.06.2017 N 00000004 на сумму 2 613 887 руб. 24 коп., от 30.06.2017 N 00000005 на сумму 2 678 269 руб. 42 коп., от 15.07.2017 N 00000008 на сумму 2 971 736 руб. 58 коп., подписанными сторонами без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета и счета-фактуры от 26.10.2017 N 00000026, от 20.10.2017 N 00000024, от 31.08.2017 N 00000015, от 15.08.2017 N 00000013, от 31.07.2017 N 00000011, от 18.09.2017 N 00000016, от 30.09.2017 N 00000020, от 15.06.2017 N 00000004, от 30.06.2017 N 00000005, от 15.07.2017 N 00000008.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по указанному договору в размере 9 430 405 руб. 66 коп. за период с июня по октябрь 2017 года, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании 9 430 405 руб. 66 коп. долга и 330 863 руб. 06 коп. процентов за период с 07.07.2017 по 19.02.2018.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2018 по делу N А05-3826/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Задолженность в размере 9 430 405 руб. 66 коп. погашена ответчиком по платежному поручению от 14.11.2018 N 14101.

Ссылаясь на то, что арендная плата внесена с просрочкой, истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании 506 076 руб. 91 коп. процентов за период с 20.02.2018 по 13.11.2018.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 395 того же Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Аналогичные разъяснения приводятся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности установлен вступившим в законную силу решением суда от 05.06.2018 по делу N А05-3826/2018, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом данного обстоятельства и принимая во внимание положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснения пункта 48 Постановления N 7, арбитражный апелляционный суд считает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Суд апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ отклоняет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2019 года по делу N А05-534/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПДОРСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.Д. Фирсов