Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 01АП-5337/19

г. Владимир

09 августа 2019 г.

Дело N А79-362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эксис", муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2019 по делу N А79-362/2019, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска" (ОГРН 1022100911139, ИНН 2124000310) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксис" (ОГРН 1137746849790, ИНН 7743900808) о взыскании 4 950 000 руб. и расторжении договора от 18.05.2016 N139 и встречному иску о расторжении договора от 18.05.2016 N 139 и взыскании 4 452 171 руб. 26 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - автономного учреждения Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Минстроя Чувашии,

при участии: от муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска" - Курочкина К.Е. по доверенности от 01.01.2019 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Эксис" - Щипова С.В. по доверенности от 06.08.2019 (сроком на 1 год), Назаркина В.В. по доверенности от 06.08.2019 (сроком на 1 год), Мазуриной Е.Н. по доверенности от 06.08.2019 (сроком на 1 год);

от автономного учреждения Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Минстроя Чувашии - Егоровой З.Г. по доверенности от 30.07.2019 (сроком до 31.12.2019),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети города Новочебоксарска" (далее - Предприятие, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксис" (далее - Общество, подрядчик) о расторжении договора по разработке проектно-сметной документации от 18.05.2016 N 139 и взыскании 4 950 000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.10.2016 по 16.01.2019.

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору от 18.05.2016 N 139.

Определением от 21.02.2019 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление о расторжении договора от 18.05.2016 N 139 и взыскании 4 452 171 руб. убытков.

Встречные исковые требования основаны на статьях 307, 406, 452, 453, 718, 758, 760, 762 ГК РФ и мотивированы несением подрядчиком расходов, связанных с расторжением договора от 18.05.2016 N 139.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено автономное учреждение Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Минстроя Чувашии (далее - Учреждение, третье лицо).

Решением от 26.04.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил первоначальные исковые требования в части: расторг договор от 18.05.2016 N 139; взыскал с Общества в пользу Предприятия 104 730 руб. неустойки за период с 20.10.2016 по 16.01.2019, 10 775 руб. расходов по государственной пошлине, производство по встречному иску Общества о взыскании 4 452 171 руб. прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, требование о возмещении убытков в связи с расторжением договора по делу N А79-362/2019 является отличным от требования о взыскания задолженности по договору в рамках дела N А79-1405/2018.

Считает, что настоящее дело рассмотрено в суде первой инстанции в незаконном составе.

Апеллянт полагает, что содержание решения по настоящему делу не соответствует требованиям части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что положительное заключение государственной экспертизы в рамках спорного договора отсутствует по вине заказчика, в связи с чем оснований для взыскания с него неустойки не имеется.

Кроме того, как сообщил апеллянт, суд самостоятельно изменил основание расторжения договора по первоначальному исковому требованию (существенное нарушение сроков выполнения работ), что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Считает, что за заказчиком числится задолженность в сумме 4 452 171 руб. 26 коп. с учетом вычета стоимости работ при получении положительного заключения государственной экспертизы.

Предприятие, не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части снижения неустойки.

Апеллянт утверждает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Считает, что вины Предприятия в неисполнении Обществом обязательств по договору не имеется.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнительных пояснениях к ним, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал пояснения о причинах отказа Обществу в выдаче положительного заключения по проектной документации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2018 по делу N А79-1405/2018, 18.05.2016 Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор N139, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию водовода технической воды 2Ду 1200 мм от береговой насосной станции (БНС) по ул. Набережная, 50 до ул. 10 Пятилетки г. Новочебоксарска (с получением положительного заключения государственной экспертизы) согласно заданию на проектирование (приложение N1 к договору) (т.1, л.д. 8-17).

В соответствии с пунктом 1.4 договора стоимость выполненных работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 4 950 000 руб., в том числе НДС 755 084 руб. 75 коп. Цена договора включает в себя: все налоги, сборы, платежи, расходы, связанные с проведением указанных в извещении работ, расходы, связанные с приобретением необходимых материалов; расходы подрядчика на получение необходимых согласований, разрешений, опробований, инспекций, заключений, затрат на получение положительного заключения государственной экспертизы, иные затраты в рамках исполнения настоящего договора на основании требований заказчика.

В соответствии с подпунктом 2.2.1 договора и пункта 7 задания на проектирование начало работ - с момента заключения договора; окончание работ - 1 этап "Проектирование" в течение 60 дней с момента заключения договора, 2 этап "Получение положительного заключения государственной экспертизы" в течение 90 дней после окончания 1 этапа с правом досрочного выполнения работ.

Согласно заданию на проектирование акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается поэтапно, полный расчет производится после передачи проектной документации заказчику с приложением положительного заключения государственной экспертизы (пункт 25).

Расчет производится согласно актам выполненных работ до 30.06.2017 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 23 задания на проектирование подрядчик за свой счет производит прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы.

В силу пункта 10.3 договора он может быть расторгнут в следующих случаях:

- по соглашению сторон;

- судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора, когда одна из его сторон допустила действие (или бездействие), которое влечет для другой стороны такой ущерб, что дальнейшее действие договора теряет смысл, поскольку эта сторона в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключении договора;

- сторонами или по решению суда, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что, если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, договор между его сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по настоящему договору.

Общество выполнило и сдало Предприятию первый этап работ по актам сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2016 N 1 и от 14.11.2016 N 2.

Проектная документация была передана в Учреждение для прохождения государственной экспертизы.

В письмах от 13.03.2017 N 0297 и от 12.04.2017 N 0464 в адрес Общества Учреждением указаны выявленные в процессе проведения государственной экспертизы проектной документации недостатки (отсутствие (неполнота) сведений, которые не позволили сделать выводы о соответствии либо несоответствии проектной документации установленным требованиям:

1) отсутствует заключение государственной экологической экспертизы;

2) отраженный в наименовании проектной документации вид выполненных работ (реконструкция) не соответствует принятым проектным решениям (капитальный ремонт);

3) отсутствуют технические условия на пересечение реконструируемого водовода с автодорогой "Вятка" (т. 1, л.д.85-86, 87).

В рамках дела N А79-1405/2018 Общество обратилось с требованием к Предприятию о взыскании 4 950 000 руб. долга. Решением суда, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.18-31). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ввиду того, что по состоянию на 07.11.2018 Общество не выполнило второй этап работ (не представило в адрес заказчика положительное заключение государственной экспертизы), Предприятие уведомлением от 12.11.2018 N 2688 предложило Обществу расторгнуть договор от 18.05.2016 N 139 по соглашению сторон и уплатить в добровольном порядке пени в сумме 4 950 000 руб. (т.1 л.д. 32-36).

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения Предприятия в суд с первоначальным иском.

Общество, сославшись на несение им расходов, связанных с расторжением договора от 18.05.2016 N 139, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт обоюдной вины сторон в неисполнении своих обязательств по договору и наличие оснований для снижения неустойки, а также приняв во внимание тождественность исковых требований с требованиями по делу N А79-1405/2018, удовлетворил первоначальные исковые требования в части и прекратил производство по встречному иску, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 708, 330, 333, 404, 450, 452, 453, 718, 760, 762 ГК РФ, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 1.5 договора от 18.05.2016 N 139 в случае нарушения установленных в соответствии с п. 2.2.1 настоящего договора сроков начала и окончания работ, а также несоблюдения плана-графика работ (Приложение N 2) подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 1% от стоимости работ, но не более суммы договора.

На момент рассмотрения настоящего спора ни положительное, ни отрицательное заключение экспертизы Обществом не получено, договор с Учреждением досрочно расторгнут.

При таких обстоятельствах, установив неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к нему установленных договором штрафных санкций.

Рассмотрев доводы Общества об отсутствии его вины и наличии вины заказчика в невозможности получения заключения экспертизы, оценив изложенные в письме экспертной организации от 12.04.2017 N 0464 обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины заказчика (отсутствие технических условий на пересечение реконструируемого водовода с автодорогой "Вятка") и подрядчика (отраженный в наименовании проектной документации вид выполненных работ (реконструкция) не соответствует принятым проектным решениям (капитальный ремонт)) в не устранении замечаний к проектной документации.

При этом суд принял во внимание пояснения подрядчика о том, что согласно письму Министра природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от 06.05.2017 N 3/23-7358 проведение государственной экологической экспертизы спорной проектной документации не требуется; подрядчик обращался к заказчику с просьбой скорректировать задание на проектирование с уменьшением диаметра реконструируемой трубы 2Ду1200 на 2Ду1000, однако Предприятие отказалось согласовывать задание на уменьшение диаметра стальной трубы; отказ заказчика согласовывать проведение работ по реконструкции и эксплуатации водовода с ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье"; при этом ответчик такое согласование не мог получить самостоятельно, так как не являлся владельцем инженерных коммуникаций.

Апелляционный суд согласился с выводом о наличии обоюдной вины сторон в невозможности получения подрядчиком заключения государственной экспертизы проектной документации с учетом указанных обстоятельств.

При этом апелляционный суд принимает во внимание принятые подрядчиком меры по достижению предусмотренного спорным договором результата, его неоднократные обращения к заказчику с целью урегулирования возникших в ходе выполнения работ проблем, обязанность заказчика в силу статьи 718 ГК РФ оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, которая, по мнению суда, была исполнена не в полной мере.

Вместе с тем суд правомерно отклони довод подрядчика об отсутствии его вины в полном объеме, поскольку Общество, являясь специалистом в области проектирования, могло и должно было выявить несоответствие разрабатываемых проектных решений виду работ (реконструкция) до начала исполнения договора, и действуя разумно и осмотрительно, уведомить об этом заказчика до начала выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Часть 3 пункта 1 статьи 760 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому в случае необходимости на подрядчике и заказчике лежит совместная обязанность по согласованию готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

На основании части 5 статьи 762 ГК РФ заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан, если иное не предусмотрено договором, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Учитывая обоюдную вину сторон в неисполнении обязательства, рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения и обоснованно уменьшил ее размер в соответствии с положениями статей 333 и 404 ГК РФ до 104 730 руб. за период с 20.10.2016 по 16.01.2019.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Приняв во внимание длительное неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ, условия пункта 10.3 договора от 18.05.2016 N 139, устанавливающего случаи расторжения договора, обоюдные требования сторон о его расторжении, суд обоснованно расторг спорное соглашение. Доводов и возражений относительно решения суда в данной части сторонами не приведено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Установив, что в рамках дела N А79-1405/2018 Общество обращалось с иском к Предприятию о взыскании долга за выполненные работы по договору от 18.05.2016 N 139, проанализировав содержание исковых требований Общества по делу N А79-1405/2018 и по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о тождественности требований Общества в части взыскания стоимости выполненных работ по договору от 18.05.2016 N 139, в связи с чем правомерно прекратил производство по настоящему делу в данной части.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод Общества о рассмотрении данного дела незаконным составом суда основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.

В данном случае дела N А79-362/2019 и N А79-1405/2018 являются различными, и судья Владимирова О.Е. впервые участвовала рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах указанного заявителем основания для её отвода не имелось.

Довод о нетождественности исков по указанным делам является необоснованным, поскольку Обществом в рамках обоих дел заявлены одни и те же требования в части взыскания стоимости выполненных работ в сумме 4 452 171 руб. со ссылкой на одинаковые фактические обстоятельства - выполнение работ в рамках договора с Предприятием от 18.05.2016 N 139.

Наличие вины подрядчика в ненадлежащем выполнении принятых на себя обязательств установлено также вступившим в законную силу решением суда по делу N А79-1405/2018, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Взысканный судом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для Предприятия. Оснований для взыскания иного размера пени апелляционным судом не усматривается.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2019 по делу N А79-362/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эксис", муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И.Тарасова