Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 05АП-5252/19

г. Владивосток

14 августа 2019 г.

Дело N А51-15555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания - 1",

апелляционное производство N 05АП-5252/2019

на решение от 11.06.2019

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-15555/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Северный" (ИНН 2543104454, ОГРН 1162536090562)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания-1" (ИНН 2526007475, ОГРН 1042502690340)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от ООО "Индустриальный парк "Северный" - директор Пташенчук М.А., на основании приказа N 4 от 27.12.2017, паспорт; Харьковский А.Ю., по доверенности от 21.07.2019 б/н, сроком на один год, паспорт;

от ООО "Жилищная компания-1" - представитель не явился, извещен надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Северный" (далее также - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомпания-1" (далее также - ответчик) о взыскании 954 366 руб. задолженности по договору N 56/17 от 28.12.2017, 9783,42 руб. пени.

Решением суда от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт.

В доводах жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом не в полном объеме оценены доказательства по делу и проигнорированы доводы ответчика. В обоснование требований истца суд положил представленные копии путевых листов на автомашины КО-440-2 госномер М 733 МУ 125, КО-440-2 госномер С 428 МН 125, КО-440-7 госномер Т 801 KB 25 подписанные механиком Пошиваловым В.М. и диспетчером Заика А.В. работавшими в обществе, в котором руководителем являлся Морозов СВ.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером организации или лицом, на это уполномоченным. Остальные данные заполняют работники организации -владельца автотранспорта и заказчики.

Таким образом, путевые листы выдаются непосредственно работниками организации - владельца транспортного средства, в данном случае путевые листы должны были выдаваться работниками истца либо специально уполномоченными на это лицами. Из материалов дела не следует, что Пошивалов В.М. и Заика А.В. являлись работниками истца или были уполномочены им на совершение действий по выдаче путевых листов.

Также судом сделан акцент на то, что в путевых листах указаны адрес пункта погрузки - пгт. Лучегорск, разгрузки - п. Кировский, наименование груза - из пгт. Лучегорск в п. Кировский - твердые коммунальные отходы. Однако в пгт. Лучегорск имеется множество юридических лиц и индивидуальных предпринимателей нуждающихся в вывозе твердых коммунальных отходов и не исключен тот факт, что истец мог оказывать свои услуги иным лицам, о договорах с которыми он может умалчивать, более того данные путевые листы фигурируют в рамках рассмотрения арбитражных споров по другим делам с иными ответчиками, но с одним истцом (дела N А51-15556/2018 и N А51-15554/2018).

Таким образом, истец оказывал услуги многим лицам в пгт. Лучегорск и данные путевые листы (подписанные неуполномоченными на это лицами Пошиваловым В.М. и Заика А.В.) не могут являться доказательством надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и тем более не могут подтвердить объем оказанных по договору услуг, из которых складывается сумма иска.

В отношении ежедневных актов приема-передачи отходов от ООО "Жилищная компания-1" подписанных якобы представителем ответчика - Иванищевой О.А., апеллянт указал на следующее.

От имени юридического или физического лица во взаимоотношениях с контрагентами, налоговыми, таможенными и иными органами вправе действовать его законный или уполномоченный представитель. Законными представителями организации признаются лица, уполномоченные представлять эту организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Жилищная компания-1" следует, что директором общества является Морозов СВ. Таким образом, единственным законным представителем ответчика является - директор Морозов СВ. Доверенностей уполномочивающих Иванищеву О.А. быть представителем ООО "Жилищная компания-1" во взаимоотношениях с ООО "ИП "Северный" ответчиком не выдавалось и в материалах дела подобной доверенности не имеется.

Более того в пункте 25 договора не указано лицо, которое назначено представителем заказчика, ответственным за взаимодействие с исполнителем по договору и тем более уполномоченное на подписание каких-либо документов. Таким образом, единственным представителем ответчика во взаимоотношениях с истцом по договору возмездного оказания услуг и имеющий право подписи документов являлся только директор ООО "Жилищная компания-1" Морозов СВ.

По мнению ответчика, суд в противоречие действующему законодательству РФ делает выводы о том, что ежедневные акты приема-передачи отходов от ООО "Жилищная компания-1" подписаны якобы надлежащим уполномоченным представителем ответчика - Иванищевой О.А.

Имеющиеся в материалах дела ежедневные акты приема-передачи отходов от ООО "Жилищная компания-1" не могут являться доказательством подтверждения объемов оказания услуг по сбору и вывозу отходов истцом в вышеуказанный период, так как данная форма учета объема (массы) отходов не предусмотрена договором, данные акты не подписаны надлежащим представителем ООО "Жилищная компания-1", отсутствует печать организации. По своей сути эти акты являются односторонним документом истца и никаким образом не подтверждают объемы оказанных ответчику услуг.

Далее ответчик указывает на то, что согласно приказу ООО "ИП "Северный" N 5 от 29.12.2017 г. Иванишева О.А. была назначена на должность исполнительного директора ООО "ИП "Северный" и, по сути, являлась работником истца, а не представителем ответчика.

Таким образом, представленные истцом ежедневные акты приема-передачи отходов, подписанные от имени представителя ответчика (Заказчика) Иванищевой О.А. не могут являться доказательством подтверждающим объемы оказания услуг истцом для ответчика, так как Иванищева О.А. являлась работником истца и не уполномочивалась ответчиком подписывать от его имени данные документы.

Представленный истцом приказ N 11 от 15.01.2018 г. об отмене приказа N 5 от 29.12.2017 г. до Иванищевой О.А не доводился, в приказе отсутствует подпись Иванищевой об ознакомлении с ним, следовательно, Иванищева О.А. не знала об отмене приказа о назначении ее на должность в ООО "Индустриальный парк "Северный".

Ссылка суда на то, что ежедневные акты приема-передачи отходов, подписанные со стороны ответчика, принимались им без каких-либо претензий по качеству и количеству выполненной работы, по поводу ежедневного принятия этой работы Иванищевой О.А. как представителем заказчика является ошибочной, так как данные акты не предусмотрены заключенным договором как форма отчетности, подписаны неуполномоченным на то лицом, а подписание директором Морозовым С.В. акта приема-передачи отходов за период с 03.03.2018 г. по 25.03.2018 г. никаким образом не удостоверяет полномочия Иванищевой О.А. действовать от имени ответчика, так как данный акт не является доверенностью.

Ссылку суда на письмо ООО "Хозяин" исх.N 4 от 26.04.2018, ответчик считает необоснованной, так как истцом в период времени с марта 2018 по 26.04.2018 могли были быть заключены аналогичные договора и с иными лицами расположенными не только в пгт. Лучегорск, но и в других населенных пунктах Приморского края и установить это достоверно не представляется возможным. Так представленные истцом скриншоты отчетов спутникового мониторинга на автомашины КО-440-2 госномер М 733 МУ 125 и КО-440-7 госномер Т 801 KB 125 содержат более сложный маршрут, чем пгт. Лучегорск - п. Кировский. Согласно данным скриншотам, автомашины истца ездили не только по адресам контейнеров ответчика, но и по другим адресам пгт. Лучегорск, а также заезжали и в другие населенные пункты, стоящие в стороне от маршрута пгт. Лучегорск - п. Кировский. Более того, в указанный период истец мог вывозить отходы на полигон ООО "Хозяин" и другими транспортными средствами с других населенных пунктов, вследствие чего у него и сложилась задолженность перед ООО "Хозяин".

Приобщенные скриншоты отчетов спутникового мониторинга на автомашины КО-440-2 госномер М 733 МУ 125 и КО-440-7 госномер Т 801 KB 125 также не могут являться доказательством предоставления истцом услуг для ответчика в заявленном объеме из которого сформирована сумма иска.

Истцом представлены отчеты на два автомобиля, в то время как ранее истец утверждал, что оказывал услуги ответчику тремя автомобилями. На данных автомобилях в оспариваемый период истец мог оказывать услуги и другим лицам, в том числе и в других населенных пунктах по маршруту следования автомобилей.

В заключенном сторонами договоре на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов не указаны конкретные транспортные средства, которыми должны были оказываться услуги по сбору и транспортированию отходов. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно данные марки машин оказывали или должны были оказывать услуги по сбору и транспортированию отходов для ответчика, истцом не представлено. Представленные отчеты спутникового мониторинга автомобилей не подтверждают объем оказанных. Из приложенных к отчетам писем N 3/19 от 18.01.2019 г., N1164 от 21.01.2019 г., N4/19 от 18.01.2019 г. и N1165 от 21.01.2019 г. следует, что истец арендовал автомобили КО-440-2 госномер М 733 МУ 125 и КО-440-7 госномер Т 801 KB 125 у ООО "Аудиторская и проектная экологическая компания" (ООО "АПЭК") генеральным директором и единственным учредителем которого является Харьковский А.Ю, который также является учредителем истца и более того, представлял интересы истца в судебных заседаниях по итогам которых вынесено обжалуемое решение, то есть являлся напрямую заинтересованным в исходе дела лицом.

Таким образом, к предоставленным истцом скриншотам спутникового мониторинга, сформированным заинтересованным лицом, следует отнестись критически.

С утверждением истца о том, что в период с марта 2018 г. по 26 апреля 2018 г. он оказывал услуги ответчику по сбору и вывозу отходов тремя автомобилями следующих марок: 1) КО-440-2 госномер М 733 МУ 125, 2) КО-440-2 госномер С 428 МН 125, 3) КО-440-7 госномер Т 801 KB 25, ответчик не согласен, т.к. истцом не предоставлены основания возникновения прав на владение данными автомашинами.

Так согласно договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа N 2 от 14.04.2018 г. заключенного между ООО "Жилищная компания-1" и ООО "ИП "Северный" транспортное средство марки КО-440-2 госномер С 428 МН 125 передано в аренду истцу только 14.04.2018 г., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 14.04.2018 г. Таким образом, истец не имел возможности оказывать услуги ответчику по сбору и вывозу твердых бытовых отходов вышеуказанным транспортным средством как минимум в период с марта 2018 г. по 14.04.2018 г., так как данная автомашина не находилась во владении истца.

Судом также не приняты во внимание и не дана оценка следующим доводам ответчика о том, что путевые листы N 189 от 06.03.2018 г. и N 195 от 08.03.2018 г. на автомашину КО-440-2 госномер М733КВ 125 выданы ООО "АПЭК". Данная организация не является стороной спора и никакого отношения к ответчику не имеет.

В путевых листах N 39 от 22.03.2018 г., N 41 от 23.03.2018 г., N44 от 24.03.2018 г., N 47 от 25.03.2018 г., N 50 от 26.03.2018 г., N 55 от 27.03.2018 г., N 59 от 28.03.2018 г., N 66 от 31.03.2018 г., N 108 от 12 04.2018 г., N114 от 13.04.2018 г., N125 от 16.04.2018 г., N130 от 17.04.2018 г. N142 от 20.04.2018 г., N146 от 21.04.2018 г., N157 от 24.04.2018 г., N161 от 25.04.2018 г. и N164 от 26.04.2018 г. на автомашину КО-440-2 госномер М 733 МУ 125 адреса пунктов погрузки и разгрузки указаны пгт. Кировский, а истец утверждает, что оказывал услуги из пгт. Лучегорск, более того, согласно условиям договора местом оказания услуг является также пгт. Лучегорск, таким образом, данные путевые листы не имеют отношения к рассматриваемому делу.

На этом основании ответчик считает, что указанные путевые листы не могут являться доказательством фактического оказания истцом услуг по сбору и вывозу отходов по поручению ООО "Жилищная компания-1" за период с марта по апрель 2018 г.

По автомобилю КО-440-2 госномер С 428 МН 125 приложены ежедневные акты приема-передачи отходов от ООО "Жилищная компания-1" с указанием разных марок автомобилей (ГАЗ КО 440-2, ГАЗ) не соответствующие реальной марке автомобиля, указанной в путевых листах, и с отсутствием государственного номера автомобиля. Таким образом, автомобиль, указанный в путевом листе, не соответствует автомобилю, указанному в ежедневном акте приема-передачи, приложенному к данному путевому листу.

По автомобилю КО-440-7 госномер Т 801 KB 25 приложены ежедневные акты приема-передачи отходов от ООО "Жилищная компания-1" с указанием разных марок автомобилей (мусоровоз Камаз 440-7, Камаз) с отсутствием государственного номера автомобиля. Таким образом, автомобиль, указанный в путевом листе, не соответствует автомобилю, указанному в ежедневном акте приема-передачи, приложенному к данному путевому листу.

Исходя из вышеизложенного ответчик считает, что все документы положенные судом в основу вынесенного решения не подтверждают добросовестного оказания истцом услуг ответчику по сбору и вывозу твердых бытовых отходов именно в тех объемах исходя из которых сформирована цена иска.

Суд в нарушение закона определил уполномоченным представителем ответчика (Заказчика по договору) во взаимоотношениях по договору N 56/17 от 28.12.2017 г. на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов заключенного между ООО "ИП "Северный" и ООО "Жилищная компания-1" Иванищеву О.А., которая ответчиком не уполномочивалась на совершение данных действий и в основу своего решения положил подписанные со стороны ответчика (заказчика по договору) Иванищевой О.А. ежедневные акты приема-передачи отходов. При этом на данных актах не имеется ни подписей законного (уполномоченного) представителя ответчика, ни печати ответчика.

На основании изложенного, ответчик просит отменить решение в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 270 АПК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Согласно поступившему 06.08.2019 в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда ходатайству просит отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью присутствия на нем своего представителя. Также ответчик указал на то, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находятся еще два аналогичных дела с одним истцом по делу - ООО "Индустриальный парк "Северный" N А51-18836/2018 и N А51-15554/2018. По делу N А51-15554/2018 апелляционным судом 16.05.2019 г. рассмотрена апелляционная жалоба, которая оставлена без удовлетворения. Ответчик - ООО "Жилкомпания" подал кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Согласно картотеке арбитражных дел дата рассмотрения кассационной жалобы назначена на 20.08.2019 г. Считая, что принятый в суде кассационной инстанции судебный акт может непосредственно повлиять на результаты рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик просит суд апелляционной инстанции отложить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения судом кассационной инстанции дела NА51-15554/2018.

В этом же ходатайстве ответчик привел дополнительный довод со ссылкой на акт приема-передачи отходов за период: 03.03.2018 г. - 25.03.2018 г. оказания услуг по договору от "28" декабря 2017 г. N 56/17. В данном акте в графе представитель заказчика имеется подпись Иванищевой О.А. Однако в идентичном акте имеющимся у заказчика (ответчика) данная графа полностью пуста. По мнению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о том, что директор ООО "Жилищная компания-1" Морозов С.В. подписывал данные документы об объемах оказанных услуг без наличия в них в графе "Представитель Заказчика" подписи Иванищевой О.А. либо иного другого уполномоченного лица, и как уже пояснялось ранее без надлежащей проверки объемов работ. Таким образом, данный факт еще раз говорит о том, что Иванищева О.А. не была уполномочена от имени ответчика представлять интересы ООО "Жилищная компания-1" во взаимоотношениях с ООО "Индустриальный парк "Северный", а подпись Иванищевой О.А. в графе "Представитель Заказчика" в акте истца появилась уже после его подписания директором "ООО "Жилищная компания-1".

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. В отношении ходатайства об отложении судебного разбирательства возразил, указав на то, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела, считает, что объективных причин для отложения слушания не имеется.

Коллегия, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, в его удовлетворении отказала на основании части 3 статьи 156, 266 АПК РФ. В отношении довода о нахождении в производстве суда округа кассационной жалобы по делу N А51-15554/2018, коллегия отмечает, что судебный акт, который будет принят по итогам рассмотрения кассационной жалобы в рамках указанного дела не может иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, правовых оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Из материалов дела следует, что 28.12.2017 г. между ООО "Индустриальный парк "Северный" и ООО "Жилищная компания-1" был заключен договор N 56/17 на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов (далее - договор).

В соответствии с договором истец (исполнитель) обязуется принимать твердые коммунальные отходы и подобные им и обеспечивать их транспортирование, а ответчик (заказчик) обязуется оплачивать услуги исполнителя, по цене указанной в пункте 4 договора.

04.04.2018 г. истец передал нарочно представителю ответчика в лице директора счет N 2 от 03.04.2018 г. и акт выполненных работ N 2 от 26.03.2018 г. Сумма счета составила 280 830 рублей. Тогда же был подписан акт приема-передачи отходов за период: 03.03.2018 г. - 25.03.2018 г.

В соответствии с пунктом 6 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента получения счета от исполнителя. По состоянию на 25.04.2018 г. оплата по выставленному счету не была произведена, в связи с чем, 25.04.2018 г. ответчику было направлено уведомление об оплате.

26.04.2018 г. на счет истца поступило 50 000 рублей.

В тот же день, представитель истца в лице директора передал ответчику нарочно счет N 5 от 26.04.2018 г., акт выполненных работ N 5 от 25.04.2018 г., акт приема-передачи отходов за период с 26.03.2018 г. - 25.04.2018 г. Сумма счета составила: 723 536 рублей. Ответчик отказался подписывать данные документы. 14.05.2018 г. повторные экземпляры счета, акта выполненных работ, акта приема-передачи отходов были направлены почтовым отправлением.

Таким образом, все принятые по договору обязательства истцом были выполнены в полном объеме. Это подтверждается актами приема-передачи отходов подписанных обеими сторонами (март-апрель 2018 г.) Несмотря на это, ответчиком в процессе исполнения договора нарушались обязательства по оплате фактически оказанных услуг, а так же подписания актов приема-передачи отходов.

В настоящий момент за ответчиком числится задолженность в сумме 954 366 рублей.

Ответчику дважды направлялось уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени долг не погашен, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании непогашенной задолженности и пени.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил суду путевые листы на автомашины: КО 440-2 госномер М 733 МУ 125, КО 440-2 госномер С 428 МН 125 КО-440-7 госномер Т 801 KB 25 и ежедневные акты приема-передачи отходов исполнителем ООО ИП "Северный" от заказчика - ответчика. Пояснил, что указанные документы свидетельствуют о том, что согласно договора N 57/17 от 28 декабря 2017 года автомашины исполнителя - ООО ИП "Северный" (истец): КО-440-2 г.н. М 733 МУ 125, КО-440-2 г.н. С 428 МН 125, КО-440-7 г.н. Т 801 KB 125, - с 03 марта 2018 года по 26 апреля 2018 года вывозили ТКО с мест их размещения заказчиком ООО "Жилищная компания-1" (ответчиком по иску) в пгт. Лучегорск на полигон в п. Кировский.

Истец указал на то, что путевые листы помимо водителей подписывались лицами, работавшими у ответчика, руководителем которого являлся Морозов СВ., а именно: - диспетчером Заика А.В., механиком Пошиваловым В.М.

В путевых листах имеется штамп и подпись о прохождении водителями ежедневного предрейсового медицинского осмотра, проводимого в пгт. Лучегорск медицинским работником Масиловой Т.А. о допуске водителей по состоянию здоровья к управлению транспортным средством. В путевых листах в графе "работа водителя и автомобиля" имеются записи о дате и времени выезда из гаража и возвращение в гараж, проставлены подписи механика Пошивалова В.М.

В путевых листах в графе "задание водителю" указан распорядитель автомашины - ООО ИП "Северный"; адрес пункта погрузки - пгт. Лучегорск, разгрузки - п. Кировский; наименование груза - из пгт. Лучегорск в п. Кировский - твердые коммунальные отходы, из п. Кировский в пгт. Лучегорск - без груза. Имеется штамп и подпись механика Пошивалова В.М. о приемке автомобиля по его возвращении. На оборотной стороне путевого листа имеется печать ООО "Хозяин", пгт. Кировский, свидетельствующая о разгрузке твердых бытовых отходов на территории полигона.

Ссылаясь на ежедневные акты приема-передачи отходов, подписанные ответчиком, истец указывает на то, что заказчик по договору N 56/17 от 28 декабря 2017 года передал, а исполнитель принял на указанных в акте адресах контейнеры с ТБО. В актах указаны адреса расположения контейнеров с ТБО, проставлены количество вывезенных контейнеров, объем контейнеров, фамилия и инициалы представителя заказчика - сотрудника ответчика Иванищевой О.А., ее рукописная подпись, фамилия и инициалы водителя - исполнителя и его рукописная подпись. Также в верхней правой части актов указаны фамилия водителя и марка автомашины.

Таким образом, истец указывает на то, что вопреки доводам ответчика, ежедневные акты приема-передачи отходов от ООО "Жилищная компания-1" и путевые листы автомобиля в своей совокупности, подтверждают выполнение истцом работ в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком 28.12.2017 договором на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов.

Из материалов дела судом установлено, что договор N 56/17 между истцом и ответчиком заключен 28.12.2017 года в пгт. Лучегорск. В этот же день были заключены аналогичные договоры на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов между ООО "Индустриальный парк "Северный" и ООО "Жилкомпания" (N договора 57/17), ООО "Лучегорская жилищная компания" (N договора 55/17).

Предметом всех трех заключенных договоров является прием исполнителем (истцом по настоящему делу) твердых коммунальных отходов и подобных им в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечение их сбора и транспортирования в соответствии с законодательством Российской Федерации, а заказчик (ответчик по настоящему делу) обязуется оплачивать услуги исполнителя по цене, указанной в пункте 5 договора.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что руководителем (директором) и соучредителем ООО "Жилищная компания-1" является Морозов СВ. Он же является директором и соучредителем ООО "Жилкомпания" и ООО "Лучегорская жилищная компания", а также соучредителем истца, что следует из сведений ЕГРЮЛ в отношении указанных обществ.

Ответчик по делу, а также ООО "Жилкомпания" и ООО "Лучегорская жилищная компания" расположены по одному и тому же адресу, в одном помещении: юридический адрес - Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, 2 мкр., дом N 24, почтовый адрес: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, 4 мкр., дом N 10. Таким образом, местонахождение указанных обществ в одном помещении свидетельствует о том, что их руководители, соучредители, а также работники, вопреки доводам ответчика, регулярно общаются друг с другом по служебным вопросам, соответственно, знают друг друга.

В соответствии с пунктом 25 договора N 56/17 от 28.12.2017 заказчик (ответчик) должен был определить своего представителя, ответственного за взаимодействие с исполнителем (истцом) по вопросам исполнения настоящего договора, однако такое указание в строке указанного пункта договора отсутствует.

Таким образом, на момент заключения указанного договора заказчик официально не указал на своего представителя, однако с момента начала исполнения условий договора, а именно с 03.03.2018 года в качестве представителя заказчика выступала Иванищева О.А., которая является сотрудником ООО "Жилищная компания-1".

Так, Иванищева О.А. как представитель заказчика ежедневно принимала выполненную исполнителем работу, подписывая ежедневные акты приема-передачи отходов. Со стороны истца как исполнителя по договору N 56/17 указанные акты подписывали водители, принимавшие отходы. В этих актах в графе "Представитель Заказчика" указана фамилия "Иванищева О.А.", в графе "подпись" имеется подпись Иванищевой О.А. Данные акты принимались директором ООО "Жилищная компания-1" Морозовым СВ. без каких-либо претензий по качеству и количеству выполненной работы.

Межу тем, в силу пункта 6 договора N 56/17 оплата услуг по договору должна производиться в течение 15 рабочих дней с момента получения счета от исполнителя.

Однако из материалов дела усматривается, что заказчик в нарушение условий договора, не производил оплаты в предусмотренный договором срок, о чем свидетельствует частичная оплата оказанных в марте 2018 услуг по вывозу ТБО в сумме 50 000 от 26.04.2018.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что Иванищева О.А. является работником истца и не являлась лицом, уполномоченным подписывать от имени ответчика ежедневные акты приема-передачи отходов.

Проверив в порядке статьи 71 АПК РФ данные доводы ответчика, коллегия находит их несостоятельными на основании следующего.

Так, в обоснование своего довода о том, что Иванищева О.А. на момент подписания актов являлась работником истца, ответчик предоставил суду копию приказа N 5 от 29.12.2017 года "О назначении исполнительного директора", согласно которому Иванищева О.А. назначена на должность исполнительного директора ООО "Индустриальный парк "Северный".

Из пояснений представитель истца следует, что данный приказ был вынесен ошибочно. Соучредителями ООО "Индустриальный парк "Северный" предполагалось на стадии заключения договора от 28.12.2017 участие Иванищевой О.А. в работе общества. Вместе с тем, ею не было предоставлено заявление о принятии ее на работу в ООО "Индустриальный парк "Северный" на соответствующую должность, с ней предварительно не был заключен трудовой договор, она не предоставила истцу необходимые личные сведения и документы для трудоустройства. В трудовой книжке Иванищевой О.А. как то предусмотрено статьей 66 Трудового кодекса РФ отсутствуют записи о приеме на работу в указанном обществе. Таким образом, какие-либо доказательства того, что Иванищева О.А. являлась работником истца в рассматриваемый период, помимо копии приказа, на которую ссылается ответчик, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, фактически данный приказ был отменен приказом директора ООО "Индустриальный парк "Северный" N 11 от 15.01.2018 года. Таким образом, на момент начала исполнения договора N 56/17 - 03 марта 2018 года приказ N 5 от 29.12.2017 не действовал и, соответственно, Иванищева О.А., вопреки доводам ответчика, не являлась работником истца.

Таким образом, на момент исполнения истцом условий договора Иванищева О.А. являлась сотрудником ответчика, наделенным полномочиями подписывать ежедневные акты приема-передачи отходов от имени заказчика, что подтверждается актами приема-передачи отходов за период с 03.03.2018 по 25.03.2018 года, которые директор ООО "Жилищная компания-1" Морозов С.В. принял от директора ООО "Индустриальный парк "Северный" без каких-либо замечаний к объему и качеству оказанных услуг.

Кроме того, на основании данного акта 26.04.2018 г. ответчик перечислил истцу частичную оплату за оказанные услуги в сумме 50 000 рублей. О несостоятельности доводов ответчика свидетельствует и то, что, с одной стороны ответчик указывает на невыполнение истцом работ по договору, в то же время, производит частичную оплату по предоставленным актам. При этом со стороны ответчика к истцу в период с 03 марта по 27 апреля 2018 года не поступало каких-либо претензий по объему оказанных услуг, которые свидетельствовали бы о том, что работы выполнены только на сумму 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что Морозов С.В. непосредственно принимал участие со стороны заказчика в приемке работ по рассматриваемому договору, о чем свидетельствует "уведомление о получении счета на оплату и актов выполненных работ за вывоз отходов март 2018 г.", согласно которому Морозов СВ. как представитель ООО "Жилищная компания-1", ООО "Жилкомпания" и ООО "Лучегорская жилищная компания" 04.04.2018 года принял указанные документы от ООО "Индустриальный парк "Северный".

О том, что истец надлежащим образом исполнял условия договора N 56/17 свидетельствует и письмо директора ООО "Хозяин" Ковалева В.Д. от 26.04.2018 года, исх.N 4 на имя ООО "Индустриальный парк "Северный". Этим письмом истец информируется о задолженности за март-апрель 2018 года за размещение на полигоне твердых коммунальных отходов (ТКО), и о приостановлении принятия ТКО до частичного погашения задолженности.

Указанное письмо свидетельствует о том, что в марте-апреле 2018 года ООО "Индустриальный парк "Северный" помещало ТКО на полигоне, расположенном в пгт. Кировский, которые были вывезены из пгт. Лучегорск во исполнение договоров, заключенных между истцом и ответчиком, а также между ООО "Лучегорская жилищная компания", ООО "Жилкомпания". Доказательств того, что истец заключал иные договоры по вывозу ТКО с иными обществами в пгт. Лучегорск в материалах дела не имеется.

Предоставленные суду скриншоты отчетов спутникового мониторинга на автомашины истца в своей совокупности также подтверждают факт выполнения работ по договору N 56/17. Так, с использованием указанных автомашин истец одновременно выполнял работы по трем договорам, заключенным с ООО "Жилищная компания-1", ООО "Жилкомпания", ООО "Лучегорская жилищная компания". Указанные автомашины осуществляли сбор и транспортировку ТКО одновременно с площадок, обслуживаемых ответчиком и указанными обществами. Объемы бункеров автомашин позволяли помещать объемы отходов, находящихся в контейнерах на площадках ответчика и других обществ. Соответственно, скриншоты отчетов спутникового мониторинга на автомашины содержат указание о движении автомашин не только по территории, обслуживаемой ответчиком, но и по территориям, обслуживаемым ООО "Лучегорская жилищная компания", ООО "Жилкомпания".

При таких обстоятельствах коллегия считает, что представленные в материалы дела истцом документы с достоверностью подтверждают реальное оказание истцом услуг ответчику по спорному договору на требуемую сумму.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 954366 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ). В рассматриваемом случае условия договора N 56/17 не содержат положений о договорной неустойке.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции размер неустойки определен истцом в сумме 9783,42 руб. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт неисполнения обязанности по оплате услуг в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки являются обоснованными.

Распределяя судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску на ответчика, суд правомерно руководствовался требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловны основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2019 по делу N А51-15555/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова