Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 18АП-11142/19

г. Челябинск

12 августа 2019 г.

Дело N А07-4497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закировой Римы Габделбариевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2019 по делу N А07-4497/2019 о прекращении производства по делу (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняла участие Закирова Рима Габделбариевна (паспорт).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Медведева Юрия Владимировича, Лесина Сергея Владимировича, Фирсова Андрея Юрьевича, Павлик Сергея Николаевича, Кислициной Валентины Александровны, Ахунова Адиса Хасановича, Шанина Бориса Константиновича, Москаленко Бориса Николаевича, Мурзадерова Максима Николаевича, Закировой Римы Габделбариевны к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан о признании незаконным решения об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц Гаражного кооператива "Водопад"; о признании недействительным решения N 9586 от 27.10.2017 о государственной регистрации прекращения деятельности Гаражного кооператива "Водопад" (ОГРН 1030203727091); о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.02.2018 за государственным регистрационным номером 2180280192740 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица Гаражного кооператива "Водопад" как фактически прекратившего деятельность; о восстановлении Гаражного кооператива "Водопад" в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующего юридического лица.

Определением суда от 24.06.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) производство по заявлению прекращено в связи с неподведомсвенностью данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Закирова Рима Габделбариевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 24.06.2019, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что является индивидуальным предпринимателем с 10.04.2007 по настоящее время, что подтверждается сведениями из ОГРНИП, свидетельство о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, поскольку податель жалобы является индивидуальным предпринимателем, а ответчик юридическим лицом, то соответственно, по мнению апеллянта, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании податель жалобы поддержали доводы жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кооператив зарегистрирован при создании 29.11.2001, в ЕГРЮЛ о нем сведения внесены 29.01.2003, учредителями при создании значились 3 физических лица по записи от 29.01.2003, основной вид деятельности - деятельность стоянок для транспортных средств.

Согласно Уставу гаражного кооператива "Водопад" (т. 1, л.д.21) кооператив является некоммерческой организацией в форме гаражного кооператива, созданной с целью обеспечения членов кооператива гаражом для хранения индивидуальных автомобилей, их эксплуатации, обеспечения сохранности и управления недвижимым имуществом, находящимся в общей собственности членов кооператива.

Предметом деятельности гаражного кооператива является: обеспечение согласия владельцев гаражей в вопросе о порядке реализации и защиты ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению общей собственностью; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния недвижимого имущества гаражного кооператива; обеспечение владельцев гаражей коммунальными услугами; обеспечение выполнения владельцами гаражей в границах недвижимого имущества правил пользования гаражами, местами общего пользования, содержания гаражей и прилегающих территорий; защита интересов владельцев гаражей; предоставление общих интересов владельцев гаражей в государственных органах власти и управления, органах местной власти, в судах.

27.10.2017 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица, запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена в тот же день, 20.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица в связи с исключением его как недействующего.

Полагая, что действия и решения регистрирующего органа, связанные с исключением кооператива из ЕГРЮЛ, являются незаконными (недействительными), заявители - физические лица обратились в суд с рассматриваемым требованием.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку кооператив является некоммерческой организацией, объединяющей собственников объектов недвижимости, деятельность которой не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; спор не носит экономического характера.

Оснований для отмены судебного акта, по мнению апелляционного суда, не имеется, в силу следующего.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе и по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

С учетом того обстоятельства, что арбитражные суды в силу статьи 1 АПК РФ осуществляют правосудие в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, при определении подведомственности споров по поводу регистрации в отношении некоммерческой организации по смыслу статьи 225.1 Кодекса помимо корпоративного характера спора установлению подлежит также и субъектный критерий.

Таким образом, подведомственность, указанных в статье 225.1 Кодекса споров, с участием некоммерческих организаций определяется с учетом осуществления входящими в эти организации лицами предпринимательской или экономической деятельности, а также, исходя из целей деятельности такой организации; если спор связан с регистрацией некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, спор относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Действующее законодательство не содержит нормативного определения понятия экономическая деятельность или экономического спора, поэтому под иной (не связанной с предпринимательской) экономической деятельностью следует понимать деятельность субъектов предпринимательской деятельности, а также иных лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, по осуществлению своих имущественных прав, а под иными экономическими спорами - споры, возникающие в сфере имущественных отношений между указанными субъектами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Гражданского кодекса РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. В этом случае на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ" разъяснено, что споры между производственными и потребительскими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, иные корпоративные споры, связанные с участием в других корпорациях, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса РФ, статья 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Предметом рассматриваемого заявления является требование об оспаривании решений и актов, связанных с исключением из ЕГРЮЛ кооператива.

Исходя из анализа положений устава кооператива и сведений ЕГРЮЛ, кооператив не относится к коммерческой организации, основной целью деятельности не является извлечение прибыли. Доказательств объединения в составе членов кооператива субъектов предпринимательской деятельности также не имеется.

На основании изложенных обстоятельств, заявленный спор о признании недействительной записи ЕГРЮЛ, действий регистрирующего органа, связанных с этим, к делам специальной подведомственности арбитражного суда не относится.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что спор по настоящему делу не подпадает под определение корпоративных споров, указанных в статье 225.1 АПК РФ, исходя из субъектного состава и характера спорных отношений.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правомерному и обоснованному выводу, что заявление рассмотрению в арбитражном суде не подлежит, а подведомственно суду общей юрисдикции, в связи с чем, производство по делу следует прекратить.

Сведений о том, что до обращения в арбитражный суд заявители обращались в суд общей юрисдикции и им отказано в принятии иска к производству либо производство по делу прекращено за неподведомственностью, не имеется. Следовательно, право на судебную защиту не нарушено.

Прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на рассмотрение дела законным судом (заявитель не утратил возможность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции).

Наличие у одного из заявителей по делу статуса индивидуального предпринимателя само по себе, не может изменить подведомственность спора с суда общей юрисдикции на арбитражный суд, принимая во внимание, что учету при определении подведомственности подлежит не только субъектный состав участников, но и характер спора.

Для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда недостаточно одного критерия - наличия у одного из созаявителей статуса индивидуального предпринимателя, а у ответчика - статуса юридического лица. Правовое значение имеет и характер спора, который, в данном случае, к предпринимательскому (иному экономическому) не может быть отнесен, в силу того, что гаражный кооператив имеет статус потребительского кооператива, в составе его членов состоят физические лица, членство в составе кооператива не обусловлено наличием у членов статуса индивидуального предпринимателя, а характер его деятельности направлен на удовлетворение потребностей физических лиц, не связанных с предпринимательской либо иной экономической деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

То обстоятельство, вопрос о подведомственности не поднимался ранее (в предыдущих заседаниях), правового значения не имеет, поскольку не исключает выводов о неподведомственности спора арбитражному суду.

Ссылки на "рейдерский захват", приведенные устно, оценке не подлежат, учитывая, что по существу спор не рассматривался, производство по делу прекращено по формальным основаниям.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2019 по делу N А07-4497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закировой Римы Габделбариевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко